Протокол № 289 от 09.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 289 гр. Благоевград, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500372 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:07 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. Т., редовно призована – лично и с адв. М., с пълномощно по делото.

За ответника община Благоевград, редовно и своевременно призована – не се явява представляващ, явява се юриск. Б., с пълномощно по делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме подадената въззивна жалба срещу решението на РС Благоевград. Считаме, че същото е неправилно, необосновано и също така незаконосъобразно, поради обстоятелството, че не са отчетени основни факти, които станаха известни в съдебното следствие на първоинстанционния съд. Поради тази причина 1 поддържаме го и моля да постановите свой съдебен акт, с който да отмените същото и да постановите ново решение, с което да признаете за установено, че Б. Т. е собственик въз основа на давностно владение продължило повече от 10 г., на процесния имот с последни цифри 146. В първоинстанционното дело още при подаване на исковата молба сме записали, че в системата КАИС, процесният имот беше отбелязан като общинска частна собственост. Също така е видно от акта за общинска собственост от м. 04.2025 г., че той тогава е актуван като общинска публична собственост. Поради тази причина ако счетете за нужно, моля да се изиска справка от кадастъра, от която да стане ясно дали през 2025 г. е променян статуса или по-точно вида на собствеността на процесния имот от общинска частна в общинска публична. По този начин ще стане ясно, че е променен статуса на процесния имот и че е превърнат в общинска публична, след като доверителката ми е пуснала молбата декларация в община Благоевград, с която иска да го придобие въз основа на давност. Актът за частна общинска собственост е наличен, но не пречи имотът да бъде придобит по давност. Не оспорваме, че има акт за общинска частна собственост. Твърдим, че след подаване на заявление от доверителката ми общината я издава, както е видно е от акта за общинска собственост, който е от м. април 2025 г.

ЮРИСК. Б.: Уважаеми окръжни съдии, от името на община Благоевград оспорвам изцяло въззивната жалба, като считам същата за неоснователна и немотивирана. В нея изложените доводи са абсолютно неотговарящи на обективната истина, която беше установена пред първата инстанция от всички събрани пред съда доказателства. Във вр. с направеното в днешното с.з. доказателствено искане, считам същото на първо място за неоснователно, тъй като пред РС Благоевград са събрани множество писмени доказателства, беше приета и съдебно-техническа експертиза, въз основа на които се установи какъв е начинът на трайно ползване на процесния имот.

Същият е предаден с протоколно решение на Комисията по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ на община Благоевград, и като имот в тази хипотеза става собственост по силата на закона, поради което е абсолютно ирелевантно дали изобщо общината е съставила акта за общинска собственост, както на всички ни е известно акта за общинска собственост няма правопораждащо действие, същият само установява собствеността на общината. От всички тези доказателства, както и от експертизата се установява, че процесният имот е с начин на трайно ползване пасище, поради което и по силата на императивната норма на чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ същият е публична общинска собственост, като вида на собствеността в конкретния случай я определя закона, а не общината самоволно, така че ирелевантно е как е бил записан преди това в КАИС общинския имот. Да, действително кадастралните карти се ползват с презумпция за вярност, но при оборване на тази презумпция, както в случая се установява, следва да се счете, че това записване не е отговаряло и не отговаря на действителните обективни обстоятелства. Отделно от това, същото е и преклудирано, тъй като не е заявено своевременно пред първата инстанция както и не е заявено с въззивната жалба, поради което моля и да не уважавате 2 същото.

По доказателственото искане, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение. Не са налице предпоставките на чл. 266, ал. 2 от ГПК, не се касае за новооткрити или нововъзникнали обстоятелства, както и не се твърди да е налице хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК, а именно допуснати нарушения от първоинстанционния съд, за което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за изискване на справка от Агенцията по кадастъра.

СТРАНИТЕ: доказателства.

Нямаме други искания, няма да сочим нови

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, в първоинстанционното производство считаме, че доказахме, че Б. Т. е собственик на процесния имот, който е с площ 2296 кв.м. и последни цифри 146. Процесният имот тя го владее от 1996 г. като в него първоначално са отглеждани стопански животни – прасета, след това години по-късно семейството е сменило поминъка като е започнало да отглежда и отглежда към настоящия момент кози от специално порода. Владян е процесния имот като място за отглеждане на кози, но това е съвсем различно от пасището. Заграден е през цялото време от момента, в който са започнали да го владеят, като и двамата свидетели в първоинстанционното производство Е.Д. и Е.Х. споделиха, че имотът е бил заграден и че назад във времето, откакто са започнали да го ползват, че поправили оградата сем. Т. и че през последните години, във вр. с напредването на технологиите, за да си облекчат труда са пуснали ел. пастир, който улеснява отглеждането на животни, за да не поправят оградата всеки път. Показанията на двамата свидетели бяха логични, доста подробни и взаимно подкрепящи се, като те напълно съвпаднаха с това, което каза вещото лице по делото, че процесният имот се владее видно и от снимките, които са приложени, в процесния имот има изградена стопанска постройка много години назад. Дори от първата снимка, в която системата представя, а именно тази от 2005 г., има стопанска постройка, в която са се отглеждали козите на семейството. Процесният имот не е единственият, който сем. Т. притежават и 3 владеят в с. Падеш. Те имат още един имот, който са започнали да владеят година по-рано, той е съседен, с идентификатор 148 накрая, с площ 800 кв.м.

В него се помещават множество стопански постройки и по данни на семейството, както и по данни на вещото лице посетило обекта, вътре има над 30 животни от тази специална порода. Тези два имота владеят заедно сем. Т. и в тях отглеждат животните. Това, че първоинстанционния съд се позовава и на свидетелските показания на свид. Г. Г.ев, доведен от община Бла гоевград, следва да посочим, че той е съсед на сем. Т., но е пристигнал през 2020-2021 г. на това място, когато е закупил там съседен имот, за тяхната ферма. Още при пристигането си те не са имали лоши отношения, защото са възпитани хора, не са изпадали никога в скандали и т.н., но той е изразявал няколко пъти недоволство относно отглеждане на пръчове. Той е имал претенции, че те доста миришат и че не са подходящи в съвместно отглеждане с пчелите, че пчелите не могат да отидат да пият вода в потока заради тези животни. Така че той е бил заинтересован. От тази гледна точка той няколко пъти ги е молил да махнат животните, но от друга страна няма къде те да ги отглеждат, защото това е място извън населената част на с. Падеш. Сем. Т. са ги отглеждали много отдавна, но през 2024 г. се регистрират като животновъден обект, защото са подавани множество анонимни сигнали срещу отглеждането на козите им в тази част и при една от проверка от ОДБХ, тогава е констатирано, че нямат марки, съответно те са се принудили след акт от Агенцията по безопасност на храните да се регистрират и като животновъден обект. Те са владели имота много преди това и това е доказано както от свидетелските показания, които съвпадат, така и от свидетелските показания, с твърдението на вещото лице, че също се вижда от ортофото картите, че имотът е владян назад във времето. В мотивите си първоинстанционния съд сочи, че имотът е пасище, следва да отбележим, че въпреки, че имотът е 2296 кв.м. и вътре животните обикалят с ел. пастир и пасат, това не отговаря на определението за пасище в наредбата, която сме цитирали във въззивната жалба. Пасището трябва да бъде място, което се поддържа със специални житни култури, по специален начин с фуражна трева за животните. Ако тези животни бъдат оставени в този имот без да се подхранват допълнително, те няма да издържат повече от месец, тъй като това е недостатъчна храна, не е пасище достатъчно за изхранване на тази животни. Освен това, моля да имате предвид, че за да се превърне един имот от селскостопанска нива в пасище има специална процедура. Видно от системата КАИС, съседните нему имоти са ниви и зад него по-нагоре в гората и до него двата имота 148 – единият, който владее също семейството, от другата страна семейството също е закупило друг имот, който също е с начин на трайно предназначение нива, всички те са ниви. Как така само този имот е пасище? За да се превърне в пасище трябва да има специална процедура, за която още в първоинстанционното производство ние настоявахме, че не е изпълнена, моля да отбележите и този факт, че просто не е минала такава процедура по отреждане на процесния имот в пасище. Наред с всичко това, моля да имате предвид обстоятелството, че процесния имот се превръща в пасище общинска собственост с акт за общинска собственост, който датира след като Б. Т. е подала в Община Благоевград молба-декларация 4 за сдобиване с констативен нотариален акт на процесния имот и след като е завела гражданско дело пред първоинстанционния съд. Датата на нашата искова молба е по-ранна от акта за публична общинска собственост. Ние подаваме м. март 2025 г. искова молба за процесния имот, докато акта за общинска собственост е през м. април 2025 г. Въз основа на всички тези обстоятелства, моля да отмените решението на РС Благоевград и да постановите ново такова, с което да признаете за установено, че г-жа Т. владее процесния имот за период по-дълъг от 10 г., годен да я направи собственик на основание разпоредбите на ЗС, които говорят за давностно владение. Ако уважите искането ни, моля да присъдите разноски за нея, по списък, който представям и договор за правна помощ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Няма какво да добавя.

ЮРИСК. Б.: Уважаеми окръжни съдии, от името на община Благоевград, моля да оставите без уважение въззивната жалба като напълно неоснователна, немотивирана и недоказана. Моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Не разбирам с какъв морал и с каква съвест колегата застава пред съда и говори неща, които не отговарят на обективната истина, и не разбирам също така въз основа на какви доказателства, събрани по делото, съдът да заключи, че воденият от общината свидетел е заинтересован и че е бил в лоши отношения с ищцата, тъй като такива доказателства изобщо липсват и не са събрани по делото. Следва да се има предвид, че от доказателствата по делото се установи и то категорично, че ищцата никога не е била във владение на процесния имот и съседния нему такъв. Установи се по делото, че синът й, не тя, а синът й господинът, който е в залата, и той едва след 2021 г. абсолютно неправомерно и недобросъвестно се е настанил в процесния и съседния нему имот и е започнал да отглежда процесните животни – мъжки кози пръчове. Тук това се установи категорично не само от свидетелските показания на водения от нас свид. Г.ев, а и от всички останали писмени доказателства, както и най-вече от СТЕ. Установява се от заключението и приложения към него снимков материал, че до 2019 г., тъй като от 2019 г. следващото заснемане е 2024 г., затова казвам до 2019 г., в имота не се наблюдава абсолютно никакво въздействие. Не се вижда да се осъществявани някакви действия по поддържане или да се отглежда нещо в тези имоти. Както каза свид. Г.ев, когато е закупил своя имот, който е непосредствено съседен, през 2021 г. в тези имоти не е имало никой. Те са били пустеещи, обрасли с растителност.