Определение № 1190 от 28.03.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1190 гр. Варна, 28.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100101875 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.

Производството по делото е образувано по предявен от Г. П. Г. с ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ул. ***, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Д. П. от АК-Варна и съдебен адрес гр.Варна, ул. „****", ет.1 ПРОТИВ: Б. ВЯЧЕСЛОВОВ Ш. с ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ж. к. „***** и Б. И. Д. с ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ул. „****, с която са предявени искове с правно основание чл.31 ал.11 от ЗЗД и иск с правно основание чл. 42, ал.2 ЗЗД.

Ищецът в исковата си молба, твръди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, у л. „****, предсавляващ: АПАРТАМЕНТ № 3 /три/, представляващ самостоятелен обект с идентификатор

*** по КРКК на гр.Варна, с прилежащо мазе и таван.

Ищеца страда от душевна болест с диагноза „Шизофрения, параноидна форма, пристьпно проградиентно протичане, параноиден синдром и промяна на личността от шизофренен тип".

Поради заболяването си често има неадекватно поведение, дезориентиран за време и място, обърква се на познати места и изпада често в безпомощно състояние и понякога дори не разпознава близки и познати. Не е в състояние да се грижи за своите работи, в свой интерес.

Ищецът живее сам, няма деца и внуци, а съпругата му е починала през 2009 год.

1

Ищеца установил, че на 27.06.2022 год. е подписал Пълномощно рег. № 2000 за удостоверяване на подпис и рег. № 2001, том 1, акт 114 за удостоверяване на съдържание от нотариус рег. № 011 Янчо Несторов, нотариус в район Районен съд- Варна.

С пълномощното е упълномощил ответника Б. В. Ш. да го представлява пред нотариус и се извърши от негово име дарение на описания по- горе недвижим имот в полза на Б. И. Д. /вторият ответник/.

При извършената проверка в АП Варна ищеца, чрез брат си, установил, че на 26.10.2022 год с нот. акт № 121, том II, рег. № 6679, дело № 298/2022 г. на нотариус рег. № 759 Мариана Попова, вписан в Службата по вписваниятаАкт № 26, том ХСIV, дв. ех. рег. № 34904, вх. рег. № 35223, дело № 21252/26.10.2022 год., с който ищеца, действащ чрез пълномощника си ответника Б. В. Ш. е дарил на ответника Б. И. Д. собствения си недвижимия имот.

Ищеца твръди, че едностранна сделка по упълномощаването обективирана в Пълномощно от 27.06.2022 г. рег. № 2000 за удостоверяване на подпис и рег. № 2001, том 1, акт № 114 за удостоверяване на съдържание, извършено от Янчо Несторов- нотариус рег. № 011, нотариус с район на действие Районен съд- Варна е унищожаемо, тъй като упълномощителят, поради заболяването си не е могъл да разбира и ръководи действията при упълномощаването.

С оглед на горното са налице основанията по чл. 31, ал. 1 от ЗЗД за унищо жаване на упълномощаването като едностранна сделка.

След като упълномощаването е унищожаемо договора за дарение, сключен на 26.10.2022 г. с нот. акт № 121, том II, рег. № 6679, дело № 298/2022 г. на нотариус рег. № 759 Мариана Попова, вписан в Службата по вписванията вх. рег. № 35223, дв. вх. № 34904, акт № 26, том ХСIV, дело № 21252/26.10.2022 г. се явява недействителен по отношение на ищеца, като сключен от представител, без да има представителна власт по смисъла на чл.

42, ал. 2 от ЗЗД.

Договорът за дарение, които е сключен без представителна власт, не е пот върден от представлявания дарител.

С исковата молба ищецая е заявил пред съда следния ПЕТИТУМ, с 2 който моли съда да постановите решение, с което:

УНИЩОЖИ по иск на Г. П. Г. с ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ул.

„Братя Миладинови" № 17, ет. 1, ап. 3, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Д. П. от АК-Варна и съдебен адрес гр.Варна, ул. „****", ет.1 ПРОТИВ: Б. ВЯЧЕСЛОВОВ Ш. с ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ж. к. „*****, едностраната упълномощителна сделка обективирана пълномощно рег. № 2000 за удостоверяване на подпис и рег. № 2001, том 1, акт 114 за удостоверяване на съдържание от Нотариус Янчо Несторов с рег. № 011 на НК и район действие Районен съд- Варна, тъй като упълномощителят не е могъл да разбира и ръководи действията си на основание чл. 31. ал. 1 от ЗЗД.

ПРОГЛАСИ за недействителен по отношение на ищеца Г. П. Г., ЕГН ********** договора за дарение обективиран в Нотариален акт № 121 том II, рег. № 6679, дело № 298/2022 г. на Нотариус Мариана Попова с рег. № 759 на НК и район на действие РС-Варна, вписан в Службата по вписванията- Варна вх. рег. № 35223, дв. вх. № 34904, акт № ХС IV, дело № 21252/26.10.2022 год., с който Г. П. Г. и дарил на ответницата Б. И. Д., ЕГН:********** следния недвижим имот, находящ се в гр. варна, ***, ет. 1, а именно:

АПАРТАМЕНТ № 3 /три/, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-1898/10.11.2008 г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение КККР, засягащо самостоятелния обект е от 03.08.2022 год., разположен в сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, без площ по документ за собственост и схема, а по удостоверение за данъчна оценка с площ от 82,35 кв. м., състоящ се от две стаи, вестибюл, кухня и баня- тоалет, брой нива на обекта: 1, при съ‐ седни самостоятелни обекти: на същия етаж: ***, под обекта: няма и над обекта: ***, ведно с принадлежащите към апартамента МАЗЕ № 3 /три/с площ от 11,06 кв. м. и ТАВАН № 1 /едно/ с площ от 14,92 кв. м., както и 8,2 % идеални части от общите части на сградата, поради липса на представителна власт, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД.

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени 3 доказателсвени искания.

Претендира направените по делото съдебни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника Б. В. Ш. с ЕГН:********** и пост. адрес: Варна, ж.к. ****, представляван от адв. Ц. З. от АК-Варна и съдебен адрес за съобщения и призовки гр. Варна, бул. „**** , с който намира предявения иск за допустим.

Оспорва предявения иск е неоснователен.

Твърди, че решението да дари апартамента е на ищеца и в тома няма нищо ненормално или неморално.

Твърди, че през всички тези години, включително и към момента на вземане на решението да дари имота си и към момента на извършване на упълномощаването ми за това, ищецът е разбирал свойството и значението на извършваното и е бил способен да ръководи постъпките си.

Твърди, че в негово присъствие ответника не е проявявал признаци на психично разстройство. Запознат е, че в миналото е лекуван за кратко в психиатрията, но заболяването му не е било тежко. Ищеца често злоупотребявал с алкохол, но дори в състояние на опиянение не е губил ориентация за време, място, лица, събития или пък за себе си като личност.

Когато е бил трезвен е общувал като с всеки един нормален човек на тази възраст. Влошаването на начина му на живот е последица от загуба на мотивация след смъртта на съпругата му.

Според ответника на 26.06.2022 год. ищеца сам е отишъл в кантората на Нотариус Янчо Несторов и е подписал необходимите документи, при спазване от страна на нотариуса на всички изисквания за удостоверяване на волеизявлението му.

По предложението на отгветника е бил настанен в дом за възрастни хора „Свети Николай", където се осъществява редовна медицинска грижа от квалифицирани лица. Разходите по престоя му били заплащани от Б. Д..

Счита, че извършената от ищеца едностранна сделка по упълномощаването с Пълномощно от 27.06.2022 г. рег. № 2000 за удостоверяване на подписа и рег. № 2001, том I, акт №114 за удостоверяване на съдържанието на нотариус Янчо Несторов № 011 на НК е действителна и валидна, поради което моли, съда да отхвърлите предявения иск като 4 неоснователен.

Претендира направените разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника от Б. И. Д. с ЕГН:********** и настоящ адрес гр.Варна, ул.„Васил Априлов“ № 8, действаща чрез процесуалния си представител адв.В. К. от АК-Варна и съдебен адрес гр.Варна,***.

В отговора твърди, че сделката е сключена от нея в качеството й лице упражняващо адвокатска професия и информация по тази част от сделката не мога да изложа поради изискването за конфиденциалност в работата й на адвокат.

Оспорва въведеното от ищеца твръдение , „че от дълги години страда от психическо заболяване и му е определена диагноза „Пароноидна шизофрения „.

Според ответницата претендираното от ищеца заболяване „ пароноидна шизофрения" не предполага във всички случаи и винаги по време, неразбиране на свойството и значението на извършваното.

В отговора твърди, че ищеца, като страдащо лице е„лекуваното при стационарни условия.

Безспорно е, че пълномощното за което се твърди че е дадено без ищецът да е разбирал свойството и значението на извършваното от него, е прието и вписано от нотариус Несторов - професионалист с изключително високи качества. При нотариус Несторов е спазил изискването на чл.20 от Закона за нотариусите. Нотариалната работа извършена от него е в съответствие с разпоредбите и на чл. 24 и 25 от Закона за нотариусите и Етичния кодекс на нотариусите.

Оспорва твръдението, че при подписване на пълномощното ищеца не е бил в неадекватно състояние на 27.06.2022 година.

Според ответгника доказване на факта, че ищеца не е състояние да разбира свойството и значението на постъпките си, могат да се подкрепят единствено от гласни доказателства поради отсъствието на медицинска документация.

Според ответницата към моментана изготвяне на отговора съществуват данни за повтарящи се случаи на силно алкохолно повлияваневърху от ищеца.

5

Твръди че искането за допускане на съдебно - психиатрична експертиза е основателно, но оспорва като подвеждащи въведените въпроси.

Моли съда да отхвърли предявения иск като недоказан и неоснователен.

Претендира за направените съдебни разноски.

След като съобрази становищата на страните съдът следва да се произнесе по предварителните въпроси:

Предявени са обективно съединине искове с правно основание чл.31 ал.1 от ЗЗД и иск с правно сонование чл.42 ал.2 от ЗЗД, които са в съотношение на обуславящ към обословен иска.

По предявение иск с правно основание чл.31 ал.1 от ЗЗД.

Предявен е конститутиен иск за унищожаване на едностранна упълномощителна сделка обективирана в Пълномощно рег. № 2000 за удостоверяване на подпис и рег. № 2001, том 1, акт 114 за удостоверяване на съдържание от Нотариус Янчо Несторов с рег. № 011 на НК и район действие Районен съд- Варна, по иска на Г. П. Г. против Б. ВЯЧЕСЛОВОВ Ш., тъй като упълномощителят не е могъл да разбира и ръководи действията си на основание чл. 31. ал. 1 от ЗЗД.

Активон легитимирана страна е ищеца като упълномвощител, а пасивнолегитимранн е ответника като упълномощен.

Основанието за унищожаване на сделката, че ищеца Г. П. Г., макар и дееспособен, към момента на нейното сключване поради душевното си заболяване не е разбирал и не могъл да ръководи действията.

Втория обусловен обективно съединен иск е с правно основание чл.42 от ЗЗД, за прогласяване недействителноста на договор обективиран в Нотариален акт № 121 том II, рег. № 6679, дело № 298/2022 г. на Нотариус Мариана Попова с рег. № 759 на НК и район на действие РС-Варна, вписан в Службата по вписванията- Варна вх. рег. № 35223, дв. вх. № 34904, акт № ХС IV, дело № 21252/26.10.2022 год., с който Г. П. Г., чрез своя пълномощник Б.

ВЯЧЕСЛОВОВ Ш. е и дарил на ответницата Б. И. Д.собствения си недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ***, ет. 1, като сключен без предсавителна власт.

Закота не урежда изрично, че договор, сключен без представителна 6 власт, е недействителен. Нормата поставя изискване, такъв договор да потвърди изирично.

До момента на потвърждаването сделката не поражда целените с нея правни последици за мнимо представляваното лице и е във "висящо" състояние - състояние на висяща недействителност.