Решение № 78 от 21.12.2021, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Тополовград, 21.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Милена Ив. Семерджиева при участието на секретаря К.П.П. като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Гражданско дело № 20212320100171 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Д. П. К. от гр.********* подадена чрез пълномощник адв.Ц.В. от АК ********* против М. П. Р. от гр.********* с посочено правно основание чл.576 ал.1,във вр. с чл.579 ал.2 от ГПК във вр. с чл.26 ал.2 предл.3-то от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че с нотариален акт № 57, том 2, рег.№ 287, н.д.№ 21 от 04.02.2014 г. на съдията по вписванията при РС – Тополовград бащата на страните П.Р.В., б.ж. на ********* починал на 10.08.2016 г. прехвърля чрез покупко-продажба на ответника М. П. Р. следните земеделски земи, находящи се в землището на село Ч., общ.Т., ЕКАТТЕ 81654:

1. Нива с площ от 4.000 дка, четвърта категория, в местността „ВЛАХИДОС“, съставляваща имот № 112072 по КВС, при граници: имот № 112071, имот № 000001, имот № 112073, имот № 112028 – имотът е образуван от имот № 112017.

2. Нива с площ от 4.000 дка, пета категория, в местността „ГОРЕН ГЕРЕН“, съставляващ имот № 034034 по КВС, при граници: имот № 034031, имот № 034033, имот № 034072, имот № 034075, имот № 034035, имот № 1

034036 и имот № 034032.

3. Нива с площ от 10,500 дка, пета категория, в местността „АРАГ.ЧЕТИРИ“, съставляващ имот № 024015 по КВС, при граници: имот № 000056, имот № 000046, имот № 024004, имот № 000055, имот № 024037, имот № 024038. Имотът е образуван от имот № 024005.

4. Нива с площ от 7,000 дка, пета категория в местността „АЛИ БЕЙ“, съставляващ имот № 025022 по КВС, при граници: имот № 025019, имот № 025015, имот № 025023, имот № 025024, имот № 025026, имот № 025012, имот № 025005, имот № 025014. Имотът е образуван от имот № 025004.

5. Иглолистна гора с площ от 3,000 дка, в местността „МАЯТА“, съставляваща имот № 000302 по КВС, като имота попада в отдел по КВС /подотдел 28/б/ иглолистна гора, при граници: имот № 000300, имот № 000043, имот № 000273. Имотът е образуван от имот № 000276 общо за сумата от 2310 лв.

Ищцата твърди, че така оформеният нотариален акт е нищожен, поради нищожност на извършеното нотариално действие, което води до нищожност и на удостоверената с него сделка, поради липса на предписаната от закона форма. На отразеното в акта „Продавач“ няма положен подпис от продавача, а има положен отпечатък от пръст. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл.579, ал.2 от ГПК препращаща към чл.189 от ГПК. В исковата молба се твърди, че съгласно чл.189, ал.1 от ГПК, частният документ, издаден от неграмотен, трябва да носи вместо подпис отпечатък от десния палец и да бъде приподписан от двама свидетели, а когато не може да бъден сложен отпечатък от десния палец, в документа трябва да се отбележи причината за това, както и с кой друг пръст е положен отпечатъкът. В конкретния случай при изповядване на сделката не са посочени предпоставките при наличие на които извършващия нотариална сделка може да положи отпечатък от палец, вместо подпис, с оглед изискванията за валидност на нотариалното удостоверяване по смисъла на чл.576 и 579 ал.2 от ГПК, което от своя страна води до нищожността на нотариалния акт.

Поради което се претендира да бъде постановено решение, с което на основание чл.576, ал.1 вр.чл.579, ал.2 от ГПК, във вр.чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД, съдът да обяви за нищожно нотариалното действие и удостоверената с него сделка, обективирана в нотариален акт № 57, том втори, рег.№ 287, н.д.

2

№ 21 от 04.02.2014 г. на съдията по вписванията при РС – Тополовград, поради липса на предписаната от закона форма.

В съдебно заседание ищцата се явява лично, заедно с пълномощника си, исковата претенция се поддържа изцяло, като в писмена защита след приключване на съдебното дирене се доразвиват съображенията изложени в исковата молба и се претендира нейното уважаване изцяло, както и направените по делото разноски.

Ответника оспорва иска в писмен отговор подаден чрез пълномощника си адв.Ч. от АК – ********* като твърди, че същия е неоснователен и недоказан и претендира отхвърлянето му с всички законови последици, както и направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответника се явява лично, заедно с пълномощника си, поддържа изложените в писмения отговор възражения и по същество претендира отхвърляне на иска и направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Страните по делото са деца на П.Р.В. – починал на 10.08.2016 г. в гр.********* видно от приложеното удостоверение за наследници. С нотариален акт от 04.02.2014 г., приживе бащата на страните е продал на сина си - ответник по делото земеделски имоти, находящи се в землището на с.Ч., общ.Т., притежавани в дял видно от вписан договор за доброволна делба от 28.10.2013 г. Имотите са подробно описани в нотариалния акт по местонахождение, площ и граници. В нотариалният акт, в графата „продавач“, няма положен подпис и не са изписани собственоръчно трите имена от П.Р.В., а е поставен отпечатък от десния му палец. Това се установява от приложеното нотариално дело.

В съдебно заседание са разпитани като свидетели: съдията по вписванията, към момента на сделката изпълняващ и нотариални функции – свидетеля Г., както и свидетелите Р.а, която е бивша съпруга на ответника и свидетелката М., която е първа братовчедка на ответника.

Свидетеля Г. посочва, че няма отношение със страните, не ги познава и не си спомня конкретната сделка, но по-принцип заявява, че няма изискване на Закона да се посочва причината поради която се поставя отпечатък от 3 десния палец. Единствено, ако се поставя друг отпечатък съгласно Закона се вписва забележка коя е причината.

Свидетелите Р.а и М. посочват, че П.Р.В. е бил неграмотен, не е могъл да пише и чете, нямал е недъг, не е бил нито глух, нито сляп. Единствено свидетелката М. посочва, че е имал проблеми със зрението от възрастта си и му е правена операция във връзка с перде на очите, но тази операция е правена много след сделката, преди да почине лицето, но в никакъв случай лицето не е имало слепота.

Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените по делото писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като същите са оформени по съответният ред и в съответната форма и не са оспорени от страните. Съдът дава вяра и на свидетелските показания, тъй като същите са обективни, непротиворечиви и в съответствие с другите доказателства по делото, включително и на тези свидетели, които са в близки отношения с ответника, като последните не могат да се считат за предубедени и заинтересовани от изхода на делото, тъй като между техните показания няма никакви противоречия, те по съвсем идентичен начин описват състоянието на лицето, което е продавало процесните земеделски земи и затова съдът счита, че и те следва да се кредитират.

С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.576 от ГПК във вр. с чл.579 ал.2 от ГПК във вр. с чл.189 ал.1 от ГПК във вр. с чл.26 ал.2 предл.3-то от ЗЗД.

Иска се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

Съгласно чл.576 от ГПК, нотариалното действие е нищожно когато при неговото извършване са били нарушени разпоредбите на конкретно посочени текстове от ГПК включително и разпоредбите на чл.579 от ГПК. А съгласно чл.579 от ГПК, след като нотариуса прочете съдържанието на нотариалния акт на участващите лица, ако те го одобрят, изписват името си и полагат подписа си пред нотариуса, а ако акта вече е подписан изписват пълното си име и потвърждават своите подписи. Съгласно ал.2 на този текст, когато някое от участващите лица не може да подпише поради неграмотност или 4 недъгавост се прилага чл.189 от ГПК, като акта не се приподписва от свидетели. В чл.189 от ГПК са визирани две хипотези, когато се издава документа от неграмотен – ал.1 и когато се издава от сляп, но грамотен – ал.2.

В исковата молба ищцата визира единствено основания посочени в чл.189, ал.1 от ГПК. Когато документа се издава от неграмотен съгласно този текст, трябва вместо подпис да се постави отпечатък от десния му палец и ако отпечатъка от десния му палец не може да бъде сложен в документа трябва да се отбележи причината за това, както и с кой друг пръст е сложен отпечатъка.

В конкретния случай по делото от свидетелските показания безспорно се установи, че П.Р.В. – баща на страните по делото и продавач по процесната сделка е бил неграмотен и тази негова неграмотност се е изразявала в това, че той не е могъл да чете и да пише. Изрично свидетелите посочват, че той не е имал някакъв недъг, нито пък е бил сляп, единствено и само е бил неграмотен.

Установявайки този факт, съдията по вписванията изпълняващ нотариални функции към момента на сделката е спазил разпореждането на чл.189, ал.1 от ГПК и вместо подпис в графата „продавач“, е поставен отпечатък на десния палец на продавача. В Закона няма изискване да се посочва причината поради която се поставя десния палец, тъй като тя е изрично посочена в разпоредбата на чл.579, ал.2 от ГПК. Няма и изискване както се твърди в исковата молба, да се приподписва акта от двама свидетели, напротив, изрично в чл.579, ал.2 от ГПК е записано, че акта не се приподписва от свидетели. Единствено в разпоредбата на чл.189, ал.1, изречение 2-ро е посочено, че в случай, че е налице някаква причина и лицето не може да постави отпечатък от десния си палец, то тогава в документа следва да се посочи причината за това, както и с кой друг пръст е сложен отпечатъка. В конкретния случай това не е било налице, не е имало причина лицето да неможе да постави отпечатък от десния си палец и за това Нотариуса не е вписал никаква забележка в графата „продавач“ при полагането на отпечатъка.

С оглед на изложеното съдът счита, че по никакъв начин не е нарушена разпоредбата на чл.579, ал.2 от ГПК, при извършването на нотариалното действие и поради това последното не се явява нищожно по смисъла на чл.576 от ГПК и от там не се явява нищожен и процесния нотариален акт обективиращ извършената правна сделка, в случая покупко-продажба. За това исковата претенция се явява неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли. При този изход следва да се присъдят направените от ответника 5 разноски, които са в размер на 400 лева – адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният иск от Д. П.

К. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.********* *************, подаден чрез пълномощник адв.Ц.В. от АК – ********* против М. П. Р. с ЕГН ********** от гр.********* ************ ЗА ПРОГЛАСЯВАНЕ нищожността на сключения с нотариален акт № 57, том II, рег.№ 287, н.д.№ 21 от 04.02.2014 г. на съдията по вписванията при РС – Тополовград договор за продажба на земеделска земя с продавач П.Р.В. и купувач М. П. Р..

ОСЪЖДА Д. П. К. ДА ЗАПЛАТИ на М. П. Р., направените по делото разноски в размер на 400,00 лв./четиристотин лева/.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ 6