Определение № 23904 от 30.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23904 гр. София, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110101124 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.248 ГПК

Постъпила е молба по чл.248 ГПК от ответникас която моли да се измени решението в частта за разноски.

Твърди, че договорът по чл.38 ЗА е нищожен, тъй като ищецът не е материално затруднено лице. Твърди, че възнаграждението на адвоката на ищеца било прекомерно.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ищецът подава отговор. Твърди, че възражението не е мотивирано и правилно съдът е определил процесното възнаграждение.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:

За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са изпълнени следните предпоставки:

Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.

1

В процесния случай всяка страна иска намаляване на адвокатското възнаграждение на противната страна, а не изменение на решението в частта за своите разноски. Ето защо не е необходимо да има списък с разноски. В този смисъл са Определение №518/28.09.2015 г. по ч. т. д. №2046/2015 г., II т.о. на ВКС, Определение №416/20.06.2019 г. по ч. т. д. №1124/2019 г. II т.о. на ВКС, Определение №252/17.05.2016 г. по ч. т. д. №2489/2015 г., I I т.о. на ВКС, Определение №51/18.03.2022 г. по ч. гр. д. №755/2022 г., I г.о. на ВКС, Определение №107/01.03.2018 г. по ч. т. д. №407/2018 г., I т.о. на ВКС.

Актът е съобщен на ищеца на 18.05.2026 г. ( л. от делото), поради което срокът за обжалване изтича на 01.06.2026 г. Молбата по чл.248 ГПК е подадена на 29.05.2026 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.

С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в акта си.

Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил чл.78 ГПК.

Ето защо не следва да се преповтарят отново същите мотиви.

Съдът приема, че молбата не касае изменение на решението в частта за разноски, тъй като съдът вече се е произнесъл – подробно. Страната иска преразглеждане на въпроса за разноските от същия съдебен състав, което е от прерогативите на инстанционния контрол, а не на съдът постановил своя акт.

Не е основателно възражението на ответника за нищожност на договора за правна защита и съдействие. Това е така, тъй като облигацията е относителна и касае само страните по договора, но не и трети за договора за страни. Пряко право да се позове на нищожност има страна по договора, но не и трето лице, което не е обвързано от договора.

По отношение на размера на възнаграждението съдът е изложил подробно съображения, поради което възражението му не е основателно.

Видно от изложеното в молбата по чл.248 ГПК следва, че ответникът не е запознат с мотивите на решението, тъй като съдът не се позовава на НМРАВ.

Ето защо и на това основание възражението му не е основателно.

2

С оглед изложеното, молбата е неоснователна.

По разноските

В това производство разноски не се дължат.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от ответника с вх. №

171278/29.05.2026 г., с което се иска да се изменени на Решение № 8555/09.05.2026 г. по гр. д. № 1124/2026 г. по описа на СРС, в частта за разноските, на основание чл.248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248, ал.3 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните процесуални представители.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове и при постъпване на книжа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3