Решение № 385 от 20.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 385 гр. София, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Г.а при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Г.а Гражданско дело № 20231100104309 по описа за 2023 година

Обективно съединени искове с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Предявени от М. А. В., ЕГН ********** и М. С. Г., ЕГН ********** и двамата от гр.София, чрез адв.Т. П., от САК против „ПЪРВА

СПЕЦИАЛИЗИРАНА АКУШЕРО-ГИНЕКОЛОГИЧНА БОЛНИЦА ЗА

АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ С.С.““ ЕАД– гр.София, ЕИК ******* и

„МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР-ПСАГБАЛ С.С.“ ЕООД – гр.София, ЕИК *******.

Молят съда да постанови решение, с което да осъди ответниците при условията на солидарна отговорност да заплатят на всеки от ищците сумата от по 150 000лв, ведно със законната лихва, начиная от ******* – датата на увреждането до окончателното изплащане, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – претърпени от тях болки и страдания от раждането на ******* на детето им близнак К.М. Г.а с вродени малформации - липса на бъбрек, вродена малформация на отделителната система, малоформативни стигми, вродена хидронефроза и мегауретер, синдром на вродени аномалии със засягане на лицевата област, поради пропуск за диагностициране на малформациите при проследяване на бременността на ищцата, допуснат в нарушение на медицинските стандарти и добрите медицински практики.

1

Претендират разноски по списък, възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА. както и определено адвокатско

Ответникът

„ПЪРВА

СПЕЦИАЛИЗИРАНА

АКУШЕРОГИНЕКОЛОГИЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ С.С.““ ЕАД счита исковете за недопустими и за неоснователни и моли съда да ги отхвърли.

Претендира разноски – адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Ответникът „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР-ПСАГБАЛ С.С.“ ЕООД счита исковете за недопустими и за неоснователни и моли съда да ги отхвърли.

Претендира разноски.

Третото лице помагач „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО Е.“ АД – гр.София, ЕИК ******* на страната на ответника „ПСАГБАЛ С.С.““ ЕАД оспорва исковете като неоснователни и моли съда да ги отхвърли.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Ищците посочват, че при извършен на 12.09.2017г на ищцата преглед о т д-р М..П., работеща и в двете ответни медицински заведения - „ПЪРВА СПЕЦИАЛИЗИРАНА АКУШЕРО-ГИНЕКОЛОГИЧНА БОЛНИЦА ЗА

АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ С.С.““ ЕАД (Болницата) и „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪРПСАГБАЛ С.С.“ ЕООД (Медицинския център) - била установена бременността на ищцата, която при втори преглед на 26.09.2017г, отново от др П., констатирала, че е двуплодна с еднояйчни близнаци. Проследяването на бременността било поето от д-р М..П., с издадена на ищцата карта за диспансерно наблюдение от 26.10.2017г и всички прегледи били осъществявани от д-р П. редовно, придружени с ултразвуково изследване (УЗИ) и били правени както в Медицинския център, така и в Болницата по повод двукратна хоспитализация на майката. Заявяват, че при всяко планирано посещение от закупения абонамент „Женска консултация“ д-р П. ги уверявала, че бебетата били добре и се развивали нормално.

На ******* двете деца – С.И К. се родили в Болницата в общо увредено състояние, поради множество малформации, като бебето С. се родило без бъбреци, не можела да уринира и починала десет дни след раждането, а бебе К. се родила със следните увреждания: липса на ляв бъбрек, увреден 2 единствен десен бъбрек, вродена малформация на отделителната система, малформативни стигми, две допълнителни висулки на лявото ухо с две акцесорни аурикули пред лявото ухо, вродена хидронефроза и мегауретер, синдром на вродени аномалии със засягане на лицевата област, цялостно изостанало развитие в растежа. На 15.04.2018г ищците се срещнали с д-р П., за да им обясни защо не ги е предупредила за уврежданията, на което лекарят отговорил, че ако била видяла малформациите и им била казала трябвало да убият и двете бебета, след което ги посъветвала да имат друго дете и тогава всичко щяло да бъде наред.

Ищците твърдят, че раждането на бебе К. с толкова тежки увреждания им се отразило негативно до степен, че напълно променили живота си, станали затворени, не искали да общуват с други хора извън семейството, били потиснати и обезпокоени, притеснявали се, че бебе К. е инвалид и оцеляването му ще бъде трудно, а детството му обременено от тежкото му здравословно състояние, налагащо чести клинични изследвания и хоспитализации, изолация, прием на тежки медикаменти, спазване на режим с цел ограничаване на евентуални инфекции, които се отразявали пагубно на детето. До момента на предявяване на исковете детето било хоспитализирано 24 пъти, в част от случаите по спешност, което допълнително потискало ищците, тъй като били в очакване на най-лошото. Заявяват, че взели решение да нямат други деца, за да не се случи същото, а нуждата от режим и усилени грижи за оцелелия близнак превърнало майката в личен асистент на детето.

Сочат, че негативните им преживявания допълнително били подсилени от неглижиращото поведение на д-р П., която не проявила съчувствие. Твърдят, че увреждането на близнаците е можело да бъде установено преди раждането, за което родителите следвало да бъдат информирани, за да вземат решение дали да прекъснат бременността или да я запазят с рисковете, които тя е носела за плода, но те не били информирани от наблюдаващия лекар, поради негов пропуск и некоректно проследяване на състоянието на бременната и на близнаците, непровеждане на нужните консултации със специалист фетална морфология и генетик при данни за рискова бременност - близнаци, хранещи се от една плацента и развиващи се в един сак, при майка с кръвна група „Б“ и с отрицателен резус фактор, която веднъж вече е имала спонтанен аборт.

Ищците посочват, че ако д-р П. не е могла сама да установи дали при близнаците се развиват нормално всички органи, е следвало да насочи 3 майката към по-тясно специализирано изследване, с ресурсите за което както болницата, така и помещаващия се в същата сграда медицински център са разполагали. Въпреки това, в разрез с добрата медицинска практика, подобни допълнителни изследвания и консултации не били проведени, следствие на което не било диагностицирано състоянието на детето им К. и от това двамата родители търпят неимуществени вреди, за обезвредатата на които възниква солидарна отговорност за двамата ответника – Болницата и Медицинския център били общо търговско предприятие и поради това дължали съвместно обезвреда.

Ответникът „ПСАГБАЛ „С.С.“ ЕАД на първо място е оспорил иска на майката като недопустим, тъй като ищцата М. В. вече била ищец по дело с идентичен предмет, поради което и на основание чл.299, ал.2 от ГПК настоящото производство следвало да се прекрати. Твърди, че не е надлежен ответник, тъй като се твърдят вреди от доболнична помощ - женска консултация, проведена от д-р П., която е била осъществена в качеството й на лекар на граждански договор в Медицинския център, а самото раждане, протекло в Болницата, било при спазване на добрата медицинска практика и без допуснати нарушения. Оспорва исковете и като неоснователни, тъй като не била допусната лекарска грешка при проследяване бременността на ищцата, на която били извършени всички необходими изследвания, но било обективно невъзможно да се установят малформациите при тези близнаци – те споделяли едни околоплоден мехур и една плацента, при което трудно проследима е била органогенезата на двата фетуса, а евентуалното им установяване след 20 гестационна седмица не позволявала аборт по медицински причини, поради риск за майката.

Ответникът МЦ „ПСАГБАЛ „С.С.“ ЕООД също поддържа недопустимост на исковата претенция на основание чл.299 ГПК, а при условията на евентуално твърди неоснователност с аргумент, че са били проведени всички включени в пакета „Женска консултация“ изследвания, т.е. грижата е осъществена в пълен обем, но обективно не е могло да се установят уврежданията преди раждането, поради спецификите на бременността.

Третото лице помагач „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО Е.“ АД – гр.София, ЕИК ******* на страната на „ПСАГБАЛ С.С.““ ЕАД поддържа заявеното от ответниците, че липсва противоправно поведение от страна на 4 проследяващия бременността акушер-гинеколог и това прави исковете неоснователни.

С оглед заявените от ответниците възражения за формирана сила на пресъдено нещо по вече приключил съдебен спор, с изготвения по делото проект за доклад съдът е посочил, че му е служебно известно наличието на друго производство по предявен иск по чл.49 ЗЗД от М. А. В. срещу Болницата, по което с влязло в сила решение й е присъдено обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на бебе С. , но предметът по настоящото дело е различен и касае обезщетяване на неимуществени вреди на ищците като родители на второто им бебе К.. Поради това е приел исковете за допустими. Разпределил е и доказателствената тежест между страните.

Все във връзка с възраженията за допустимост на исковете и обстоятелствата, които всяка от страните дължи да докаже по настоящото дело, съдът констатира, че по иск на М. А. В. против Болницата е постановено влязло в сила решение по гр. дело № 9766/2020 г. по описа на СГС, с което Болницата е осъдена да й заплати сумата от 60 000лв, ведно със законната лихва от 21.04.2018г до окончателното плащане, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди от смъртта на детето й С. М.ова Г.а, поради противоправно поведение на консултиращия и проследяващ бременността й лекар - д-р М.Р.-П.. Иск против Болницата е бил предявен и от бащата на детето М. С. Г., по който е образувано гр. дело № 9767 от 2020 г. по описа на СГС и с влязло в сила решение на бащата е присъдено обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на детето му С. М.ова Г.а в размер на 60 000лв, ведно със законната лихва от 21.04.2018 г. до окончателното плащане.

По двете дела като трето лице помагач на страната на Болницата е участвало „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО Е.“ АД – гр.София.

Двете дела бяха изискани и след постъпването им, с определение № 9 4 5 3 о т 18.06.2024 г, постановено в закрито заседание, съдът уведоми страните, че по двете дела настоящият ответник Медицински център не е бил страна и не е обвързан от установеното там, твърденията на ищците за ангажиране на отговорността му трябва да бъдат доказани от тях в настоящото производство. В отношенията между ищците по настоящото дело и първия ответник ПСАГБАЛ С.С." ЕАД е налице формирана сила на 5 пресъдено нещо за всички обстоятелства по провеждане наблюдението на бременността на близнаците, които са идентични със заявените по настоящото дело и които като правопораждащи отговорността правнорелеванти факти обвръзват страните и по настоящото дело. При тези констатации на съда, с протоколно определение от 10.12.2024 г коригира изготвения по делото проект за доклад - указа на ищците, че не е в тяхна тежест да доказват вина на длъжностни лица на ответниците при изпълнение на служебните им задължения, както и ч е е налице формирана сила на пресъдено нещо в отношенията между ищците и първия ответник – Болницата по отношение на извършените действия по проследяване бременността на ищцата М. А. В..

Между страните по делото няма спор, а това се установява и от приетите писмени доказателства, че бременността на ищцата с близнаци е била проследявана от д-р П., която е в договорни служебни отношения и с двамата ответника, следователно е лице, на което по смисъла на чл. 49 от ЗЗД ответниците са възложили извършването на тази специализирана медицинска дейност. Конкретният обем на дейности по проследяване на бремеността бил уреден в закупения от ищците платен пакет „Абонамент женска консултация“ на стойност 450лв, като страните не спорят по извършените на ищцата прегледи по вид и хронология, които се установяват и от приетите писмени доказателства и от приетата комплексна експертиза, изготвена от три вещи лица - специалист по детски болести и детска нефрология, специалист АГ и специалист медицинска генетика, подробно обоснована и защитена от вещите лица при изслушването им в съдебно заседание на 10.12.2024г. Това мотивира съдът да възприеме изцяло установеното от вещите лица, които на първо място установяват, че бебето – близнак К. се ражда със следните малформации: вродена аномалия на отделителната система - лявостранна бъбречиа агенезия (липса на ляв бъбрек), дясностранна хидронефроза - 2-ра 3та степен, вроден десен мегауретер в рамките на синдром на Голденар - с липодермоит на част от лявото око и два акцесорни аурикуларни придатька пред лявото ухо (две допълнители висулки пред лявото ухо). При изслушване в съдебно заседание вещото лице детски нефролог обясни, че медицинсикят термин агенезия означава липса, а „хидронефроза“ е задържане на урина от бъбрека, т.е. той не работи пълноценно, тази урина се задържа в самия бъбрек и това води до нарушение на функцията на самия бъбрек, защото притиска работещата част от бъбрека и й пречи да функционира като води до бъбречна 6 недостатъчност, което значи невъзможност на бъбреците да работят така, че да осъществяват функцията си да отделят отпадните продукти. Последните се задържат в организма и го интоксикират, т.е. бъбрекът не работи пълноценно, защото задържа урина и интоксикира, което е резултат именно от вродената аномалия на единствения бъбрек, а ако бъбрекът беше здрав той щеше да пречисти и да изхвърли отпадния продукт - урината. За установената аномалия „мегауретер“ вещото лице пояснява, че е налице разширение на пикочопровода, който нормално отделя урината от единствения бъбрек , който я задържа и това е причината за разширавянето му, иначе е тесен.