Решение № 985 от 11.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 985 гр. София, 11.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20211110149891 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на "фирма" срещу "фирма", с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД с искане да бъде осъден ответникът да плати на ищеца главница в размер на 1 882.20 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка по щета № /2019 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 27.08.2021 г., до окончателното плащане. Претендират се разноските за производството и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че застрахователното обезщетение е било изплатено за нанесени материални щети на застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ със застрахователна полица № лек автомобил „М“, с ДК № , които щети са в резултат на ПТП, настъпило на 09.07.2019 г. в с. Б поради преминаване през несигнализирана, необозначена и необезопасена дупка на пътното платно – част от републиканската пътна мрежа, стопанисвана от "фирма".

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба, въпреки че препис от исковата молба ведно с указания за подаване на отговор му е връчен редовно на 15.09.2021 г.

С Разпореждане № 15044/08.09.2021 г. и Определение № 10429/08.12.2021 г. е указано на ответника, че ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение, ако не се яви в първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Препис от горните актове са му редовно връчени – съответно на 15.09.2021 г. и 13.12.2021 г. Въпреки редовното призоваване ответникът не е изпратил процесуален представител в откритото заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

С исковата молба и с молба от 01.02.2022 г. ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника.

1

С оглед на изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл.

239 ГПК, тъй като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор на исковата молба и неявяването му в съдебно заседание, но въпреки това той не е подал отговор и не се е явил в съдебното заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а същевременно предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което искът да бъде изцяло уважен.

На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени разноските, които е направил за производството, възлизащи общо на сумата от 175.28 лв., както следва: държавна такса в размер на 75.28 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА "фирма", с адрес: да заплати на "фирма", ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. София, , на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД главница в размер на 1 882.20 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка по щета № /2019 г. за имуществените вреди, настъпили по лек автомобил „М“, с ДК №, в резултат на ПТП, настъпило на 09.07.2019 г. в с. Б, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 27.08.2021 г., до окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК сумата от 175.28 лв. – разноски за производството.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните, като на ответникът се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред СГС молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2