Решение № 1291 от 12.04.2024, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 1291

Стара Загора, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - V състав, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

РАЙНА ТОДОРОВА

При секретар ПЕНКА МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия РАЙНА ТОДОРОВА административно дело № 20237240700430 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на П. Т. Т., [ЕГН], с адрес [населено място], [жк], [улица], вх. А, ет.2, ап.24, подадена чрез пълномощника му адв. В. Ц. от АК-Стара Загора, против Заповед №349з-2766/ 30.06.2023г., издадена от ВПД Директор на Областна дирекция на МВР-Стара Загора – старши комисар Л. Х.. С оспорената заповед, на основание чл.194, ал.2, т.4 и чл.197, ал.1, т.3 във вр. с чл. с чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР, на младши инспектор П. Т. Т. – старши полицай в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към Първо районно управление – Стара Загора, е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, по съображения за постановяването й в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят оспорва възприетата от дисциплинарно-наказващия орган фактическа обстановка като поддържа, че повдигнатото му дисциплинарно обвинение не се основава на действителните факти и обстоятелства по случая. Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение на служебната дисциплина и съответно че липсва основание за наложеното му дисциплинарно наказание. Счита, че дисциплинарното обвинение се основава единственото на твърденията на лицето, по отношение на което колегата му е съставил Протокол за предупреждение по чл.65, ал.1 от ЗМВР, без да са съобразени показанията на останалите свидетели, дадени в хода на дисциплинарното производство и без да е извършвана цялостна проверка и преценка на всички относими към случая данни и доказателства. Направено е искане за отмяна на оспорената заповед и на наложеното със заповедта дисциплинарно наказание.

Ответникът по жалбата – Директор на Областна дирекция на МВР – Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. С подробно изложени съображения обосновава, че извършването от мл. инспектор П. Т. на вмененото му нарушение на служебната дисциплина - на т.83 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, като материалноправно основание по чл.194, ал.2, т.4 във вр. с чл. с чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“, е доказано по безспорен и несъмнен начин. С оглед на което поддържа, че обжалваната заповед е издадена в съответствие и при правилно приложение на материалния закон.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

Със Заповед № 349з-543 от 06.02.2023г. на Директора на ОД на МВР - Стара Загора, на основание чл.207, ал.1, т.2 от ЗМВР и чл.44 от Инструкция № 8121з-877/ 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, е разпоредено образуването на дисциплинарно производство срещу младши инспектор П. Т. Т. – старши полицай в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към Първо РУ – Стара Загора при ОД на МВР – Стара Загора. Образуването на дисциплинарно производство срещу служителя е мотивирано с наличието на данни за извършено от мл. инспектор Пл. Т. нарушение на служебната дисциплина по см. на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР – неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Със заповедта е определен и дисциплинарно-разследващ орган - комисия с посочен в заповедта състав, като са указани и следващите се действия по разследването, вкл. и действията по уведомяване на служителя за правата му в производството. Заповедта е връчена на мл. инспектор Пл. Т. на 10.02.2023г.

С покана рег. № 349р-5077/ 07.02.2023г., мл. инспектор П. Т. е уведомен за правата му по чл.207, ал.8 от ЗМВР, при предоставена възможност, след запознаване със заповедта за образуване на дисциплинарното производство и посочените в нея фактическа обстановка, правна квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, да даде писмени обяснения и да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства, при определен срок за депозиране на обяснения или възражения до 14.02.2023г. Мл. инспектор Пл. Т. е дал писмени обяснения УРИ 349р-5932/ 14.02.2023г.

В хода на проведеното разследване по дисциплинарното производство са снети писмени обяснения (вкл. от лицата Т. М. В., мл. инспектор Д. Т. П. и М. Ж. Р.); приобщени са към дисциплинарната преписка разпечатка от движението на МПС с рег. № [рег. номер] по регистратори на АПИ, Б. Т. и ССДКН за периода от 18.00 часа на 15.11.2022г. до 08.00 часа на 16.11.2022г.; докладна записка за извършена проверка на местоположението на ПА от Първо РУ по автоматизираната система за локализация и визуализация на мобилните единици в МВР; резултати от Д. А. 7510 и др.

От дисциплинарно-разследващия орган е изготвена обобщена справка по см. на чл. 207, ал. 7 от ЗМВР с УРИ: 349р-16379 от 09.05.2023г., относно резултатите от разследването срещу мл. инспектор П. Т., съдържаща хронологично описание на извършените в хода на проведеното дисциплинарно производство действия в т. ч на събраните сведения, писмени данни и доказателства, имащи отношение към случая. След обсъждане, оценка и анализ на доказателствата ДРО е приел за установено следното от фактическа страна: На 15.11.2022г. мл. инспектор П. Т. – ст. полицай в група ООР на сектор ОП към Първо РУ – Стара Загора, е бил назначен в наряд по охрана на обществения ред в екип с мл. инспектор Д. Т. П. – ст. полицай в група ООР на сектор ОП към Първо РУ – Стара Загора, за времето от 19.45 часа на 15.11.2022г. до 07.45 часа на 16.11.2022г. За старши на наряда и водач на ПА Опел „Астра“ с рег. № [рег. номер] е определен мл. инспектор Д. П.. В 23.34 часа на 15.11.2022г. в [населено място] в района на източната дъга на околовръстен път на [населено място] (част от път І-5), мл. инспектор Д. П. извършил проверка за наличието на алкохол в издишания въздух с А. Д. № ARNA 0123 на лицето М. Ж. Р., в присъствието на ст. полицай П. Т., като уредът отчел наличието на алкохол – 0.87 промила. Въз основа на извършена мотивирана преценка на снетите в хода на дисциплинарното производство писмени сведения и обяснения при обсъждането им заедно с останалите събрани доказателства, ДРО е приел за установено по несъмнен начин, че извършената от полицейските служители проверка за употреба на алкохол с А. Д. № ARNA 0123 на 15.11.2022г. в 23.34 часа на лицето М. Ж. Р., е била при управление от М. Р. на л.а с рег. № [рег. номер] т.е проверка на водач на МПС за употреба на алкохол с техническо средство, при отчетен резултат за наличие на алкохол в издишания въздух – 0.87 промила. Констатирано е, че въпреки отчетения резултат за концентрация на алкохол над 0.5 на хиляда по отношение на водача М. Р., ст. полицай Д. П. не е предприел действия по преустановяване на нарушението и за започване на административнонаказателно производство чрез съставяне на АУАН срещу виновното лице, а разрешава на водача Р. да продължи управлението на автомобила, като всичко това е станало в присъствието на мл. инспектор П. Т.. Последният, ако и да не участвал в извършената на водача проверка с техническо средство за употреба на алкохол, е бил пряк свидетел на установеното нарушение по ЗДвП, като не е предприел никакви действия за неговото пресичане, като впоследствие е участвал в изготвянето на неистински документи (Докладна записка № 21378п/ 16.11.2022г. и Протокол за предупреждение № 21379п/ 16.11.2022г.), с цел прикриване действията на колегата си Д. П. и своето бездействие. Предвид така установеното е мотивиран извод, че е доказано наличието на извършено от мл. инспектор П. Т. дисциплинарно нарушение по см. на чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР – нарушение на т.83 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, като основание по чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“.

На 10.05.2023г. полицейският служител се е запознал с обобщената справка, като на същата дата му е връчена и покана за запознаване с материалите по дисциплинарното производство и даване на допълнителни обяснения или възражения до дисциплинарно-наказващия орган. Съгласно изготвения Протокол с рег. № 349р-17271 от 16.05.2023г. за неявяване и непредставяне на допълнителни обяснения или възражения от служителя без уважителни причини, въпреки предоставената му възможност мл. инспектор П. Т. не е упражнил правото си да даде обяснения след запознаването с обобщената справка.

По делото е представено и отделно становище от ДРО с рег. № 349р-17274/ 16.15.2023г., в което се потвърждава наличието на извършено от служителя дисциплинарно нарушение, с предложение за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“.

С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед №349з-2766/ 30.06.2023г., издадена от ВПД Директор на Областна дирекция – Стара Загора, на основание чл.194, ал.2, т.4 и чл.197, ал.1, т.3 във вр. с чл. с чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР, на младши инспектор П. Т. Т. – старши полицай в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към Първо РУ – Стара Загора, е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца. От фактическа страна заповедта се основава на обстоятелството, че на 15.11.2022г. в [населено място] в 23.34 часа, в района на източната дъга на околовръстен път на [населено място] (част от път І-5), мл. инспектор П. Т. участва в извършването на проверка за наличието на алкохол в издишания въздух с Алкотест Дрегер № ARNA 0123 на водача на л.а Фолксваген пасат с рег. № [рег. номер] - М. Ж. Р., като въпреки отчетения резултат за употреба от водача на алкохол с концентрация над 0.5 на хиляда, ст. полицай Т. не е предприел действия по преустановяване на нарушението и за започване на административнонаказателно производство чрез съставяне на АУАН срещу виновното лице, а разрешава (съгласява се) водачът Р. да продължи управлението на автомобила. Прието е, че полицейският служител е нарушил разпоредбата на т.83 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, като с поведението си мл. инспектор П. Т. е извършил нарушение на служебната дисциплина по см. на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР (неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР), за което дисциплинарно нарушение нормата чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година. След извършена преценка съгласно изискванията по чл.206, ал.2 от ЗМВР, по съображения, основани на цялостното поведение на полицейския служител, е прието, че съответно на тежестта на извършеното нарушение би било налагането на дисциплинарното наказание за предвидения в закона минимален срок – шест месеца.

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в образуваната преписка във връзка с издаването на оспорената заповед и налагането на дисциплинарно наказание на мл. инспектор П. Т..

Допуснато е и събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели на лицата М. Ж. Р., Д. Т. П. и Т. М. В.. Свидетелят М. Р. заявява, че на 15.11.2022г. вечерта пътувал от [населено място] по пътя за [населено място] към [населено място] със собствения си автомобил „Фолксваген пасат“. П. Д. го спрял на околовръстния път за Раднево и му поискал документите, като свидетелят му ги дал. След това същият полицейски служител го тествал с дрегер и установил, че Р. е употребил алкохол. Другият полицай стоял в патрулната кола и не участвал при проверката на документите и при тестването с дрегера, като по време на извършената на свидетеля проверка друг автомобил не е спирал. П. Д. му взел книжката и талончето за колата, които и до момента не са върнати. Свидетелят заявява, че не му е бил съставян протокол за предупреждение, нито какъвто и да е било друг документ, който да му е бил представен за подпис, съответно не е отказвал да подпише съставен при проверката документ. След приключване на проверката свидетелят с автомобила си тръгнал към [населено място], където живеел. Свидетелят Д. Т. П. (ст. полицай в сектор ОП към Първо РУ – Стара Загора), заявява, че се касае за извършена рутинна проверка в тъмната част на денонощието на лице – пешеходец (св. М. Р.), на околовръстния път в посока север-юг. При проверката е поискана лична карта на лицето, след което чрез обаждане в дежурната част на Първо РУ-Стара Загора е направена справка за криминални прояви и за издирване, което е стандартна процедура. След това полицейският служител казал на св. Р. да не се навърта наоколо, защото може да го блъсне кола, тъй като е в неадекватно състояние. М. Р. отрекъл и затова св. Д. П. решил да го тества с дрегер. Полицейският служител заявява, че това е четвъртият или петият случай в досегашната му практика, в който извършва проверка за употреба на алкохол на лице, което няма качество на водач на МПС – два пъти на задържани лица в РУ, веднъж при сигнал за домашно насилие и веднъж на велосипедист, който криволичил по пътя, но не може да си спомни точно, тъй като било преди много години. Свидетелят П. сочи че причината, поради която е спрял управлявания от него полицейски автомобил за извършване на проверка на пешеходец, движещ се в уширението на пътното платно, била да установят какво прави лицето на отбивката на околовръстното, тъй като лицето изглеждало като скитник, а наоколо имало частни имоти. Когато спрели до св. М. Р., в близост не са видели автомобил. Свидетелят твърди, че единственият документ, който е поискал да му представи проверяваното лице, е лична карта, като не са били изисквани нито свидетелство управление на МПС, нито документи за МПС. При извършената проверка за употреба на алкохол дрегерът отчел 0,8 или 0,9 промила. При тестването с дрегера колегата на св. П. – жалбоподателят П. Т., бил извън полицейският автомобил и разговарял с някого от друга кола, която също била спряла на отбивката. След като св. П. установил употребата на алкохол отново се свързал с дежурния в Първо РУ за консултация дали може да състави АУАН и тъй като дежурният му казал, че не може да състави АУАН на пешеходец, затова полицейският служител съставил Протокол за предупреждение на проверяваното лице. Твърди, че протоколът за предупреждение е съставен в присъствието на М. Р., като последният отказал да го подпише. Според свидетеля П. лицето било неадекватно и полицейският служител му казал да се държи по-възпитано и да спазва законите. След проверката М. Р. тръгнал нанякъде пеша. Свидетелят Т. М. В. - познат на жалбоподателя П. Т., заявява, че на 15.11.2022г. късно вечерта е бил с момиче от [населено място], с което искали да се усамотят, и свидетелят предложил да тръгнат по пътя за Гълъбово, по околовръстното. Пътувайки за околовръстното и излизайки на околовръстното, приятелката му, която управлявала автомобила, спряла на път без предимство и покрай тях минала патрулка. Свидетелят й казал да кара по-бавно и да не изпреварва, за да не ги спрат и да се занимават с глупости. След като пътували напред видели, че патрулката била спряла до мъж край пътя и като подминали свидетелят видял и познал П. и накарал приятелката си да обърне колата, понеже му станало интересно какво прави този мъж там. След като се върнали свидетелят говорил с П., а мъжът говорил с колегата му, като повишавал тон, държал се грубо и неуважително към полицая, обиждал го. П. му казал, че трябва да отиде при колегата си, а свидетелят се качил в колата и потеглили. При зададени уточняващи въпроси свидетелят сочи, че той и приятелката му са идвали от път без предимство, когато е минала полицейската кола покрай тях. След като пропуснали полицейския автомобил, карали след него около 2-3 минути – километър-два. Движейки се след патрулката свидетелят в далечината видял, че полицейският автомобил отбива вдясно и спира до някакъв мъж, като когато подминали патрулката видял, че П. е там и са започнали да проверяват този мъж. На мястото нямало други хора, както и друг автомобил, освен полицейският. Обяснението на свидетеля по какви причини е накарал приятелката си да обърне колата и да се върнат на мястото, на което е бил спрял патрулния автомобил е, че е бил провокиран интереса му, тъй като това е отбивка, на която се събират основно проститутки и сводници и му станало интересно какво се случва там. Мъжът, който полицейските служители са проверявали, свидетелят описва като дрипав, с рошава коса, видимо нетрезвен, с арогантно поведение, като св. Т. В. посочва, че този мъж е свидетелят М. Р.. Свидетелят уточнява, че техният автомобил се е движил на около 200 метра зад полицейския, като когато подминали патрулния автомобил същият е бил спрял, а неговият познат (жалбоподателят П. Т.) бил излязъл от автомобила и в близост до него.