Решение № 271 от 22.12.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ 233

№ 271 гр. С., 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Гражданско дело № 20221870101080 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от Г. К. К., с ЕГН:

**********, с адрес: гр. К., ул. „Р.” № 24, чрез адв. Д. Т. от АК - Б., срещу О. С., с ЕИК:

*********, с адрес: гр. С., бул. „М.” № 34, представлявана от инж. А.Д. – кмет, на основание чл. 49 от ЗЗД във връзка с член 45 от ЗЗД ответникът, О. С., да бъде осъден да заплати на ищеца Г. К. К. сумата от 1584 лева, представляваща стойността на причинените му имуществени вреди, изразяващи се в: 1. Направени разходи за пътна помощ на аварирал автомобил с рег. № Е*****А (повикване на пътна помощ, качване, сваляне и превозване на автомобила); 2. Покупка на горивен комплект и горивен радиатор; 3. Смяна на комплекс горивен тръбопровод и горивен радиатор; 4. Закупуване и монтаж на защитна кора купе за охладител на нафта; сваляне, качване, монтаж и баланс на алуминиеви врати, ведно със законната лихва от датата на депозирането на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и на основание 52 от ЗЗД във вр. с чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 45 от ЗЗД, за сумата от 600 лева, представляваща стойността на причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в причиняване на стрес, страх и безпокойство, негативни емоции и дискомфорт, причинени в резултат на пътно-транспортно произшествие /ПТП/ - попадането на Г. К. в необозначена и необезопасена дупка на платното за движение на дата 17.04.2022г. при управление на лек автомобил марка „А.”, модел „А3”, с рег. № Е*****А, ведно със законната лихва от депозирането на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че на 17.04.2022г. около 17:50 часа пътувал заедно с В.Б. по общински път SFO2575 Д.б. – С. – село Г. с лек автомобил марка „А.”, модел „А3”, с рег. № Е*****А, който е имал редовна застраховка „Г. отговорност”, но не и „К.”. На км 4+900 на пътя гр. Д.б. – с. Г. автомобилът, технически изправен, управляван от ищеца със съобразена и допустима скорост, попаднал в пътна неозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Дупката била дълбока и ударът причинил значителни вреди на МПС-то. Пътниците 1 се уплашили от силния удар. След произшествието автомобилът бил със значителни щети и не можел да продължи. Ищецът се обадил на тел. 112. Органите на КАТ пристигнали и около 18,30 съставило протокол. В протоколът било посочено, че дупката е с приблизителни размер 1 м. и дълбочина 10 см. Наложило се да бъде извикана пътна помощ, която дошла след около 3 часа. Валял обилен дъжд. За услугите били заплатени 216 лв. на „К.А. 67” ЕООД, с ЕИК: 205311014. Поради значителни щети ремонтът на МПС-то завършил чак на 27.05.2022г. Направил следните разходи: 1) 940 лв. по фактура № 6403/25.05.2022г. за покупка на горивен комплект и горивен радиатор; 2) 100 лв. по фактура № 6404/25.05.2022г. за смяна на комплекс горивен тръбопвород и горивен радиатор; 3) 100 лв. по фактура № 6405/25.05.2022г. за сваляне, качване, монтаж и баланс на алуминиеви врати – 2 бр. Тези фактури са издадени от фирма „Н. - К. ЕООД, с ЕИК: *********; както и 4) сумата от 228 лв. по фактура № 702/27.05.2022г. на фирма „А. Т. 1” ЕООД, с ЕИК: ********* за закупуване и монтаж на кора купе. Фактурите са на обща стойност 1584 лв. Твърди, че причиненият стрес, безпокойство, негативни емоции и дискомфорт се оценяват на 600 лв., което е справедливо определен паричен еквивалент с оглед отражението на вредите и техния интензитет. Излагат се подробни мотиви относно отговорността за вредите на лицето, което е отговорно за поддръжката на пътя.

Към исковата молба са приложени: Договор за покупко-продажба на МПС марка „А.”, модел „А3”, рег. № Е*****А, от М. В. А., с ЕГН: **********, и Н.И.А., с ЕГН: **********, като продавачи, на ищеца, Г. К. К., с ЕГН: **********, нотариално заверен с рег. № 2330 от 09.04.2022г. от нотариус М. Г.-К., с район на действие: РС-Б., рег. № 501 от НК; протокол за ПТП от 17.04.2022г. от КАТ; фактура № 51/18.04.2022г. от фирма „К.А. 67” ЕООД за 216 лв.; фактура № 6403/25.05.2022г. от фирма „Н. - К. ЕООД за 940 лв.; фактура № 6404/25.05.2022г. от фирма „Н. - К. ЕООД за 100 лв.; фактура № 6405/25.05.2022г. от фирма „Н. - К. ЕООД за 100 лв.; фактура № 702/27.05.2022г. на фирма „А. Т. 1” ЕООД за 228лв.

Ответникът, О. С., представляван от юрисконсулт Е.К., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва същата като недопустима и неоснователна. Твърди, че мястото на инцидента не е конкретизирано. Съставеният протокол за ПТП не отразява пряко възприето обстоятелства. Тъй като не е подписан от О. С., той не притежава обвързваща доказателсвтена сила по отношение на ответника. Актосъставителят не е възприел директно механизма на ПТП. Не е установено и дали водачът е спазил всички правила за движение.

Прави се твърдение за движение с несъобразена скорост, което се доказва с размера на щетите. Протоколът е съставен повече от час след ПТП, през което време вредите можело да бъдат причинени по други начини. Неимуществените вреди са хиперболизирани.

По делото са изслушани показанията на свидетеля В. К.а Б., пътник в МПС в деня на произшествието и съжителстваща с ищеца на семейни начала. Твърди, че е свидетел на произшествието. Колата се е движела бавно поради завоите. Валял е проливен дъжд, дупка не се е виждала. Усетили са силен трясък. Установили са, че е счупена кората, стърчали са неща, миришело е на нафта. Стрелката за гориво е започнала да пада. Повикали са полиция.

Полицаите са установили дълбочината на дупката. Не е имало как инцидентът да бъде избегнат, тъй като дупката е била на платното. Качили са колата на аварийка. Случката е причинила много нерви. Инцидентът засегнал психиката на ищеца трайно.

По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, извършена от вещото лице Ц.

Х. Н.. Същата дава заключение, че всички приложени от ищеца фактури са издадени съгласно изискванията на Закона за счетоводството. Всички цени са по пазарна стойност с изключение на горивния радиатор, закупен по фактура № 6403/25.05.2022г., който е с около 100 лв. по-висока стойност. В съдебно заседание уточнява, че цената на тази резервна част е в диапазона на пазарните цени.

Районен съд – С., след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

Ищецът Г. К. К. е закупил МПС марка „А.”, модел „А3”, рег. № Е*****А по силата на Договор за покупко-продажба, нотариално заверен с рег. № 2330 от 09.04.2022г. от нотариус 2

М. Г.-К., с район на действие: РС-Б., рег. № 501 от НК, от М. В. А., с ЕГН: **********, и Н.И.А., с ЕГН: **********, като продавачи, на ищеца, Г. К. К., с ЕГН: **********. На 17.04.2022г. около 17:50 часа ищецът пътувал заедно с В.Б. по общински път SFO2575 Д.б. – С. – село Г. със същия лек автомобил, който е имал редовна застраховка „Г. отговорност”, но не и „К.”. На км 4+900 на пътя гр. Д.б. – с. Г. автомобилът, технически изправен, управляван от ищеца, попаднал в пътна неозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Дупката е била дълбока и ударът е причинил вреди на МПС-то. След произшествието автомобилът е бил със значителни щети и не е можел да продължи. Ищецът се е обадил на тел. 112.

Органите на КАТ са пристигнали и са съставили протокол. В протоколът е посочено, че дупката е с приблизителни размер 1 м. и дълбочина 10 см. Като участник в ПТП в протокола освен ищецът е описана и О. С., отговорна за поддръжката на пътя. Наложило се е да бъде извикана пътна помощ, която е дошла с голямо закъснение. Валял обилен дъжд. За щетите отстраняване на щетите са били заплатени: 1) 216 лв. на „К.А. 67” ЕООД, с ЕИК: 205311014 за качване, превози разтоварване на МПС с аварийка: 2) 940 лв. по фактура № 6403/25.05.2022г. за покупка на горивен комплект и горивен радиатор; 2) 100 лв. по фактура № 6404/25.05.2022г. за смяна на комплекс горивен тръбопровод и горивен радиатор; 3) 100 лв. по фактура № 6405/25.05.2022г. за сваляне, качване, монтаж и баланс на алуминиеви врати – 2 бр. Тези фактури са издадени от фирма „Н. - К. ЕООД, с ЕИК: *********; и 4) сумата от 228 лв. по фактура № 702/27.05.2022г. на фирма „А. Т. 1” ЕООД, с ЕИК: ********* за закупуване и монтаж на кора купе. Фактурите са на обща стойност 1584 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът намира за доказана описаната фактическа обстановка в исковата молба за случилото се на 17.04.2020 г. Събитията се доказват не само със свидетелски показания, но и с протокола за ПТП, съставен от органите на МВР, които ясно са посочили пътния участък, обозначили са дупката и са установили връзка на произшествието с бездействието на О. С. да поддържа пътния участък. Съдът намира, че е налице доказана причинно-следствена връзка между неправомерното бездействие на ответника и претърпените от ищеца вреди. Разходите по възстановяване на вредите са необходими и по размер съответстват на обичайните пазарни стойности.

Ответникът е направил твърдение, че вредите може да са следствие на друго събитие, но не е конкретизирал и не е доказал какво друго събитие може да причини такива вреди на посочените в исковата молба място и време. Не е доказано водачът да е извършил нарушение на правилата за движение, нито актосъставителят да е бил в невъзможност да констатира обстоятелствата и връзката между тях и причинените вреди.

Що се касае до иска за неимуществени вреди, той се основава единствено на показанията на свидетелката В. К.а Б., с която ищецът живее на съпружески начала.

Съгласно правилото на чл. 172 от ГПК, показанията й следва да се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Доколкото други доказателства в тази насока не са представени, а показанията на свидетелката не доказват по несъмнен и безспорен начин наличието на стрес и тревога във висока степен на интензивност, то не може претенцията да се счете за доказана. Посочените проявления на стреса и тревогата (удряне по кормилото и употреба на нецензурни думи) не навеждат с категоричност на подобен извод. Поради изложеното искът за неимуществени вреди следва да не бъде уважен, тъй като е недоказан.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът следва да се произнесе и по следващите се разноски. Ищецът претендира разноски в общ размер на 1027,36 лв., включващи 87,36 лв. държавна такса, 140 лв. депозит за съдебно-оценителна 3 експертиза и 800 лв. адвокатско възнаграждение по предявените искове. Съдът счита, че адвокатското възнаграждение не надвишава минималните стойности поради което възражението на ответника за прекомерност следва да бъде оставено без уважение.

Съобразно уважената част от иска на ищеца следва да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски в размер на 745,12 лв. По отхвърления иск за неимуществени вреди на О. С. следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 лв.

Воден от гореизложеното Районен съд – С.

РЕШИ:

ОСЪЖДА О. С., с ЕИК: *********, с адрес: гр. С., бул. „М.” № 34, да заплати на основание чл. 49 от ЗЗД във връзка с член 45 от ЗЗД на ищеца Г. К. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул. „Р.” № 24, сумата от 1584 /хиляда петстотин осемдесет и четири/ лева, представляваща стойността на причинените му имуществени вреди, изразяващи се в: 1.

Направени разходи за пътна помощ на аварирал автомобил с рег. № Е*****А (повикване на пътна помощ, качване, сваляне и превозване на автомобила); 2. Покупка на горивен комплект и горивен радиатор; 3. Смяна на комплекс горивен тръбопровод и горивен радиатор; 4. Закупуване и монтаж на защитна кора купе за охладител на нафта; сваляне, качване, монтаж и баланс на алуминиеви врати, ведно със законната лихва от 22.07.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.