Определение № 16055 от 03.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16055 гр. София, 03.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело № 20221110140097 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен иск от „ДФ“ ЕАД, ЕИК 22, със седалище и адрес на управление гр.ВР, ул.“ПП“ № 9, ет.4, представлявано от ДДМ, чрез адв.Р. със съдебен адрес гр.софия, бул.“ПЕ“ № 16А, ет.1, ап.1, за осъждане на „ГЗ“ ЕАД, ЕИК 13, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“ЦШ“ № 47А, бл.В, ет.3, да заплати на ищеца сумата от 10 000.00 лв., представляваща частична претенция от 100 000.00 лв., с които ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца.

С исковата молба са представени следните документи: удостоверение за наследници на ХАМ, определение № 1206/20.09.2021 г., постановено по гр.д.№ 523/2021 г. по описа на ОС-ВР, банково удостоверение от „БДС“ ЕАД от 12.07.2022 г., определение № 240/03.06.2022 г., постановено по ч.т.д.№ 574/2022 г. по описа на ВКС, договор за кредит за финансиране на инвестиции № 169 по инициатива „Джереми“ от 12.12.2014 г., ведно с Анекс № 1/05.05.2016 г., Анекс № 2/23.12.2019 г., писмо от ответника до ДДМ и „Банка ДСК“ ЕАД, заявление за застраховане валиден застрахователен сертифират от 10.12.2014 г.,епикриза на ХМ от УМБАЛ „СМ“ ЕАД-ВР, Общи условия по групова застраховка „Живот“ на ключови лица на кредитополучатели на инвестиционен кредит партньор и конпоративен инвестиционен кредит.

В законоустановения срок за отговор, такъв е постъпил от ответника.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

По доказателствените искания на страните, съдът намира следното: Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към нея документи предвид относимостта им към предмета на спора.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Производството е образувано по предявен иск от „ДФ“ ЕАД, ЕИК 22, със седалище и адрес на управление гр.ВР, ул.“ПП“ № 9, ет.4, представлявано от ДДМ, чрез адв.Р. със съдебен адрес гр.софия, бул.“ПЕ“ № 16А, ет.1, ап.1, за осъждане на „ГЗ“ ЕАД, ЕИК 13, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“ЦШ“ № 47А, бл.В, ет.3, да заплати на ищеца сумата от 10 000.00 1 лв., представляваща частична претенция от 100 000.00 лв., с които ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца.

Претендират се направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът и две физически лица – ХАМ и ДДМ са съдлъжници по договор за кредит, сключен с „Експресбанк“ АД. Съобщава, че ХМ, който е застрахован при праводателя на ответника /ЗАД „Сожелайф България“/, е починал на 08.12.2020 г., а сумата по кредита е изплатена на банката изцяло от ищеца. С оглед на това и на отказа на ответното дружество да изплати застрахователно обезщетение, изразяващо се в непогасената част от задължението, за обезпечение на което е сключен застрахователният договор, при настъпилия застрахователен риск, ищецът твърди, че застрахователят се е обогатил неоснователно за негова сметка.

В законоустановения срок, ответни кът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Ответникът не оспорва, че лицето ХМ е застрахован по групов договор „Застраховка на ключови лица на кредитополучатели на инвестиционен кредит партньор и корпоративен инвестиционен кредит“ на „СЖЕ“ АД, за което му е издаден сертификат. С отговора обаче се оспорва, че заболяването, от което е починал ХМ е сред покритите застрахователни рискове. В условията на евентуалност, ако съдът не приеме това възражение, твърди се, че ХМ е починал в резултат на предварително съществуващо заболяване или болестно състояние, настъпило преди началото на индивидуалното застрахователно покритие, както и техните преки и косвени последици, които не са декларирани на застрахователя и поради това представлява изключен застрахователен риск.

Според ответника, от представената епикриза на ХМ е видно, че той е починал от Ковид-19 след усложнения на множество заболявания, които е имал, но не е декларирал пред застрахователя.

На самостоятелно основание ответникът оспорва иска и поради това, че ищецът не е легитимирано лице да получи застрахователно плащане, още по-малко пък да предяви претенция по чл.59 от ЗЗД.

По така изложените съображения от съда се иска да отхвърли предявения иск като присъди на ответника направените от него разноски.

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения ищецът претендира права от изплатен собствен кредит към банка;

- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл.59 ЗЗД;

- права и обстоятелства, които се признават – ответникът признава, че ХМ е застрахован по групов договор „Застраховка на ключови лица на кредитополучатели на инвестиционен кредит партньор и корпоративен инвестиционен кредит“ на „СЖЕ“ АД;

- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – застраховане по групов договор „Застраховка на ключови лица на кредитополучатели на инвестиционен кредит партньор и корпоративен инвестиционен кредит“ на „СЖЕ“ АД на лицето ХМ;

- разпределение на доказателствената тежест – ищецът следва да установи обогатяване на ответника и негово обедняване, фактът, от който произтича това имуществено разместване и връзката между обедняването и обогатяването;

- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи доказателства за лицето, което е изплатило задължението по процесния договор за кредит от 12.12.2014 г., за обстоятелството, че срещу ХМ е имало изискуемо вземане от банката, както и неговия размер, че са настъпили условията по груповия договор „Застраховка на ключови лица на кредитополучатели на инвестиционен кредит партньор и корпоративен инвестиционен кредит“ на „СЖЕ“ АД за изплащане на застрахователно обезщетение от страна на ответника след смъртта на ХМ, че заболяването, от което е починал

ХМ е сред покритите застрахователни рискове, предвидени в процесния договор за групово застраховане.

ПРИЕМА следните писмени доказателства: удостоверение за наследници на ХАМ, определение № 1206/20.09.2021 г., постановено по гр.д.№ 523/2021 г. по описа на ОС-ВР, банково удостоверение от „БДС“ ЕАД от 12.07.2022 г., определение № 240/03.06.2022 г., постановено по ч.т.д.№ 574/2022 г. по описа на ВКС, договор за кредит за финансиране на инвестиции № 169 по инициатива „Джереми“ от 12.12.2014 г., ведно с Анекс № 1/05.05.2016 2 г., Анекс № 2/23.12.2019 г., писмо от ответника до ДДМ и „Банка ДСК“ ЕАД, заявление за застраховане валиден застрахователен сертифират от 10.12.2014 г.,епикриза на ХМ от УМБАЛ „СМ“ ЕАД-ВР, Общи условия по групова застраховка „Живот“ на ключови лица на кредитополучатели на инвестиционен кредит партньор и конпоративен инвестиционен кредит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2023 г. от 9.30 ч., за която дата да се призоват страните.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ

ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.

Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3