Определение № 689 от 03.10.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 689 гр. Плевен, 03.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА Частно наказателно дело № 20244400200632 по описа за 2024 година ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.243 ал.ІV от НПК.

В Плевенският окръжен съд е постъпила жалба от Д. П. Д. ЕГН ********** срещу Постановление за частично прекратяване на наказателното производство от 06.08.2024г година постановено по досъдебно производство № ЗМ-24/23 – ОДМВР-Плевен (пр.пр.№ 609/2023 по описа на ОП-Плевен). В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановлението. Твърди се, че не е извършено престъпление от пострадалия или близки негови роднини. По същество не се излагат никакви конкретни оплаквания във връзка с действията по разследването, а се поставя акцент, че въобще престъпно посегателство спрямо живота на починалия не е извършвано.

Плевенският окръжен съд, като се запозна с обжалваното постановление, с доказателствените материали по делото, и като обсъди доводите, изложени в жалбата, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е недопустима.

С постановление от 06.08.2024 година на прокурор при Окръжна прокуратура Плевен е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ-24/23 – ОДМВР-Плевен (пр.пр.№ 609/2023 по описа на ОП-Плевен) за престъплението, за което е било първоначално образувано – по чл.115 от НК – поради недоказаност на обвинението. ИЗПРАТЕНИ са МАТЕРИАЛИТЕ на Районна прокуратура – град Плевен, по компетентност, за преценка извършено ли е престъпление по чл.122 от НК.

Досъдебното производство е образувано на ***г. при условията на чл.212, ал.2 от НПК – с първо действие по разследването – разпит на свидетел, който лично се е явил в полицията и е съобщил, че на ***г. му станал известен факта, че К. Х. Д. от с.*** е починал същата сутрин в дома си в с.***, П. обл.

1

Видно от показанията на св. К. последният е изказал съмнения във връзка с обстоятелствата, при които е настъпила смъртта на лицето – а именно, че скоро преди смъртта му Д. бил прехвърлил имота си (къща с двор в с.***) на братовчед си П. Д. П. от с.с., срещу задължение за издръжка и гледане.

Разследването по започнатото досъдебно производство е водено за престъпление по чл.115 от НК.

Видно от мотивите на постановлението, което е обжалвано, прокурора е приел, че не се събират достатъчно данни за престъпление по чл.115 от НК, като същевременно компетентен да се произнесе относно извършването на деяние осъществяващо състава на чл.122 от НК или по по-леко наказуемите състави е Районна прокуратура Плевен. Изхождайки както от мотивната част на прокурорският акт, така и от диспозитива, където изрично се указва делото да бъде изпратено на Районна прокуратура Плевен за продължаване на разследването се налага извода, че Постановлението от 06.08.2024 година има характер на Постановление за „частично прекратяване“. С оглед на тези съображения, съдът приема, че атакуваното постановление не подлежи на съдебен контрол. Разпоредбата на чл. 243 НПК визира единствено инцидентен съдебен контрол върху постановления, с които изцяло се прекратява наказателното производство. Конкретният случай обаче не е такъв. Касае се за евентуално изменение на бъдещото обвинението на фазата на досъдебното производство. В тази фаза на процеса, като прецени събраните по делото доказателствени източници, само прокуратурата е оправомощена да прецени какво обвинение и на кое лице като правна квалификация да повдигне.

Инцидентният съдебен контрол на досъдебното производство е въведен единствено за случаите, при които изцяло се пристъпва към прекратяване на производство във връзка с личността /евентуалните извършители/ или във връзка с престъпното деяние. Такъв извод може да бъде извлечен и от чл. 243 ал. 9 от НПК според който не се съставя постановление за частично прекратяване на наказателно производство в случаите на ново привличане на същото лице за същото деяние / като тук се прави уговорка, че по делото няма привлечено към наказателна отговорност лице/. Посоченото по-горе е в съответствие и с Тълкувателно решение № 2/02 на ОСНК на ВКС. В посоченото Тълкувателно решение поначало е възприето, че за конкретизиране на окончателното обвинение срещу лицата, за които се внася в съда обвинителен акт, не е необходимо съставяне на нарочно постановление, с което да се прекратява частично онази част от обвинението, повдигнато на досъдебното производство, която няма да се поддържа пред съда. Според цитираното Тълкувателно решение на ВКС, желаният резултат от страна на прокурора се постига посредством отразяване на обвинението, което той намира за основателно да поддържа пред съда, в самия обвинителен акт. В конкретният случай явно необходимостта от съставяне на акт, с който делото да бъде предадено по компетентност на районна прокуратура, е мотивирало наблюдаващият прокурор да състави постановлението. Независимо от липсата на необходимост за изготвяне на нарочен акт на прокурора за конкретизиране на окончателното обвинение или деяние, за което се води наказателното производство, след като той е "dominus litis" във фазата на досъдебното 2 производство, то в неговите правомощия е да прецени по какъв начин и каква да бъде правната квалификация на деянието, за което се води разследването.

Да се допусне обжалваемост на това постановление от страна на пострадалия / наследник на починалото лице/, би означавало сериозно вмешателство в правомощията на обвинителят да формулира според своето убеждение деянието и правната му квалификация. В конкретният случай в жалбата не се навеждат никакви оплаквания в насока, че са налице каквито и да било данни за престъпление по чл.115 от НК. Напротив прави се генерално възражение и се изразява становище, че няма никакви данни или съмнения у наследника, че е извършено каквото и да било противоправно посегателство спрямо живота и здравето на починалия. В контекста на тези разсъждения се налага изводът, че макар и да не е изискуемо, постановлението за частично прекратяване е допустимо, в случай, че прокурорът е преценил неговата необходимост.

Последното обаче не поражда насрещно право за останалите страни в процеса да атакуват този прокурорски акт, нито правомощие на съда да упражнява съдебен контрол за неговата законосъобразност и обоснованост. Аргумент за което е и например изменението на обвинението в хода на съдебното производство. Това е така, защото съдебния контрол над досъдебното производство е инцидентен и поради това изрично регламентиран в процесуалния закон. В своята разпоредба на чл. 243, ал. 3 и следващите, НПК визира допустимост на проверка за законосъобразността и обосноваността на прокурорските постановления, но само на тези, с които се прекратява наказателното производство - т. е. на тези, с които се слага край на наказателното преследване изцяло спрямо определено лице или по отношение на определено престъпление.

В диспозитива на постановлението прокурорът е посочил на пострадалото лице, че Постановлението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Плевен, като по този начин е оставил у лицето убеждението, че актът му подлежи на съдебен контрол. Постановлението на прокурора подлежи на контрол по реда на чл.200 от НПК. С оглед на това по преценка на наблюдаващият прокурор след връщане на делото в Окръжна прокуратура Плевен, жалбата може да бъде администрирана по реда указан в чл.200 от НПК.

От изложеното следва, че депозираната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.

Предвид горното, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Д. П. Д. ЕГН ********** срещу Постановление за частично прекратяване на наказателното производство от 06.08.2024г година постановено по досъдебно производство № ЗМ-24/23 – ОДМВР-Плевен (пр.пр.№ 609/2023 по описа на ОП-Плевен) за престъпление по чл.115 от НК.

ВРЪЩА д.п. ведно с жалбата на Окръжна прокуратура Плевен.

3

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД 632/ 2024 по описа на Окръжен съд Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4