Решение № 79 от 01.07.2021, Районен съд - Нова Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Нова Загора , 01.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря Мария М. Димитрова като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно наказателно дело № 20212220200225 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 562800-F584756/02.04.2021 г. на Началник на Отдел „оперативни дейности“ Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на „Атлантик Уей” ЕООД с ЕИК 123676241, с адрес на управление: гр. Твърдица, ***, представлявано от СТ. Г. Б. с ЕГН *** е наложена имуществена санкция в размер на 1200 лева за нарушение на чл.55, ал.1 от наредба Н-18/13.2.2006 г. на министъра на финансите във връзка с чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност.

С жалбата се поддържа, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, неподкрепено от събраните по делото доказателства, а така също съдържащо съществени нарушения на административно-производствените правила.

Иска се с жалбата цялостна отмяна на издаденото наказателно постановление.

Излагат се мотиви в тази насока, относно процесуалната и материалната незаконосъобразност, а именно:

Разпоредбата на чл.42 от ЗАНН ясно била очертала изискуемите форма и съдържание на съставяните по ЗАНН актове за установяване на административните нарушения, която норма изисква да се посочат, не само датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, но и обстоятелствата, при които същото е извършено, в т.ч. обясненията и възраженията на нарушителя, както и друга конкретика, касаеща извършването на проверката. От друга страна в оспореното НП като доказателство бил посочен единствено цитираният протокол за извършена проверка сер. АА № 0051690/16.12.2020 г., а съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП трябва да съдържа както описание на нарушението, датата и мястото където е извършено, така също и обстоятелствата, при които е извършено, обясненията и възраженията на нарушителя и посочване на доказателствата, които го потвърждават, нещо което в конкретния случай не било сторено. Посочените съществени нарушения на административно производствени правила, допуснати от АНО сочели, че е налице самостоятелно основание за цялостна отмяна на обжалваното НП, без същото да се 1 разглежда по същество и в този смисъл се прави изрично искане.

В жалбата се сочи, че в срока от нормата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателя е депозирал изрични писмени възражения против съставеният АУАН № F584756/05.01.2021 г., които възражения не са били предмет на коментар от страна на АНО. Липсата на посочване на визираните възражения на оспорващото дружество, както и излагане на преценка, относно тяхната основателност, респ.неоснователност, съставлявало грубо и съществено нарушение на административно производствените правила, в частност на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което също било самостоятелно основание за цялостна отмяна на обжалваното НП, без същото да се разглежда по неговото същество.

Твърди се, че поради липса на мотиви към оспореното НП, не се разбира и не се установява конкретно нарушение. Поради липса на множество неясноти както в АУАН, така и в НП се сочи, че последното се квалифицирало като издадено при допуснати не само съществени нарушения на административно производствените правила, но и при цялостна неяснота на неговото съдържание.

Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на оспореното НП, дори и бланкетно не е посочил налице ли са основания за прилагане на чл.28 и чл.29 от ЗАНН. В този смисъл, с оглед осъщественото от АНО бездействие и по така въведеното му законово задължение бил допуснал друго съществено нарушение, изразяващо се в несъответствие на издаденото и обжалвано НП с целта на закона. В този смисъл било налице съществено притиворечие със закона, в който смисъл бил ТР № 1/12.12.2007 г. на ВКС, ОСНК, т.дело № 1/2007 г. по описа на ВКС.

Твърди се че в НП липсвали мотиви, от които да е видно по каква причина, както и въз основа на какви конкретно фактически или правни основания е определена имуществената санкция в размер на 1 200 лева, при установен законов минимум в размер на 500 лева.

На следващо място се твърди, че извършената на 16.12.2020 г. проверка на търговския обект не можело да се определи като обективна и законосъобразна, при която не били анализирани коректно действително установените на място факти и обстоятелства.

При формиране на крайните констатации, отразени в съставения АУАН и НП, не били съобразени и правилно приложени законовите норми, регламентиращи конкретната материя, както и безспорно съществуващите и установените факти били интерпретирани меко казано неправилно с единствената цел да се обоснове допуснато нарушение от страна на жалбоподателя „Атлантик Уей“ ООД.

Описват се факти по самата проверка, като се счита, че не е допуснато нарушение на фискалната дисциплина, изразяващо се в „неизпълнение на задължение, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност в случая въвеждане на пари в касата на ФУ чрез операциите „служебно въведени суми“. Не можело да става въпрос за налична сума в размер на 127.50 лева „извън случаите на продажби“, тъй като се касаело именно за продажба на дърва за огрев, която е била умишлено и преднамерено прекъсната от проверяващите с явната цел да бъде „констатирано нарушение“.

Твърди се че както при съставянето на АУАН, така и при издаването на наказателното постановление, от страна на органите по приходите, неправилно бил приложен закона. Вписаната парична сума от 127.50 лева съставлявала стойността, респ. продажната цена на дървата за огрев, които са били в процес на закупуване от страна на друг клиент и не се касаело за казус „извън случаите на продажби“. В този смисъл за служителя на „Атлантик Уей“ ЕООД, който обслужвал клиента не било възникнало задължение за извършване на операция „служебно въведени“ пари във ФУ, ползвано в проверения търговски обект Сумата от 127.50 лева била предназначена за заплащане на продажната цена на дърва за огрев и била с произход от макар и неприключила продажба, а не се касаело за друг вид парични средства, които е следвало да бъдат въведени във ФУ на оспорващото дружество.

Сочи се в жалбата че АНО е следвало ясно да мотивира съставомерните признаци на 2 твърдяното като допуснато нарушение от страна на жалбоподателя, и обосновано да посочи в какво именно се изразява вината на жалбоподателя, при което да са изложени поясняващи факти и обстоятелства, които да са установени от служителите на приходната администрация.

На следващо място се сочи, че в тежест на АНО е да докаже извършването на твърдяното нарушение и да установи по безспорен начин вината на нарушителя, тежестта на нарушението и съответствието с тежестта на наказанието. Административно наказващият орган е следвало да установи пред съда по безспорен начин в хода на съдебното производство наличието на основания за ангажиране на административната, респ. имуществената отговорност на нарушителя, т.е. жалбоподателя по делото.

В обобщение се моли съдът, след като констатира множество установи нарушения на административно производствените правила от страна на АНО, да отмени изцяло обжалваното НП, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

За санкционираното юридическо лице, редовно призовано, в съдебно заседание в качеството му на законен представител на същото се явява управителя С.Б., и в качеството му на процесуален представител по пълномощие адвокат от АК - Сливен, чрез когото в хода на делото по същество се поддържа жалбата срещу обжалваното наказателно постановление и на основанията изложени в нея.

За въззиваемата страна ТД на НАП Бургас, изпраща представител, който счита, че има извършено административно нарушение и моли съдът да остави в сила издаденото против жалбоподателя наказателно постановление.

Районна прокуратура Нова Загора, уведомена за съдебно заседание, не изпраща представител.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лице, което е било санкционирано, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

На 16.12.2020 г. в 13.30 часа, свидетелката К. СТ. Д. – главен инспектор Приходи в НАП Сливен, заедно със своята колежка Н. М. Б. извършили проверка в търговски обект, склад за дървен материал, находящ се в гр.Нова Загора, *** стопанисван от „Атлантик уей” ЕООД с ЕИК 123676241, с адрес на управление: гр.Твърдица, ***, представлявано от СТ. Г. Б., ул.„Асеновско шосе” № 1 стопанисван от „Атлантик уей” ЕООД с ЕИК 123676241, с адрес на управление: гр.Твърдица, ***, представлявано от СТ. Г. Б., в присъствието на продавач-консултанта в обекта – свид.Д. Д. Т. за което бил съставен протокол за извършена проверка серия АА с бланков № 0051690/26.12.2020 г.

На 05.01.2021 г. св. К. СТ. Д. в присъствието на свид.Н. М. Б., на длъжност главен инспектор по приходи в ТД на НАП Сливен, съставила акт за установяване на административно нарушение № F584756/05.01.2021 г. против „Атлантик уей” ЕООД, за това, че на 16.12.2020 г. при извършена проверка в търговски обект – склад за дърва и дървен материал, находящ се в гр. Нова Загора, ***, стопанисван от търговското дружество, е било установено, че разчетената касова наличност от монтираното и функциониращо в обекта към момента на проверката фискално устройство модел DATECS WP-50 с ИН на ФУ: DT544685 и ИН на ФП: 02544685, съгласно дневен отчет с № 002751/16.12.2020 г. е в размер на 713.25 лева. Фактическата касова наличност към момента на проверката, преброена по банкноти и монети и описана в опис на парични средства от Д.

Д. Т. работеща в търговския обект е в размер на 840.74 лева. Установена е разлика между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата наличност в размер на 127.50 лева, която представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното 3 устройство в момента на извършването с точност до минута чрез функцията „служебно въведени“ суми. Инсталираното в обекта фискално устройство устройство модел DATECS WP-50 с ИН на ФУ: DT544685 и ИН на ФП: 02544685, потвърждение № 4129235/26.03.2020 г. притежава и е с активирана функция „служебно въведени“/„служебно изведени“ суми.

„Атлантик Уей“ ЕООД не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност в случая въвеждане на пари в касата на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ суми, с което е нарушило разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.20206 г., издадена от МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

При предявяването на акта на 05.01.2021 г. на законният представител на юридическото лице – СТ. Г. Б., последният отразил в него, че ще представи възражения в 3дневен срок.

В приложеното по делото обяснение от Д.Д. Т. се посочва, че разликата от 127.50 лв. в касата в повече от на касовия отчет е за продажба на 1.5 куб.м дърва и касовия бон се издава с издаване на транспортен билет при доставка на дървата.

Така изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа събраните по делото писмени и гласни доказателства: показанията на свидетелите – Г. Д.Д., Д. Д. Т. К. СТ. Д. и Н. М. Б., чиито показания съдът кредитира като последователни и непротиворечиви, съответстващи на писмените доказателства по делото: заверено копие от писмено възражение от СТ. Г. Б. - управител на фирма „Атлантик Уей” гр.Твърдица;

Жалба оригинал в вх.№ ИТ-00-3783/05.05.2021 г. с приложения; Наказателно постановление № 562800-F584756/02.04.2021 г. на началник на отдел на ТД на НАП гр.Бургас;

Пълномощно на И. Г. К. на л.10 и 11 по делото; АУАН № F584756 от 05.01.2021 г.;

Протокол от извършена проверка в обект сер.АА № 0051690; заверено копие на опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от 16.12.2020 г. л.18 от адм.наказателната преписка; дневен финансов отчет на № 0002750 КЛЕН № 0001;