Решение № 812 от 23.04.2020, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 812 гр. Пловдив, 23.04.2020 год.

В И М Е Т О Н А Н А

Р О Д А

Административен съд – Пловдив, XXVІІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ при секретаря Д. К., като разгледа докладваното от съдия Вълчев адм. д. № 3884 по описа на съда на 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.145 от АПК.

Образувано по жалба на "Буллес холдинг" ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с.

Храбрино, общ. Родопи, обл. Пловдив, ж. к. „Първа вилна зона“ № 11, представлявано от А.Х.Т.в качеството й на управител, против

Заповед № I-430/02.12.2019 г. на директора на ТП „ДГС – Пловдив“, с която е определен за купувач на стояща дървесина на корен от Обект № 2011 МТ с отдел и подотдел 243 „д“ и „з“ кандидатът „Транс – Ванков“ ЕООД и с която е утвърден Протокол № 1 от заседание на 26.11.2019г.

В жалбата се излагат съображения, че оспорената заповед е незаконосъобразна и неправилна, издадени при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, свързани с реда и начина на провеждане на конкурса. Така се сочи, че жалбоподателят неправилно е отстранен от участие поради липса на част от изискуемите документи, което решение на комисията е взето при нарушение на чл.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за използването на дървениса и недървесни горски продукти /съкр.Наредбата/, предвид, че същата не се е възползвала от дадената й от законодателй възможност да изиска в определен срок допълнителни доказателства да обстоятелствата и не е изпълнила нормативната норма на чл.22 ал.2 изр.2 от Наредбата да провери информацията за участника, за която има служебен достъп. Излагат се и съображения, свързани с предишно участие в електронен търг, организиран от ТП „ДГС – Пловдив“. Ето защо сочи на обстоятелство, че от Буллес холдинг“ ЕООД е изпълнено условието на чл.38 от Наредбата, което е второ основание за приложението на чл.22 ал.10. В жалбата се сочат допуснати съществени нарушения на административнопоизводствените правила, свързани с разпоредбите на чл.24 ал.1 т.5 от Наредбата, основания да се прекрати търга за обект № 2011 МТ, като административният орган незаконосъобразно е издал Заповед № I -430/02.12.2019 г. зо избор на купувач, като е утвърдил протокол от 26.11.2019 г.; Сочи се, че в нарушение на чл.22 ал.19 от Наредбата, Протокол № 1 е съставен преди края на фактическото изпълнение на задълженията на комисията, свързани с изискването до участниците да се изпрати искане, което не е сторено от комисията, не е спазен срокът за приключване работата на комисията и с това е нарушен чл. 21 ал.4 изр.2 от Наредбата, както и чл.14 ал.1 от Наредбата. Обосновават се и нарушения на чл.61 ал.1 от АПК, като жалбоподателя не е бил запознат в 3-дневен срок от издаване на ИАА, като той не е съобщен на предоставения от нея адрес за кореспонденция , което е нарушение на чл.23 ал.4 от Наредбата. Сочат се обстоятелства за нарушен срок за подаване на документи, както и на необоснована и неаргументирана цена на документация за участие в търга- нарушение на чл.9в ал.3 от Наредбата. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. П., който поддържа жалбата и моли съда да отмени оспорената заповед като неправилна и незаконосъобразна, издадена при съществени процесуални нарушения, като подробни доводи излага в представените по делото писмени бележки. Не се претендират разноски.

Ответникът – директор на ТП „ДГС – Пловдив“, редовно призован, не изпраща представител. Постъпил е писмен отговор на жалбата от процесуалния представител на ответника юриск. Р., в който се излагат подробни доводи относно законосъобразността на оспореният АА.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни - "Маркони груп лес" ЕООД, „Дива лес 2000“ ЕООД, „Валкин лес“ ЕООД, „Модър 2002“ ООД, „Нетком“ ООД и „Тран – Ванков“ ЕООД, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по основателността на жалбата.

В законоустановения 14-дневен срок жалбоподателят е подал жалба срещу посочената заповед пред Административен съд Пловдив, поради което съдът намира, бе същата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което същата е допустима.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Предмет на оспорване е Заповед № I-430/02.12.2019 г. (л.16, т.1) на директора на ТП „ДГС – Пловдив“ към Южноцентрално държавно предприятие – Смолян, с която на основание чл.23 ал.1 т.1 във връзка с чл.65 ал.1, чл.53 ал.2 и с ограничението на чл.38 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост /Наредбата/ и утвърдени: Протокол №1 от 27.11.2019 г. (л.19, т.1) и Протокол № 2 от 02.212.2019 г. (л.98, т.1) на комисия, назначена със Заповед № I-425/26.11.2019 г. (л.185, т.1) на директора на ТП „ДГС – Пловдив, за разглеждане, оценка и класиране на участниците, подали оферти за търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, с ограничението за местни търговци по чл.38 от Наредбата, е обявен за спечелил търга с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от Обект № 2011 МТ, с отдели и подотдели 243 „д“ и „з“, намиращ се в териториалния обхват на ТП „ДГС – Пловдив“ с начална тръжна цена 39 865.70 лв. без ДДС, "Транс - Ванков" ЕООД с предложена цена 52 010.00 лв. без ДДС.

От представените по делото доказателства е видно, че със Заповед № I-392/08.11.2019 г. (л.189, т.1) на директора на ТП „ДГС – Пловдив“, е наредено да се проведе търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен по чл.46 ал.1 т.1 във връзка с чл.49 ал.1 т.2, чл.651 чл.53 ал.1 и ал.2 във връзка с чл.15-24 и чл.29-33 , с ограничението на чл.38 от Наредбата за няколко обекта, между които и обект № 2011, намиращ се в териториалния обхват на ТП „ДГС – Пловдив“. В посочената заповед са регламентирани: - време и място на провеждане на търга с тайно наддаване; вид на търга и размер на гаранцията за участие; гаранция за изпълнение; време за оглед на обектите; място исрок на получаване на документите за участие; изисквания, на които трябва да отговарят кандидатите; подизпълнители; срок на валидност на офрертите; подаване на офуртите – място и срок; отваряне и оценка на офертите и лице за контакт. Със Заповед № I-425/26.11.2019 г. директорът на ТП „ДГС – Пловдив, е назначил комисия, която да проведе публичен търг с тайно наддаване за продажба на продажба на стояща дървесина на корен за различни обекти, между които и Обект № 2011 МТ, с отдел и подотдели 243 „д“ и „з“ на 29.11.2019 г. от 09:00 часа.

По делото се установява, че на 29.11.2019 г. е проведен публичен търг с тайно наддаване, за което е оформен протокол от същата дата, като участниците в търга за соцения обект са разгледани в т.2 от същия. От общо седем участници в търга, за обект 2011 МТ, с отдел и подотдели „д“ и „з“ комисия е допуснала до втория етап на търга следните кандидати: - „Модър 2002“ ЕООД, „Нетком“ ООД, „Валкин лес“ ЕООД, „Транс – Ванков“ ЕООД, „Дива лес 2000“ ЕООД, „Маркони груп лес“ ЕООД. Отстранен от участие във втория етап от търга е "Буллес холдинг" ЕООД, който не е представил доказателства по т.7 – „Изисквания, на които трябва да отговарят кандидатите“ от заповедта за откриване на търг с тайно наддаване, като в т.7.12, 7.13 и 7.14 има поставени изисквания, за които следва да бъдат представи доказателства от участника. В протокола е посочено, че същите изиквания са поставени и в утвърдената докуменцаия в раздел VI: „Документи, които следва да бъдат представени от кандидатите ри учстие в търга: т.8, т.9 и т.10. Отбелязано е също така, че изисканите документи не са намерени, а никъде в документацията не са заявени данни, сочещи наличието на такива документи и доказващи поставените изисквания от продавача. В т.7.12 от сочената по-горе заповед е посочено, че до участие в процедура за продажба на дървесина, се допускат участници, които са преработили през предходната година от регистрирани на негово име обекти по чл.206 от Закона за горите /ЗГ/, съгласно дневниците за преработена дървесина, за не по-малко от 50 на сто от количеството на обекта, за който са участвали. За доказване на преработената дървесина в процедурата за продажба на стояща дървесина на корен за горепосочените обекти, участникът представя Обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървениса – Приложение № 1 към Заповед № 926/10.12.2012 г.на изпълнителния директор на Изпълнитена агенция по горите – София, от дневника за преработена дървесина на съответния обект по чл.206 от ЗГ, за който е уздадено удостоверението по чл.206 от ЗГ. Справката, издадена от РДГ-то за постъпила, преработена и експедирана дървесина следва да е за 2018 г. От така представената справка трябва да е виден входящия номер на съответната РГД. В т.7.13 е посочено, че доказването на наличието на регистриран обект става с удостоверение от съответните РГД /в случая – Пловдив/, от което да е видно, че участникът има регистриран обект по чл.206 от ЗГ. Същото удостоверение трябва да бъде издадено не по-късно от един месец преди провеждане на търга.“, а в т. 7.14 се изисква участниците да притежават документ за съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган по сертификация, свързан с дейностите по добив и/или преработка на дървесина. Същите изисквания са поставени и в раздел VI от тръжната документация. При проведения втори етап на търга комисията по т.II - касаеща Обект № 2011 с отдел и подотдели „д“ и „з“, е отстранила „ „Маркони груп лес“ ЕООД , тъй като дружеството не е представило писмена обосновка, изискана с протокол № 1/29.11.2019 г. и съобразявайки критерия за класиране, а именно най-висока предложена цена от началната тръжна цена, № I-425/26.11.2019 г. (л.185, т.1) на директора на ТП „ДГС – Пловдив, комисията е класирала на първо място "Транс - Ванков" ЕООД с предложена цена 52 010.00 лв. без ДДС.

По административната преписка са приложени още: - доклад на юрисконсулт при ТП „ДГС – Пловдив“ вх. № 4890/04.12.2019 г. (л.74, т.1); уведомления по чл.61 от АПК да участниците в търга за кокретния обект (л.84-85, т.1); документация за търга 1л.198, т.1). В хода на съдебното производство към делото са приобщени: - доказателства, представени от ответника с писмен отговор на жалба (л.502 – 541, т.2).

При така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.

Органът е процедирал законосъобразно, като е издал заповед за откриване на тръжната процедура № I-392/08.11.2019 г., която заповед съдържа условията за участие, утвърдена е тръжната документация. Чл.65 ал.1 от Наредбата указва, че търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен се провежда при условията и по реда на конкурса за продажба на стояща дървесина на корен. Продажбата на стояща дървесина на корен се извършва на основание глава трета, раздел първи от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, във връзка с глава втора, раздел втори, като съдържащите се там норми препращат към реда за провеждане на търг с тайно наддаване, респ. - за провеждане на конкурс, регламентирани в същата наредба, на чиито правни норми се е позовал и административния орган при издаването на обжалваната заповед, както и изрично на чл.23 ал.1 т.1 от Наредбата във връзка с чл.49 ал.1 т.2 от Наредбата. От своя страна, чл.53 ал.1 и ал.2 указват, че при провеждане на конкурс и електронен конкурс органът, издал заповедта за откриване е длъжен да публикува заповедта най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване на офертите на интернет страницата си, както и да я постави на видно място в сградата си. Когато конкурсът се открива от директора на ТП на ДП, заповедта се публикува и на интернет страницата на ДП, а конкурсите по ал.1 се провеждат при условията и по реда на чл.15 - 24 и чл. 29 – 33. От друга страна, чл.9б ал.1 от Наредбата сочи, че възложителите, съответно продавачите на дървесина или недървесни горски продукти, са длъжни да публикуват на своите интернет страници под формата на електронни документи следната информация, свързана с възлагане на дейностите или продажбата на дървесина: 1. всички заповеди и покани, свързани с откриването, възлагането, изпълнението и прекратяването на процедурите; 2. документациите за участие. Същата е изпратена с писмо изх. № 4434/08.11.2019 г. до ЮЦДП – Смолян (л.188, т.1) за публикуване съобразно разпоредбата на чл.9б ал.1 т.1 и т.2 от Наредбата. Документацията за участие в търга е утвърдена с тази заповед, като същата е изпратена за публикувана на електронната страница на ЮЦДГ – Смолян на 08.11.2019 г. И доколкото нормата на чл.16 ал.7 от Наредбата изисква публикуването да се извърши най–малко 15 дни преди крайния срок за подаване на офертите, то и това нормативно изискване е спазено. Видно е от заповед № С – 392/08.11.2019 г. , че указаният краен срок за подаване на офертите за участие в търга е до 16:00 часа на 25.11.2019 г. При тези данни публикуването е извършено 17 дни преди крайния срок, от което следва, че процесуалното задължение по чл.16 ал.7 от Наредбата е спазено от административния орган. Последният е спазил и срока по чл.21 ал.3 и ал.4 от нормативния акт, като със Заповед № I-425, издадена на 26.11.2019 г. е назначил комисията за провеждане на търга и е определил тридневен срок за приключване на нейната работа. Изискването на чл.21 ал.3, комисията да се назначи със заповед след изтичане на срока на подаване на офертите е спазено, като е съобразено от органа и вмененото с ал.4 задължение в заповедта да се посочи срок за извършване на възложената работа не по – дълъг от три дни.