Решение № 590 от 11.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 590 гр. Благоевград, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Милена Каменова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20241200500771 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано след постановяване на Решение № 478/16.07.2024г. по к.гр.д. № 3449/2023г. IV ГО по описа на ВКС, с което е отменено Решение № 58/03.02.2023г., постановено по в.гр.д. № 754/2022г. по описа на Окръжен съд Благоевград и делото е върнато на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг въззивен състав. ВКС е дал указания на въззивния съд за оставяне на исковата молба без движение, като се укаже на ищеца да изясни и уточни твърденията си – кой според него е компетентният синдикален орган, който е следвало да даде предварителното съгласие за уволнението му – „КС“ на КТ „Подкрепа“ (като в тази връзка изясни и какво означава абревиатурата „КС“) или Регионалният синдикат „Образование“ (РСО) - Благоевград към КТ „Подкрепа“. Дадени са указания в зависимост от твърденията да се даде възможност на страните да ангажират доказателства.

В изпълнение указанията на ВКС и настоящата съдебна инстанция ищецът В. И. М. в нарочна писмена молба сочи, че компетентен орган, който е следвало да даде предварително съгласие по чл. 333 КТ за уволнението му, е Изпълнителният съвет на Синдикат Образование към КТ Подкрепа, след съгласуване със Синдикалния регионален съюз Благоевград към КТ Подкрепа.

Към молбата си представя копия на Решение по Протокол № 1 от заседание на 1

КС Подкрепа и копие на Служебна бележка изх. № 036/17.08.2022г., издадена от КТ Подкрепа, Синдикален регионален съюз Благоевград.

В писмено становище ответникът ПГСАГ „В.Л.“, чрез адв. Ц. Р. сочи, че преди уволнението работодателят е изискал съгласие на Синдикалната организация в ПГСАГ „В.Л.“ Благоевград за уволнението на ищеца и такова е дадено.

Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл.

269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, следното:

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от ищеца В. И. М. против ответника ПГСАГ „В.Л.“ Благоевград искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. с чл. 225, ал.1 КТ, с които е направено искане заповедта, с която на ищеца е наложено наказание уволнение да бъде отменена, да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност, както и да му бъде присъдено обезщетение за оставане без работа за период от шест месеца, ведно със законната лихва. С атакуваното съдебно решение исковете са отхвърлени.

Пред районния съд са събрани писмени и гласни доказателства, приобщени са и експертни заключения по допуснати съдебно компютърни и технически експертизи, както и съдебно почеркова такава. Пред настоящата съдебна инстанция са ангажирани писмени доказателства по указания на ВКС във връзка със сочената от ищеца закрила по чл. 333, ал. 3 КТ.

Въз основа на съвкупния анализ на представените доказателства се установява следното от фактическа страна:

Неоснователни са и оплакванията за това, че уволненият учител се е ползвал със специална закрила по реда на чл. 333, ал. 3 КТ и преди уволнението му работодателят не е изискал и получил разрешение от съответната компетентна синдикална организация за прекратяване на трудовото правоотношение.

По делото са представени доказателства за това, че към датата на уволнението В. М. е изпълнявал длъжността регионален секретар на Синдикален регионален съюз към КТ Подкрепа гр. Благоевград. Според ищеца компетентният орган, който е следвало да даде разрешение за уволнението му по чл. 333, ал. 3 КТ е Изпълнителния съвет на Синдикален регионален съюз към КТ Подкрепа гр. Благоевград. Няма спор, че разрешение от този орган не е искано и не е давано. Според работодателя компетентната синдикална организация, която е следвало да даде разрешение за налагане на дисциплинарната санкция е Синдикална организация на КТ Подкрепа към ответното училище. Представени са доказателства, че последната е дала съгласие за уволнението на учителя В. М.. С последното съдът намира, че е преодоляна закрилата по чл. 333, ал. 3 КТ. След като при ПГСАГ В.Л. е действала синдикална организация, то тя именно е била компетентният орган, който да даде съгласие за уволнението и това е сторено. Синдикален регионален съюз към КТ Подкрепа гр. Благоевград е вътрешно подразделение на синдикална организация, създадена и структурирана в различно звено от 2 това на предприятието на работодателя, поради което не попада в обхвата на закрилата. Т.е разрешение от Изпълнителния съвет на Синдикален регионален съюз към КТ Подкрепа гр. Благоевград не е следвало да се иска и липсата му не влияе на законосъобразността на извършеното уволнение.

С оглед на изложеното по-горе ще следва обжалваното решение, с което исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ са отхвърлени да бъде потвърдено изцяло, като правилно, законосъобразно и напълно обосновано.

Разноски по делото в полза на въззиваемия не следва да се присъждат, доколкото липсва заявено такова искане, а и липсват доказателства такива да са сторени.

Мотивира така, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 459/09.08.2022г., постановено по гр.д. № 2218/2021г. по описа на Районен съд Благоевград.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок, от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3