Решение № 4206 от 14.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4206 гр. София, 14.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА Т. ЦАНКОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20221110205429 по описа за 2022 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 4 и следв. от ЗДвП.

С електронен фиш Серия К № 5218460/2019 г., издаден от СДВР, на М. П.

К. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 25.11.2019 г., в 14.21 часа, в гр. София, по бул. „Ботевградско шосе“ срещу фирма „Хонда“ с посока на движение от бул. „Околовръстен път“ към бул. „Владимир Вазов“ при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, е управлявал автобус „Форд Транзит“ с рег. № със скорост на движение от 83 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство „TFR1-M” № 613.

Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от санкционираното лице М. П. К., с която се иска неговата отмяна като незаконосъобразен. Релевирани са съображения, че едновременно са му връчени 14 броя електронни фишове и не при всяко от констатираните нарушения той е управлявал автомобила. Твърди се, че именно по пътния 1 лист, който е попълнил, може да се установи дали той е бил водач на автомобила. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.

В хода на съдебното производство жалбоподателят поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. В допълнение е посочено, че снимката, с която е установено нарушението е от 14.20 часа, в колкото часа е пристигнал на автогарата, поради което няма как да е осъществил нарушението. Твърди, че не е разбрал къде е заснет автомобилът.

Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в хода на съдебното производство, като в депозирани писмени бележки са изложени съображения за неоснователност на подадената жалба. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, като е релевирано възражение за прекомерност на заплатения от насрещната страна адвокатски хонорар.

При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

След като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, съдът констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение.

Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

Към 25.11.2019 г. „Либърти Лайнс“ ООД било собственик на автобус марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег. № .

На 25.11.2019 г., в 14.21 часа, М. П. К. управлявал горепосочения автобус в гр. София по бул. „Ботевградско шосе“ с посока на движение от бул.

„Околовръстен път“ към бул. „Владимир Вазов“, като срещу фирма „Хонда“ се движил със скорост от 83 км/ч. Максималното разрешената скорост на движение в този пътен участък в населено място съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП била 50 км/ч.

Управлението на процесния автобус със скорост от 83 км/ч било 2 установено и заснето с мобилна автоматизирана система за видеоконтрол „TFR1-M” № 613. Системата за видеоконтрол е вписана под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 24.02.2010 г. със срок на валидност на одобрението до 24.02.2020 г. Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилната система за видеоконтрол, бил издаден електронен фиш Серия К № 3192264/2019 г. срещу А. И. А.ов в качеството му на законен представител на „Либърти Лайнс“ ООД. В законоустановения срок, последният подал декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в която посочил, че на 25.11.2019 г. в 14.21 часа автобус марка „Форд“ с рег. № е управляван от М. П. К..

С оглед на подадената декларация от собственика на заснетия автобус, на 03.09.2021 г. електронен фиш Серия К № 3192964/2019 г. бил анулиран, като вместо него бил издаден процесният електронен фиш Серия К № 5218460/2019 г., с който на М. П. К. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП – превишаване на максимално разрешената скорост в населено място с 33 км/ч.

Към датата на извършване на нарушението (25.11.2019 г.), мобилна система „TFR1-M” № 613 е преминала последваща периодична техническа проверка на 12.11.2019 г., като срокът на валидност на проверката е до 12.11.2020 г.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 5218460/2019 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автобус марка „Форд” с рег. № ; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; справка от Български институт по метрология с изх. № 57-00-1361/10.08.2022 г.; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „TFR1-M”; справка от ГД „НП“, ведно с Протокол за проверка № 6-3819/12.11.2019 г.; писмо-справка от ОПП-СДВР, ведно със снимков материал и протокол за използване на АТСС; справка от Столична община, ведно със схема за организация на движението на процесния пътен участък; пътен лист 3

№ 640345/24.11.2019 г. и Декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложените справки от Български институт по метрология и от Главна дирекция „Национална полиция“, ведно с писмените доказателства към тях, се установява, че процесната мобилна система „TFR1-M” № 613, с която е констатирано и заснето процесното нарушение е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодичен технически преглед и е била изправна. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното, съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 83 км/ч (след приспадане на 3 км/ч в полза на нарушителя като възможна техническа грешка).

От приложената по делото справка от ОПП-СДВР и снимков материал към нея се установява, че към момента на констатиране на нарушението – 25.11.2019 г., са спазени изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, като е изготвен протокол за използване на автоматизираното техническо средство, както и снимков материал на разположението на последното (л. 11 и л. 38 от делото), с които е документирано използването му.

От справката от Столична община и приложената към нея схема за организация на движението се установява, че в процесния пътен участък, който попада в границите на населено място, максимално разрешената скорост на движение е 50 км/ч, съобразно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като не е имало поставен пътен знак „В26“, с който да е разрешена 4 максимална скорост на движение, различна от 50 км/ч.

На следващо място, от Протокол № 6-38-19/12.11.2019 г. се установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол е преминала периодичен технически преглед на 12.11.2019 г. с валидност от 12 месеца, поради което към момента на констатиране на процесното нарушение е била технически изправна.

Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Съдът счита, че жалбоподателят М. П. К. е извършил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

С ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни фишове с оглед съобразяване със задължителните указания на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. В този смисъл с параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП изрично бе посочено, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. Съгласно промените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и Допълнителните разпоредби на ЗДвП, при нарушенията, установени с мобилни автоматизирани средства, може да се издава електронен фиш. В този смисъл е и легалната дефиниция за електронен фиш съгласно параграф 6, т. 63 от ДР на ЗДвП.

5

Същевременно, съгласно изискванията чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. нарушението е констатирано по несъмнен начин чрез изготвяне на съответен протокол за използване на АТСС, от който е видно точното местоположение и насоченост на АТСС.

Безспорно установено е, че ограничението в този участък от пътя е било 50 км/ч, като не е имало поставени пътни знаци „В26“, въвеждащи разрешена максимална скорост на движение, различна от посочената в чл. 21, ал. 1 ЗДвП от 50 км/ч за този вид МПС в населено място. С оглед на това нарушението правилно е било квалифицирано по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

По изложените съображения, съдът счита, че в процесния случай нарушението е заснето с годно автоматизирано техническо средство съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, при спазване на действащите към момента на извършване на нарушението правила, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи.

Както се посочи по-горе, с измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 19 от 2015 г.

(след постановяване на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС) изрично е регламентирано в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, че електронен фиш се издава и при констатиране на нарушението с мобилна система за видеоконтрол. В този смисъл е и практиката на АССГ – Решение 8085 от 19.12.2016 г. по адм. дело № 6627/2016 г. по описа на АССГ, XVII-ти касационен състав; Решение № 6987 от 10.11.2016 г. по адм. дело № 5100/2016 г. по описа на АССГ, XVII-ти касационен състав и др., в които е прието, че след промените в ЗДвП от 2015 г. е допустимо съставянето на електронен фиш при констатиране на нарушението с мобилно автоматизирано техническо средство.

Видно от справката на БИМ и техническата спецификация на мобилната система за видеоконтрол, в електронния фиш са приспаднати в полза на нарушителя 3 км/ч (допустимата техническа грешка при измерване на скоростта с процесната мобилна система за видеоконтрол), като е посочена скорост на движение от 83 км/ч, което е с 33 км/ч повече от позволената в населено място – 50 км/ч. Следва да се посочи, че в електронния фиш ясно е описано, че се касае за установена скорост от 83 км/ч, която представлява намалената такава след приспадане на толеранс от 3 км/ч (възможна 6 техническа грешка съгласно техническата спецификация на АТСС) от реално измерената скорост от 86 км/ч, отразена в снимковия материал към процесния електронен фиш.