Определение № 1605 от 18.11.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1605 гр. Шумен, 18.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Й.-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20253600500580 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 ГПК – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 6747 от 28.08.2025 г. по описа на регистратурата на Районен съд – Нови пазар, подадена по електронна поща на 27.08.2025г. /като нередовностите в същата са отстранени с молба с вх.

№ 8468 от 29.10.2025г. подадена по пощата с пощенски плик с клеймо от 22.10.2025г./, депозирана от ищеца А. К. Й., ЕГН **********, с адрес гр. ...., ул. .... № ...., след постановеното разделяне на частни жалби, срещу Разпореждане № 1810 от 25.08.2025 г. по гр.д. № 873/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар. С обжалвания акт е върната подадената от Ж. А. Й. и А. К. Й. /сега частен жалбоподател/ молба с правно основание чл. 63, ал.1 ГПК за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания с разпореждане Разпореждане № 1794/18.08.2025 г. по гр.д. № 873/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар.

Частния жалбоподател намира обжалвания съдебен акт за неправилен и незаконосъобразен, поради което моли същият да бъде отменен. Излага подробни съображения.

Шуменският окръжен съд, след като се запозна с частната жалба, намира че частната жалба е НЕДОПУСТИМА, поради следното:

Съдът констатира, че частния жалбоподател е освободен от заплащане 1 на държавни такси с Определение № 942 от 28.11.2024г. по гр.д. № 873/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар.

Препис от частната жалба не е връчван на другата страна, на осн. чл.

276, ал.1 ГПК, тъй като препис от исковата молба не е връчван на ответната страна.

Частната жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а въззивното производство - прекратено по следните съображения: Постановените от първоинстанционните съдилища определения и разпореждания /чл. 279 ГПК/ могат да бъдат обжалвани самостоятелно с частна жалба пред съответния въззивен съд, ако отговарят на условията на чл.

274, ал. 1 ГПК. Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК, частни жалби могат да се подават само срещу две категории определения - определения, които преграждат понататъшното развитие на делото /т. 1/, и определения, чиято обжалваемост е изрично уредена в закона /т. 2/. Определенията/разпорежданията, за които законодателят не е указал изрично, че могат да бъдат обжалвани с частна жалба, както и тези, които не въздействат преграждащо върху развитието на делото, а се отнасят до неговото движение или обезпечават законосъобразното развитие на исковия процес, не подлежат на самостоятелен инстанционен контрол. Проверката за тяхната допустимост и правилност се осъществява по повод обжалване на съдебния акт, с който се слага край на делото или се разрешава по същество правния спор, предмет на делото.

Атакуваното с настоящата частна жалба разпореждане е постановено по реда на чл. 63, ал.1 ГПК по повод на молба за продължаване на срока за отстраняване нередовност на молба с правно основание чл. 306, ал.1 ГПК.

Произнасянето на съда по реда на чл. 63 от ГПК не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, тъй като не са налице предпоставките по чл. 274, ал. 2 от ГПК. В случая срокът, чието продължаване се иска, е за отстраняване нередовност на молба за отмяна и срещу произнасянето на съда по искането за продължаване на срока, страната може да се защити чрез обжалване на съдебния акт, чрез който се прилагат последиците от пропуснатия срок, т.е. разпореждането за връщане на молбата за отмяна, съгласно чл. 286, ал.1, т.2 във вр. чл. 306, ал.2 ГПК.

Поради гореизложеното процесната частна жалба следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, а производството по 2 делото следва да се прекрати.

Така и Определение № 49 от 3.02.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 8/2009 г., II г. о., ГК, докладчик съдията К. М.

По изложените съображения, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 6747 от

28.08.2025 г. по описа на регистратурата на Районен съд – Нови пазар, подадена по електронна поща на 27.08.2025г. /като нередовностите в същата са отстранени с молба с вх. № 8468 от 29.10.2025г. подадена по пощата с пощенски плик с клеймо от 22.10.2025г./, депозирана от ищеца А. К. Й., ЕГН **********, с адрес гр. ...., ул. .... № ...., в ЧАСТТА й срещу Разпореждане № 1810 от 25.08.2025 г. по гр.д. № 873/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, като процесуално НЕДОПУСТИМА И ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно частно гражданско дело № 20253600500582 по описа за 2025г. на Окръжен съд – Шумен.

ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, с оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят изрично волеизявление за искане за връчване на книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото писмо следва да бъдат подписани с Квалифициран електронен подпис).

УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл. 8 ЗЕДЕУУ, чл. 41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл. 44, ал. 3, т. 3 ГПК ).

УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал. 3 ГПК във вр. чл. 102з, ал. 3 ГПК вр. чл. 23 ТДТССГПК.

ГРАЖДАНСКИ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС /извлечение/

3

Чл. 40. (1) Страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.

Задължение за уведомяване

Чл. 41. (1) Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

(2) При неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателя, на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, пр. 2 ГПК, в едноседмичен срок от съобщаване му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1605 гр. Шумен, 18.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Й.-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20253600500580 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 ГПК – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 6747 от 28.08.2025 г. по описа на регистратурата на Районен съд – Нови пазар, подадена по електронна поща на 27.08.2025г. /като нередовностите в същата са отстранени с молба с вх.

№ 8468 от 29.10.2025г. подадена по пощата с пощенски плик с клеймо от 22.10.2025г./, депозирана от ищеца А. К. Й., ЕГН **********, с адрес гр. ...., ул. .... № ...., след постановеното разделяне на частни жалби, срещу Разпореждане № 1810 от 25.08.2025 г. по гр.д. № 873/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар. С обжалвания акт е върната подадената от Ж. А. Й. и А. К. Й. /сега частен жалбоподател/ молба с правно основание чл. 63, ал.1 ГПК за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания с разпореждане Разпореждане № 1794/18.08.2025 г. по гр.д. № 873/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар.

Частния жалбоподател намира обжалвания съдебен акт за неправилен и незаконосъобразен, поради което моли същият да бъде отменен. Излага подробни съображения.

Шуменският окръжен съд, след като се запозна с частната жалба, намира че частната жалба е НЕДОПУСТИМА, поради следното:

Съдът констатира, че частния жалбоподател е освободен от заплащане 1 на държавни такси с Определение № 942 от 28.11.2024г. по гр.д. № 873/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар.

Препис от частната жалба не е връчван на другата страна, на осн. чл.

276, ал.1 ГПК, тъй като препис от исковата молба не е връчван на ответната страна.

Частната жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а въззивното производство - прекратено по следните съображения: Постановените от първоинстанционните съдилища определения и разпореждания /чл. 279 ГПК/ могат да бъдат обжалвани самостоятелно с частна жалба пред съответния въззивен съд, ако отговарят на условията на чл.

274, ал. 1 ГПК. Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК, частни жалби могат да се подават само срещу две категории определения - определения, които преграждат понататъшното развитие на делото /т. 1/, и определения, чиято обжалваемост е изрично уредена в закона /т. 2/. Определенията/разпорежданията, за които законодателят не е указал изрично, че могат да бъдат обжалвани с частна жалба, както и тези, които не въздействат преграждащо върху развитието на делото, а се отнасят до неговото движение или обезпечават законосъобразното развитие на исковия процес, не подлежат на самостоятелен инстанционен контрол. Проверката за тяхната допустимост и правилност се осъществява по повод обжалване на съдебния акт, с който се слага край на делото или се разрешава по същество правния спор, предмет на делото.

Атакуваното с настоящата частна жалба разпореждане е постановено по реда на чл. 63, ал.1 ГПК по повод на молба за продължаване на срока за отстраняване нередовност на молба с правно основание чл. 306, ал.1 ГПК.

Произнасянето на съда по реда на чл. 63 от ГПК не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, тъй като не са налице предпоставките по чл. 274, ал. 2 от ГПК. В случая срокът, чието продължаване се иска, е за отстраняване нередовност на молба за отмяна и срещу произнасянето на съда по искането за продължаване на срока, страната може да се защити чрез обжалване на съдебния акт, чрез който се прилагат последиците от пропуснатия срок, т.е. разпореждането за връщане на молбата за отмяна, съгласно чл. 286, ал.1, т.2 във вр. чл. 306, ал.2 ГПК.