Решение № 5223 от 09.06.2025, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5223

Бургас, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - II-ри състав, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ

При секретар ДИМИТРИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ административно дело № 20237040702108 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото се разглежда за втори път от Административен съд Бургас.

Образувано е по жалба от Д. Н. Г. от [населено място], ***, ет.1 против заповед № РД 1779/06.10.2022 г., издадена от кмета на община Поморие, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ и чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ, е разпоредено премахването на строеж, квалифициран като незаконен, описан като едноетажна масивна сграда – хале, находящ се в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Поморие.

С решение № 310/24.03.2023 г. по адм.д. 1870/2022 г. съдът е отменил заповед № РД-1779/06.10.2022 г., издадена от кмета на община Поморие.

С решение № 10860/09.11.2023 г. по адм.д. № 5457/2023 г. ВАС е отменил решението на първоинстанционния съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Бургас.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.215, ал.1, във вр. с чл.225а, ал.1 от ЗУТ.

Заповедта се оспорва като незаконосъобразна. Излагат се възражения, според които за процесния строеж са били съставени три констативни акта № 1/09.08.2022г., № 2/09.08.2022г. и № 3/10.08.2022г. Така била нарушена разпоредбата на чл.17 от ЗАНН. Твърди, че обектите, описани в констативните актове, по същество представляват един обект, а не три различни, с оглед на което счита, че констативните актове взаимно си противоречат. Твърди също, че обектът представлява търпим строеж като изграден през февруари 2001 г. Излага се възражение за нарушаване принципа на съразмерност по чл.6 от АПК, както и разпоредбата на чл.34, ал.1 от АПК. Сочи се за приложим чл.28, ал.1 от ЗАНН. В частта относно дадения срок за доброволно изпълнение се твърди, че органът е нарушил чл.60, ал.1 от АПК. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата, ангажира допълнителни доказателства. Претендира разноски.

Представя писмена защита. Обобщава фактите по делото. Отново изтъква, че КА № 03/10.08.2022 г., на който се позовава обжалваната заповед е издаден в противоречие с чл.17 от ЗАНН, тъй като за този обект вече са налице други два акта, съставени от същата работна група: констативен акт № 01/09.08.2022 г. и констативен акт № 02/09.08.2022 г. Сочи, че законът (ЗАНН) е уредил изрична забрана за повторно наказване на едно и също лице по административнонаказателен ред за административно нарушение, за което то вече е било наказано с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда. Намира, че обектите по констативен акт № 01/10.08.2022 г., по констативен акт № 02/09.08.2022 г. и по констативен акт № 3/10.08.2022 г. не представляват три различни обекта, както погрешно е счела работната група. Обектът представлява едно цяло. От него не могат да бъдат обособени отделни самостоятелни обекти. Позовава се на приетата, при първото разглеждане на делото, съдебно-техническа експертиза, според която независимо от различното време на изграждане, предвид начинът на изпълнение, обектите са свързани в общ обем.

На следващо място излага, че заповедта е незаконосъобразна поради допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не съдържа посочване въз основа на коя от хипотезите на чл.225, ал.2 от 3УT процесният строеж е квалифициран като незаконен. Сочи, че като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено липса на документи за извършеното строителство, но тези установявания не са субсумирани под никоя от хипотезите на чл.225, ал.2 от ЗУТ, за да се прецени дали материалният закон е правилно приложен. Административният акт следва да съдържа изложение не само на фактическите констатации, но те следва да се обвържат с конкретна правна норма.

На последно място излага аргументи за търпимост на строежа, като сочи, че в административното производство и заповедта търпимост не е изследвана.

Ответникът се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата. Поддържа становище, че се касае за самостоятелен обект, а не за обща конструкция с обектите по другите два констативни акта, за които са издадени отделни административни актове. Претендира разноски.

В писмена защита обобщава, изложените в съдебното производство аргументи за законосъобразност на оспорения административен акт. Намира, че не се спори относно авторството на извършения незаконен строеж, като същото изрично се признава от жалбоподателя. Не се твърди и наличието на издадени строителни книжа. Спори се относно характера на извършения строеж – дали същият представлява преместваем обект или строеж, както и дали същият е търпим по смисъла на закона.

Относно възраженията на жалбоподателя за нарушение на разпоредби от ЗАНН излага, че е налице неправилно смесване на производството по издаване на заповед за премахване на незаконен строеж по чл.225а от ЗУТ с производството по установяване на административно нарушение по ЗАНН, тъй като правилата на ЗАНН са неотносими както в производството по издаване на заповед за премахване на незаконен строеж, така и в производството по оспорването на тази заповед по съдебен ред.

Обобщава заключенията на експертите по приетите по делото експертизи, като намира, че въз основа на тях може да се направи извод, че се касае за самостоятелен обект, строеж, изграден без строителни книжа и противно на предпоставките за търпимост.

Факти

На 13.12.2021 г. управителят на Дорослава 02 ЕООД подал жалба до кмета на [населено място], в която посочил, че в съседство на поземлен [имот номер], собственост на дружеството се намира поземлен [имот номер], собственост на Н. Д. Г.. Според уведомление от АГКК, Г. е завзел неправомерно 12 м от поземления имот на дружеството. Твърди се, че след проведен разговор с Г. и след като му било предоставено уведомлението, заповед и скица от кадастъра, Н. Г. не предприел възстановяване на въпросната квадратура, а построил хале с височина 2,5 м. от желязна конструкция и панели на същото място и по самата междинна граница между двата имота. С жалбата е поискано да бъдат уведомени компетентните органи на община Поморие за установяване на място на извършените нарушения и да бъдат предприети съответни действия.

Към жалбата са приложени:

- уведомление с изх.№ 24-25462/19.10.2020 г., с което Н. Д. Г., ТП Български пощи ЕАД Бургас, БТК ЕАД и Дорослава 02 ЕООД са уведомени, че по повод постъпило заявление, подадено на основание чл.51, ал.3 от ЗКИР е издадена заповед № 18-9938/19.10.2020 г. на началник на СГКК Бургас, с която е одобрено изменението на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти на [населено място] за поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор] и поземлен имот с [идентификатор];

- заповед № 18-9938/19.10.2020 г., с която е одобрено изменение на КККР на [населено място], състоящо се в промяна в границите на съществуващи обекти: ПИ с [идентификатор]; ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор];

- скица – проект № 15-865949/21.09.2020 г. за изменение на КККР за поземлени имоти с идентификатори ***, *** и ***.

По постъпилата жалба, кметът на [населено място] изготвил докладна записка до кмета на община Поморие, с искане за съдействие от компетентните органи за разрешаване на случая.

С писмо с изх.№ 10-09-51/20.12.2021 г. на община Поморие, Н. Д. Г. и Е. Д. Г. – управител на Дорослава 02 ЕООД били уведомени, че за установяване на фактите, изложени в жалбата, ще се извърши проверка на място на 30.12.2021 г. в 11 ч. от служители от Контрол по строителството към Дирекция СУТОСУП, община Поморие. Видно от известия за доставяне писмото е получено от Е. Г. и Н. Г. на 22.12.2021 г.

За извършената на 30.12.2021 г. проверка на поземлени имоти с идентификатори *** и *** по КК на [населено място] на [улица] и [улица] служители от отдел Контрол по строителството към Дирекция СУТОСУП съставили констативен протокол № 01/30.12.2021 г. Проверката била извършена в присъствието на Е. Д. Г. и в отсъствието на Н. Д. Г., те установили, че в ПИ с [идентификатор] е изградено хале – метална конструкция с термопанели с размери 8 м. на 6 м. и с височина 4 м. Констатирали, че в северната част на имота е изграден навес от колони, квадратен профил, столици 60/40 и термопанели с размери 8 м. на 15 м. с Нбило = 4 м. Към протокола е приложен снимков материал от 30.12.2021 г.

С писмо с изх.№ 10-09-51/10.01.2022 г. на община Поморие, Н. Г. и Е. Г. били информирани, че следва да представят в деловодството на община Поморие комбинирана скица с нанесени всички постройки в собствените им имоти, както и строителни книжа, доказващи тяхната законност, и документи за собственост. Писмото било получено от Н. Д. Г. – чрез съпругата му Н. Г. и от Е. Г. на 11.01.2022 г.

В отговор с писмо вх.№ 10-09-51/14.01.2022 г., Е. Г. – управител на Дорослава 02 ЕООД представил нотариален акт № 79 от 05.10.2006 г., съгласно който дружеството е собственик на празно дворно място в [населено място] на [улица], урегулирано 850 м, представляващо УПИ VІІІ-243, в кв. 35, празно дворно място в [населено място] на [улица], урегулирано 465 м, представляващо УПИ VІ-243 в кв. 35 и празно дворно място в [населено място] на [улица], урегулирано 435 м, представляващо УПИ ХІІ-243 в кв. 35, както и скица № 15-450360/02.06.2020 г. за поземлен имот с [идентификатор].

С последващо писмо с вх.№ 10-09-51/18.02.2022 г., управителят на Дорослава 02 ЕООД представил в община Поморие и комбинирана скица за пълна или частична идентичност на ПИ с [идентификатор].

С писмо с изх.№ 10-09-51/01.04.2022 г. кметът на община Поморие изискал повторно от Н. Д. Г. представяне на строителни книжа и комбинирана скица в срок до 30 дни от получаване на писмото, като жалбоподателят е бил уведомен, че след изтичане на дадения срок ще се предприемат действия в съответствие с правомощията на общинската администрация, съгласно чл.223, ал.2 от ЗУТ. Писмото било получено лично от Г. на 05.04.2022 г.

На 10.08.2022 г. работна група от служители в отдел Контрол по строителството към Дирекция СУПОСУП на община Поморие извършила проверка на обект Едноетажна масивна сграда – хале, реализирана в имот с [идентификатор] по КККР на [населено място]. За което е съставен Констативен акт № 3/10.08.2022 г., видно от който е установено наличието на строеж, представляващ едноетажна масивна сграда – хале, изградена върху бетонен под с метални колони, стени от бетонни панели и покривна метална конструкция с размери 8 м./15 м. и приблизителна височина от 4 м. Отбелязано е, че собственик на дворното място е жалбоподателят Д. Г., а за изпълнения строеж няма данни за одобрен проект или разрешение за строеж.

Д. Г. подал възражение с вх.№ 94Д-2324-3/30.08.2022 г. против съставения констативен акт, в което посочил, че за процесния строеж са били съставени още два констативни акта с № 1/09.08.2022 г. и № 2/09.08.2022 г., поради което се позовал на чл.17 от ЗАНН, както и изложил твърдение за извършването на строежа през февруари 2001 г., поради което се позовал на хипотеза на търпимост на строежа на основание § 127, ал.1 от ПЗР на ЗУТ.

Въз основа на данните, съдържащи се в съставения констативен акт № 3/10.08.2022 г. кметът на община Поморие издал процесната заповед № РД-1779/06.10.2022 г., в мотивите на която възпроизвел фактическите констатации за изпълнения строеж, посочил, че в архива на общината не са открити необходимите документи за извършеното строителство, поради което и на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ наредил да бъде премахнат като незаконен, строеж, представляващ едноетажна масивна сграда – хале, находящ се в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Поморие.

В съдебното производство по проверка законосъобразността на заповедта са допуснати и приети три съдебно – технически експертизи.

Първата е изслушана при първото разглеждане на делото. На експерта е поставен въпрос: Представлява ли обектът масивна едноетажна сграда – хале с [идентификатор] по КК на [населено място], реализиран в ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място] отделен обект от обектите метално хале и навес, изградени в същия недвижим имот.