Определение № 2557 от 17.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2557 гр. София, 17.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Женя Димитрова

Васил Василев като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20261000502237 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК, вр. чл. 262, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила въззивна частна жалба от Окръжна прокуратура – Благоевград, с която се обжалва разпореждане № 444 от 15.04.26 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, Гражданско отделение, 17 състав, с което съдът е върнал частна въззивна жалба вх. № 5 631/01.04.2026 г. от Окръжна прокуратура - Благоевград, чрез прокурор Ш., в качеството на представляваща по право ПРБ, против разпореждане № 348/ 25.03.2026 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на ОС - Благоевград, заедно с приложенията към нея.

В жалбата се твърди, че атакуваното разпореждане е неправилно и постановено ри съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с константната съдебна практика. Оспорва изводите на съда относно необходимостта прокурорът от ОП да представлява Прокуратурата на Р България само чрез изрично пълномощно. В тази връзка твърди, че изводите противоречат на тълкуваното на закона дадено с т. 5 от ТР № 3/22.04.2004 г. на ОСГК на ВКС. Цитира практика на ВКС относно правосубектността и представителството на Прокуратура на Р България по дело, образувани по ЗОДОВ. Моли съда да обезсили атакуваното разпореждане като недопустимо или алтернативно, ако съдът приеме атакуваното разпореждане за допустимо, то да отмени същото като незаконосъобразно.

Ответникът по тази частна жалба Г. Ж. Х. оспорва подадената частна жалба.

Твърди, че същата е нередовна като подадена от лице без представителна власт. Развива доводи относно липсата на представителна власт на ОП-Благоевград. Твърди, че по делото са постановявани множество актове, с които са давани указания на частния жалбодател и същите не се изпълнявани. Твърди, че ако съдът намери жалбата за допустима, то същата е 1 неоснователна, тъй като смята, че към жалбата следва да бъде представено писмено пълномощно от Главния прокурор, които единствен представлява Прокуратурата на Р България. Моли съда да даде указания за представяне на такова пълномощно, алтернативно да приеме жалбата за недопустима или отхвърли същата като неоснователна.

С частна жалба Окръжна прокуратура – Благоевград обжалва разпореждане № 443 от 15.04.26 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, Гражданско отделение, 17 състав, с което съдът е върнал частна въззивна жалба вх.

№ 5 632/ 01.04.2026 г. от Окръжна прокуратура - Благоевград, чрез прокурор Ш., в качеството на контролираща страна, против разпореждане № 350/25.03.2026 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на ОС - Благоевград, заедно с приложенията към нея.

В частната жалба се твърди, че атакуваното разпореждане е неправилно и постановено ри съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с константната съдебна практика. Оспорва изводите на съда относно необходимостта прокурорът от ОП да представлява Прокуратурата на Р България само чрез изрично пълномощно. В тази връзка твърди, че изводите противоречат на тълкуваното на закона дадено с т. 5 от ТР № 3/22.04.2004 г. на ОСГК на ВКС. Цитира практика на ВКС относно правосубектността и представителството на Прокуратура на Р България по дело, образувани по ЗОДОВ. Моли съда да обезсили атакуваното разпореждане като недопустимо или алтернативно, ако съдът приеме атакуваното разпореждане за допустимо, то да отмени същото като незаконосъобразно.

Ответникът по тази частна жалба Г. Ж. Х. оспорва подадената частна жалба.

Твърди, че същата е нередовна като подадена от лице без представителна власт. Развива доводи относно липсата на представителна власт на ОП-Благоевград. Твърди, че по делото са постановявани множество актове, с които са давани указания на частния жалбодател и същите не се изпълнявани. Твърди, че ако съдът намери жалбата за допустима, то същата е неоснователна, тъй като смята, че към жалбата следва да бъде представено писмено пълномощно от Главния прокурор, които единствен представлява Прокуратурата на Р България. Моли съда да даде указания за представяне на такова пълномощно, алтернативно да приеме жалбата за недопустима или отхвърли същата като неоснователна.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното разпореждане № 444 от 15.04.26 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, Гражданско отделение, 17 състав, с което съдът е върнал частна въззивна жалба вх. № 5 631/01.04.2026 г. от Окръжна прокуратура Благоевград, чрез прокурор Ш., в качеството на представляваща по право ПРБ, против разпореждане № 348/ 25.03.2026 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на ОС - 2

Благоевград, заедно с приложенията към нея.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното разпореждане № 443 от 15.04.26 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, Гражданско отделение, 17 състав, с което съдът е върнал частна въззивна жалба вх. № 5 632/ 01.04.2026 г. от Окръжна прокуратура Благоевград, чрез прокурор Ш., в качеството на контролираща страна, против разпореждане № 350/25.03.2026 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на ОС - Благоевград, заедно с приложенията към нея.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че производството по делото е образувано по подадена искова молба от Г. Ж. Х. против Прокуратура на Република България.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с разпореждане № 350/25.03.2026 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на ОС - Благоевград, съдът е върнал частна въззивна жалба вх. № 4 516/16.03.26 г., подадена от Окръжна прокуратура Благоевград, чрез прокурор Ш., в качеството на представляваща по право ПРБ, против разпореждане № 242/04.03.26 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на ОС Благоевград, заедно с приложенията към нея.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че разпореждане № 350/25.03.2026 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на ОС - Благоевград е връчено на 26.03.2026 г. на Прокуратура на РБ, представлявана от главния прокурор.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с частна въззивна жалба вх. № 5 632/01.04.2026 г., подадена от Окръжна прокуратура - Благоевград, чрез прокурор Ш., в качеството на контролираща страна е оспорено разпореждане № 350/25.03.2026 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на ОС - Благоевград.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с разпореждане № 397/03.04.2026 г., постановено по гр. д. № 818/ 2025 г. по описа на ОС - Благоевград, съдът е оставил без движение частна въззивна жалба вх. № 5 632/01.04.2026 г., подадена от Окръжна прокуратура - Благоевград, чрез прокурор Ш., в качеството на контролираща страна, против разпореждане № 350/25.03.2026 г., постановено по гр. д. № 818/ 2025 г. по описа на ОС - Благоевград, като е дал указания на въззивника Прокуратура на Република България, представлявана от главния прокурор, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да изпълни указанията на съда, обективирани в обстоятелствената част, като представи пълномошно. по силата на което Окръжна прокуратура - Благоевград, чрез прокурор Ш., може да представлява, Прокуратура на РБ. представлявана от главния прокурор, по настоящето дело. включително с права да подава частна въззивна жалба, като е указал, че при неизпълнение на горното в указания срок следва връщане на касаиионната жалба като нередовна.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че разпореждане № 397/03.04.2026 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на ОС - Благоевград е 3 връчено на 03.04.2026 г. на Прокуратура на РБ, представлявана от главния прокурор.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че разпореждане № 348/25.03.2026 г., постановено по гр. д. № 818/2025 г. по описа на ОС - Благоевград, съдът е върнал частна въззивна жалба вх. № 4 290/12.03.26 г. от Окръжна прокуратура Благоевград, чрез прокурор Ш., в качеството на представляваща по право ПРБ, против разпореждане № 242/04.03.26 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на ОС Благоевград, заедно с приложенията към нея.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че така постановеното разпореждане е връчено на 26.03.2026 г. на Прокуратура на РБ. представлявана от главния прокурор.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с частна въззивна жалба вх. № 5 631/01.04.2026 г., подадена от Окръжна прокуратура - Благоевград, чрез прокурор Ш., в качеството на представляваща по право ПРБ е оспорено разпореждане № 348/25.03.2026 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на ОС - Благоевград.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с разпореждане № 396/03.04.2026 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на ОС - Благоевград, съдът е оставил без движение частна въззивна жалба вх. № 5 631/01.04.2026 г. от Окръжна прокуратура - Благоевград, чрез прокурор Ш., в качеството на представляваща по право ПРБ, против разпореждане № 348/25.03.2026 г., постановено по гр. д. № 818/25 г. по описа на ОС - Благоевград, като е дал указания на въззивника Прокуратура на Република България, представлявана от главния прокурор, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да изпълни указанията на съда, обективирани в обстоятелствената част като представи пълномощно, по силата на което Окръжна прокуратура - Благоевград, чрез прокурор Ш. може да представлява, Прокуратура на РБ, представлявана от главния прокурор, по настоящето дело, включително с права да подава частна въззивна жалба, като е указал, че при неизпълнение на горното в указания срок следва връщане на касационната жалба като нередовна.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че така постановено разпореждане е връчено на 03.04.2026 г. на Прокуратура на РБ, представлявана от главния прокурор.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Частните жалби са допустими и основателни.

По силата на препращащите норми на чл. 279 и чл.275, ал.2 от ГПК разпоредбите на чл. 274 - 278 се прилагат съответно и за частните жалби срещу разпорежданията на съда, а по отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, 261, 262 и 273 от ГПК. Частните жалби се подават в едноседмичен срок от съобщаване на определението. Законосъобразността на 4 разпорежданията за връщане на въззивни части жалба се предпоставя от законосъобразността на дадените указания. В конкретния случай настоящият състав намира, че дадените многократни указания до частния жалбодател Прокуратура на Р България за представяне на представи пълномощно, по силата на което Окръжна прокуратура Благоевград, чрез прокурор Ш. може да представлява, Прокуратура на РБ, представлявана от главния прокурор, по настоящето дело, включително с права да подава частна въззивна жалба са незаконосъобразни по следните съображения:

Видно от мотивите на атакуваните разпореждания първоинстанционния съд е приел, че В обжалваното разпореждане съдът е изложил мотиви, че Прокуратура на представлявана от главния прокурор, с последна редакция на чл. 136, ал. 1 ЗСВ (ДВ., 6/21.01.2025 г.), не е единна, а от по-рано вече не е и централизирана - редакция ДВ, бр 09.08.2016 г. Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 1 ЗСВ (посл, редакция ДВ., бр.

6/21.01.2025 сила от 21.01.2025 г.), Прокуратурата на Р България се състои от главен проку Върховна касационна прокуратура, Национална следствена служба, апелативни прокурат военно-апелативна прокуратура, окръжни прокуратури, военно-окръжни прокуратури и районни прокуратури. В състава на окръжните прокуратури има следствени отдели. С оглед на така цитираните разпоредби е направил извод, че по действащата нормативна уредба - чл.