Определение № 25237 от 10.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25237 гр. София, 10.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20251110148882 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗД „БУЛ ИНС“ АД против Т. Т. И., с която е предявен иск с правно основание чл. 500 от КЗ.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба не е постъпил в срок отговор от ответника.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, заявено е направено искане за назначаване на съдебно- техническа експертиза, както искане и да бъде изискана АНП, образувана във връзка с ПТ, настъпило на 05.01.2021 г., обективирано в протокол за ПТП № 2021-1024-26/08.01.2021 г. Съдът намира, че доказателствените искания на ищеца са допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на ищеца и изясняване на спора от правна страна. С оглед процесуалното поведение на ответника, съдът намира, че следва да бъде отложено произнасянето по направените с исковата молба доказателствени искания.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

Д О П У С К А събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА

ПРОИЗНАСЯНЕТО по направените с исковата молба доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2026 г. от 9.50 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

І. 1/ Ищецът твърди, че на 14.04.2022 г. в района на с. Червен, ул. „Баба Тонка“ срещу Дом № 121 било реализирано ПТП с участието на МПС „Мерцедес Ц 270“, с рег.№ Р 3300 КМ, собственост на Т. Т. И., управлявано от същия, който движейки се с несъобразена скорост с пътните условия и релефа на местността, при ляв завой, напуснал пътното платно в дясно по посока на движението си и се блъснал в предпазна мантинела и сферично огледало, реализирайки ПТП с материални щети, собственост на община „Иваново“. Твърди още, че според протокол за ПТП № 1769613/15.04.2022 г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължали по вина и противоправно поведение от страна на водача на МПС „Мерцедес Ц 270“, с рег.№ Р 3300 КМ – Т. Т. И.. Сочи, че след настъпилото ПТП виновният водач напуснал мястото на ПТП. Поддържа, че МПС „Мерцедес Ц 270“, с рег.№ Р 3300 КМ било застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Бул Инс“АД със застрахователна полица № BG/02/122001004011, която била валидна към момента на събитието. В дружеството ищец била заведена щета под № 2210012086 от собственика на увреденото имущество – община „Иваново“, представлявано от Георги Миланов.

След направена оценка на щетата било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1150,60 лв. на собственика на увреденото имущество – община „Иваново“.

Сочи, че видно от протокола за ПТП № 1769613/15.04.2022 г. Т. Т. И., напуснал мястото на ПТП вследствие на което виновно се отклонил от проверка за алкохол.

2

Поради това, че ответникът не е заплатил претендираната сума в общ размер на 1175, 60 лв. след отправена до него покана, ищецът претендира правата си по съдебен ред.

Претендира разноски.

2 . След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба не е постъпил в срок отговор от ответника.

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото е предявен иск с правно основание чл. 500 от Кодекса за застраховането.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК). По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които също не подлежат на доказване.

ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава исканията си.

Ищецът следва да установи, че на посочената от него дата е настъпило ПТП, механизма за настъпването му, причинени имуществени вреди и причинната връзка между тях и ПТП. Следва да установи, че към датата на настъпване на застрахователното събитие е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответника, както и че е заплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер, както и че ответникът е управлявал моторното превозно средство без свидетелство за управление на МПС и е бил с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата норма.

Ответникът не твърди съществуването на факти, за установяването на които да му се възлага тежест на доказване.

V. На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, с оглед липсата на становище от ответника, съдът обявява за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване всички обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3