Решение № 494 от 28.04.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 494 гр. Пловдив , 28.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20205330111017 по описа за 2020 година

Производството е образувано въз основа на искова молба от М. Н. К., ЕГН:

**********, действаща чрез законните си представители Д. С. З., ЕГН: ********** и Н.М.К., ЕГН: ***********, против „ПЕЛТ“ ЕООД , ЕИК 107549440, гр. Габрово , ул.

„Орловска“ №139 , ет. 11, ап. 75, с която са предявен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 във вр. с чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 000 лв. – претърпени от ищеца неимуществени вреди изразяващи се в болки, страдания и неудобства, вследствие на инцидент, настъпил на ***. в гр. Р., ***, поради необезопасяване на съоръжение – повредена неонова лампа, за чиято поддръжка и обезопасяване отговоря ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от ***. до оконачателното й изплащане. Претендират се и разноски.

Твърди се, че на ***. по време на гостуване на родителите на *** Д. С. З. на малолетното лице М. Н. К., последната, *** и *** на детето се разхождали в гр. Р. на ***, където се намира казино, оперирано от ответника „ПЕЛТ“ ЕООД.

На входа на казиното са били позиционирани три вертикални лампи, по три метра като от една от лампите изскочили искри. Детето подскочило и изпищяло, а лампата се оказала счупена в долния си край, който бил на около 30 см от земята.

Сметнали , че малолетната я е ударило ток, тъй като лампата била с висок волтаж.

1

Последната се хвърлила в обятията на *** си, силно плачейки. Установили, че палецът на лявата ръка на детето бил изцяло обгорял и се подул. Решили да влезнат в казиното, за да разговарят със служителите, но били пренебрегнати и агресивно посъветвани да напуснат казиното. На следващия ден извикали Бърза помощ от гр. Р., тъй като малолетната все още е била силно разстроена, а на 29.07.2020 г. са посетили отдел „Съдебна медицина“ към УМБАЛСМ „***“ С.. И от двата прегледа се установило, че вследствие на искрите детето е получило изгаряния на палеца на лявата ръка. Съдебният лекар е заключил, че е нанесена средна телесна повреда.

Тъй като още в първите дни от инцидента детето започнало трудно да заспива, стряскала се и се събуждала със силни викове, започнала да се напишква, станала страхлива и разстревожена, то родителите му го завели на детски психолог, който е установил, че вследствие на преживяното М.К. показва силна сепарационна тревожност и силна ситуативно обусловена тревожност , както и съществуващ риск от развитие на посттравматично стресово разстройство. Същата в била включена в терапевтична програма, за чиято продължителност не става ясно. Иска се обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 15 000 лева, ведно с дължимата законна лихва от датата на увреждането ***. до окончателно плащане на сумата и направените по делото разноски.

Ответникът оспорва претенцията като неоснователна и необоснована, като се твърди, че не стават ясни основанията за претендираното обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лева. Не се спори, че дружеството ответник е собственик на игралната зала в гр. Р.. Оспорва се , че е налице вина, като се посочва , че отговорност за детето са носили пълнолетните лица от семейството – неговите родители, които са допуснали то да докосне с ръка видимо увреден уред/кабел.

Оспорва се, че е имало причинно-следствена връзка между увреждането и конкретно действие/бездействие на причинителя. Посочва се, че с предявената претенция се цели да се добият доходи чрез осъждане на дружеството. Моли се да бъде отхвърлен предявеният иск като недоказан и неоснователен.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се оспорва и от приетото по делото Удостоверение за раждане на М. Н. К. се установява, че Д. С. З. и Н.М.К. са нейни родители и законни представители.

Във фиш за спешна медицинска помощ от 25.07.2020 г. е отразен преглед на детето М.К., като е констатирано, че в областта на палеца 1-ва фаланга има мехур с бистро съдържание и хиперемирана кожа, болезнена при допир. При прегледа на медицинския екип е съобщено, че по данни на *** на ***. на бул. „Г.С. Р.“ № 147 М. е 2 закачила неволно декоративна електрическа неонова лампа, като вследствие на допира изскочили искри и са предизвикали изгаряне и уплаха на детето.

В СМУ № ***, издадено от началник на отделение „Съдебна медицина“ при УМБАЛСМ „Н.И.***“ на 29.07.2020 г. е описан горепосочения фиш за спешна медицинска помощ, като е посочено, че в нея се констатира диагноза – изгаряне І-ІІ ст. на палеца на дясната ръка. Констатирано е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Съдебният медик е посочил, че описаното увреждане може да се получи от електрическо изгаряне по време и начин, съобщени в предварителните сведения- докосване до проводник на счупена неонова лампа.

Прието е като писмено доказателство психологическо становище от Институт за психично здраве и развитие, гр. С., в което се сочи, че е констатирана силна сепарационна тревожност на детето, като изследването е от 11.08.2020 г.

Ответникът не оспорва, че е собственик на игрална зала в гр. Р., така, както е посочено в обстоятелствената част на исковата молба т.е. игрална зала, находяща се в гр. Р., ***.

В приетата по делото докладна записка, изготвена от *** е отразено, че е получен сигнал за инцидент с дете пред процесното казино. При пристигане са установени подателите на сигнала – родители на детето, като те споделили, че при преминавана покрай казиното детето е допряло с ръка светещата реклама и го е ударило ток и е било изгорено по пръста, поради което те са поискали от работещото момче в казиното С.Л. обяснения защо не е обезопасена въпросната реклама. *** С.Л. казало, че не знае за рекламата. Двамата родители изказали желание да заведат жалба, като им е разяснена процедурата.

От приетото по делото заключение на съдебно – техническата експертиза се установява, че процесното съоръжение представлява декоративно осветление, изпълнено с 2 тройки газоразрядни лампи /тръби/, монтирани от двете страни на входната врата на казиното в гр. Р., кв. ***. Представена е и снимка на фасадата.

Посочва, че инцидентът се е случил с лампа от лявата тройка (по думите на отговорника на обекта счупената в долния край лампа е била средната от трите лампи).

Посочва, че декоративното фасадно осветление в случая е изпълнено с тънки газоразрядни лампи /тръби/, пълни с газ – Аргон, светещ с червена светлина. Вещото лице посочва, че да работят лампите се изисква към техните електроди да се приложи високо напрежение, което се получава посредством повишаващи трансформатори – 3 броя, електрозахранвани от описания предпазител. Към вторичната страна на всеки трансформатор са присъединени 2 лампи /тръби/ по една от лявата и една от дясната страна на фасадата. Трансформаторите са италиански и на вторичната си страна 3 осигуряват напрежение 8 000 волта, при ток 25 мегаампера. Напрежение от този порядък е опасно при пряк допир и предизвиква, както изгаряне на мястото на допир, така и кратковременен шок. Вещото лице посочва, че за електрозахранването на тези газоразрядни тръби, от долния край, през отвори в стената на фасадата, постъпват високоволтови кабели, присъединени към долния електрод на тръбите. Светещите тръби, както и мястото на присъединяване на високоволтовия кабел към долния им електрод, са защитени от външен допир посредством прозрачни полукръгли тръби, монтирани към алуминиеви профили, в които са положени светещите тръби. Според вещото лице в деня на инцидента една от лявомонтираните тръби е била със счупен долен край на защитната прозрачна полукръгла тръба, позволяваща достъп до кабелния накрайник на високоволтовия кабел. Твърди се, че в случая най – вероятно пръстчето на детето е създало верига между кабелния накрайник и алуминиевия профил, тъй като в резултат на кратковременно високата температура в мястото на допир се е предизвикала поява на мехурче на пръста на детето. Посочва, че вторичният ток е много нисък и няма опасност за живота на попадналия под напрежение, независимо дали е налице допир само да кабелния накрайник или и до алуминиевия профил и кабелния накрайник. В съдебно заседание вещото лице посочва, че защитната тръба е била счупена, което позволява достъп допир до светещата тръба.

Посочва, че няма как да се получи изгаряне, ако е счупено това, по което протича ток.

Процесуалният представител на ответника оспорва констатациите на вещото лице, като съдът счита, че така приетото заключение е обективно, пълно и компетентно изготвено, съответстващо изцяло на събраните в хода на производството доказателства.

От приетото по делото заключение на съдебно – медицинската експертиза се установява, че към момента на изготвяне на експертизата, при прегледа, извършен на 12.01.2021 г., М.К. е напълно възстановена. Не се установяват следи от травматични увреждания по първия пръст на дясната ръка. Вещото лице посочва, че обичайният оздравителен процес при такъв вид изгаряния, причинени от действието на висока температура или причинени при късо съединение трае около 15-20 дни, при нормално протичане на възстановителния период без усложнения, за каквито липсват писмени данни и гласни доказателства в кориците на делото. Установява се, че към момента на изготвяне на експертизата пострадалата М.К. не се нуждае от медикаментозно лечение относно причиненото й при инцидента травматично увреждане, а именно:

„ИЗГАРЯНЕ І-ІІ степен на палеца на дясната ръка“. Същото е заздравяло напълно.

Относно съобщеното от *** при прегледа сънуване на кошмари, вещото лице е посочило, че е необходимо извършване на консултация със специалист детски психиатър. В заключението вещото лице е посочило, че *** е дала сведения, че детето сънува, че се пари и че вълци се опитват да отхапят пръстчето на дясната ръка.

4

По делото е допусната и съдебно – психологична експертиза, като съдът възприема изцяло заключението по същата, като обективно, пълно и компетентно изготвено, въз основа на събраните по делото доказателства и анализи на вещото лице, основани на лични възприятия от поведението на детето. Вещото лице установява, че се констатира наличие на повишена тревожност и невротична симптоматика.

Доколкото неврозите, основно се проявяват в резултата на силен стрес, то твърди, че не може да се изключи възможността актуалното състояние на детето да е причинено от визираното събитие по начина, описан в исковата молба. При разпита в съдебно заседание вещото лице е по – категорична, като сочи, че липсват данни за други травматични събития, които да са довели до тази тревожност на детето. Посочва, че към момента стресът на детето все още не е преодолян, като детето не спи само, има нощно напикаване, изпуска се през деня и много често през нощта, както и скърца със зъби и къса ноктите си и кожичките на устните си. Вещото лице сочи, че не е установило други страхове на детето от родители, близки или приятели, като при индиректен въпрос дали иска да ходи в гр. Р., посочва, че иска да ходи, но няма да минава по тази улица. Вещото лице посочва, че детето споделя и за сънища, в които го гонят вълци и искат да го ухапят по наранения пръст. Препоръчва работа на детето с психолог или психотерапевт.

От разпита на свидетелката П. З. – *** на ищеца М.К. и *** на *** се установява, че същата е била очевидец на случилото се на ***. Посочва, че минавайки покрай казиното в кв. ***, за да я предпазят от трафика М. е вървяла от вътрешната страна на тротоара до сградите. Изведнъж М. изпищяла силно и се разплакала. Свидетелката и *** на М. се опитали да установят какво се е случило, като видели, че една от лампите е счупена ниско на около 30 см. от земята, като не си личало счупването, имало минимални изкривявания от формата. Влезли в казиното, но един от служителите ги игнорирал и казал, че управителят го няма и сега не може да ни обърне внимание.