Присъда № 22 от 21.06.2022, Районен съд - Добрич

Мотиви към Присъда № 22 от 21.06.2022г. по н.ч.х.д.№ 1228/2021г. описа на ДРС

Производството по делото е образувано по частна тъжба на М. Х. Ж., ЕГН: ********** срещу А. Р. Д., ЕГН: ********** с повдигнато обвинение по чл. 182, ал. 2 от НК – за това, че 16.10.2021г. в гр. Д., като родител – * – не изпълнила съдебно решение - Определение от 04.0.2021г. по гр.д. № 10/2021г. по описа на Районен съд гр. Д., относно упражняването на право на лични контакти на М. ХР. Ж., ЕГН: ********** с дъщеря му М. М. Х., ЕГН:

**********.

В съдебно заседание повереникът на частния тъжител поддържа повдигнатото обвинение и пледира за налагане на съответно наказание на подсъдимата за извършеното от нея престъпление.

Редовно упълномощеният защитник на подсъдимата пледира за постановяване на оправдателна присъда, поради недоказаност на повдигнатото с частната тъжба обвинение и присъждане на сторените по делото разноски от подсъдимата.

Подсъдимата Д. заявява, че разбира в какво е обвинена и отказва да дава обяснения. В хода на съдебните прения се придържа към становището на защитника си, а на дадената последна дума, заявява, че се счита за невиновна.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

ЧТ и подсъдимата живеели на семейни начала, в резултат на което на 09.10.2020г. им се родило дете – М. М. Х.. С влязло в законна сила на 12.02.2021г. Определение за одобряване на постигната спогодба между страните по гр.д. № 10/2021г. по описа на ДРС бил определен режим на лични контакти между ЧТ с детето М. М. Х.. Постановено било след навършване на една година на детето – всяка първа и трета събота и неделя от месеца за времето от 09.00ч. в събота до 17.00ч. в неделя без присъствието на *та с право на приспиване в дома на бащата.

На 16.10.2021г. подсъдимата уведомила ЧТ, че с дъщеря им са поставени под карантина и няма да може да осъществи личния си контакт с детето. ЧТ попитал дали има някакви документи за това, а подсъдимата му отговорила, че не разполага с такива. ЧТ подал сигнал чрез НС 112 и посетил РЗИ гр. Д. с цел да получи повече информация, но такава му била отказана.

На 25.10.2021г. на К. К. – * на подсъдимата били връчени 2бр.

Предписания за поставяне под карантина на А. Р. Д., на адрес: гр. Д., ул. „ С.п. „ № за десет дни и на М. М. Х. - двете, като контактни на заразено лице, с начална дата 11.10.2021г. Предписанието подлежало на предварително изпълнение.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните по делото:

- заверени за вярност копия от следните писмени доказателства:

Предписание за поставяне под карантина на М. М. Х., като контактен на заразено лице на адрес: гр. Д., ул. „ С.п. „ № , за срок от десет дни, с начална дата 11.10.2021г, Предписание за поставяне под карантина на А. Р. Д., като контактен на заразено лице на адрес: гр. Д., ул. „ С.п. „ №, за срок от десет дни, с начална дата 11.10.2021г., връчени на 25.10.2021г., Акт за раждане на М. М. Х.;

- гласните доказателства – показанията на св. М. Х. В. – лицето, снабдявало с храна подсъдимата в дома й;

- справка от НС 112,

1

-както и приложените по делото свидетелство за съдимост, справки за образувани досъдебни производства и справка съдържаща характеристични данни на подсъдимата.

Настоящият състав изцяло кредитира при постановяване на присъдата си, събраните писмени доказателства, както и гласните такива, тъй като са обективни и взаимнодопълващи се.

При така изяснената фактическа обстановка съдът намира, че повдигнатото с тъжбата обвинение срещу подсъдимата остана недоказано от субективна страна, тъй като подсъдимата и детето М. Х. към 16.10.2021г. са били поставени под карантина, като контактни на заразено лице, с начална дата на карантината 11.10.2021г. за десет дни. Т.е. подсъдимата макар и да е съзнавала общественоопасния характер на процесното деяние, не е предвиждала общественоопасните му последици, не е искала, нито е допускала настъпването им.

Като призна подсъдимата за невиновна и я оправда по повдигнатото й обвинение, съдът, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК осъди ЧТ да заплати сторените разноски от страна на подсъдимата в размер на 900лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

По горните съображения съдът постанови Присъдата си .

Председател:

/ М. Кирчева /

2

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 22 гр. Добрич, 21.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Наказателно дело частен характер № 20213230201228 по описа за 2021 година и въз основа на събраните по делото доказателства и закона ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимата А. Р. Д. – родена на ***, ЕГН: ********** за НЕВИННА в това, че на 16.10.2021г. в гр. Добрич, като родител – майка – не изпълнила съдебно решение - Определение от 04.02.2021г. по гр.д. № 10/2021г. по описа на Районен съд гр. Добрич, относно упражняването на право на лични контакти на М. Х. Ж., ЕГН: ********** с дъщеря му М. М. Х., ЕГН: **********, поради което и на основание чл. 304 от НПК я ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение по чл. 182, ал. 2 от НК.

ОСЪЖДА М. Х. Ж., ЕГН: ********** да заплати на А. Р. Д., ЕГН:

********** сторените от нея по делото разноски в размер на 900лв.

Присъдата подлежи на обжалване в 15 - дневен срок от днес пред Добричкия окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 1