Решение № 46 от 30.06.2025, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Дулово, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емил В. Николаев при участието на секретаря Ивелина В. Кънева като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Административно наказателно дело № 20223410200011 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на А. С. С., ЕГН **********, с адрес: *****, чрез адв. П. Н. от АК – Варна, срещу Наказателно постановление № *** от **** г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите – Русе, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 150 лв. на основание чл. 266, ал. 1 от Закона за горите (ЗГ), както и обезщетение по чл. 55, ал. 2 ЗАНН в размер на 162,50 лв. и парична равностойност на отнети вещи в размер на 299,10 лв., за нарушение по чл. 108, ал. 1, т. 1 от ЗГ.

Жалбоподателят оспорва законосъобразността на издаденото наказателно постановление, като твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че актът за установяване на административното нарушение не е предявен и не е подписан от нарушителя, а отказът от подпис е удостоверен от лице, което едновременно е и свидетел на нарушението, в противоречие с чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Иска се отмяна на наказателното постановление и присъждане на сторените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адвокат П. Н., който поддържа жалбата изцяло.

Ответникът – Директорът на РДГ – Русе, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Б. Я., оспорва жалбата като неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства – писмени и гласни, и като съобрази становищата на страните, намира жалбата за допустима и основателна.

1

Наказателното постановление е връчено на **** г. (л. 7), а жалбата е изпратена на *** г. (л.9) – в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, следователно е допустима.

Нарушението според НП е извършено на *** г. в землището на ****, отдел ****, в териториалния обхват на***** следователно компетентен да разгледа жалбата е Районен съд – гр.

Дулово. .

Съгласно представеното по делото наказателно постановление, на жалбоподателя е вменено извършване на нарушение, изразяващо се в това, че на *** г. е отсякъл 6,5 куб. м дърва за огрев от дървесен вид „клен“, без писмено позволително за сеч, в землището на *****, в държавен горски фонд, като с това е нарушил чл. 108, ал. 1, т. 1 от Закона за горите.

За това деяние е съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия *** № *** от *** г., съставен от горски стражар при ****, Н. Х. М.. В полето за подпис на нарушителя е отбелязано, че същият отказва да подпише акта, като отказът е удостоверен чрез подписа на свидетеля Х. Т. А., който е и свидетел при установяване на нарушението.

От събраните в съдебното производство доказателства – показанията на актосъставителя и свидетеля А., както и от самото съдържание на акта, се установи следното:

Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, без да му бъде предявен и без да му е връчен препис по надлежния ред. Показанията на свидетеля А. и признанията на актосъставителя сочат, че жалбоподателят не е бил на място при съставянето на акта, а същият не му е бил показан, поради което не може да се говори за действителен отказ за подписване. В допълнение, свидетелят А. оспорва подписа, с който е удостоверен отказът от подпис на жалбоподателя.

Съгласно чл. 43, ал. 2 ЗАНН, когато нарушителят откаже да подпише съставения акт, това обстоятелство се удостоверява с подписа на един свидетел, който не може да е едновременно свидетел при констатирането на нарушението. Тази разпоредба има императивен характер. Както е посочено в Решение № 416/2022 г. на Административен съд – Силистра, използването на едно и също лице за свидетел при установяване на нарушението и за свидетел при отказа за подпис представлява нарушение, което не може да бъде отстранено в съдебната фаза и води до отмяна на НП.

Настоящият съдебен състав споделя и прилага и изводите в Решение № 2126/2021 г. на ВАС, І о., по к.н.а.д. № 4215/2021 г., според които липсата на надлежно връчване на АУАН и фиктивното удостоверяване на отказ за подпис са съществени нарушения, които водят до ограничаване на правото на защита на лицето и са достатъчни за отмяна на наказателното постановление, независимо от това дали нарушението е действително извършено.

Съдът счита, че описаните процесуални нарушения при съставяне на АУАН и при провеждане на административнонаказателното производство, са съществени, водят до опорочаване на целия процес и не позволяват произнасяне по същество.

Поради горното, жалбата следва да бъде уважена, а Наказателно постановление № *** от *** г. на Директора на РДГ – Русе – отменено изцяло като незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на Административнонаказващия орган следва да се присъдят направените по делото разноски в 2 размер на 400,00 лв., платени от жалбоподателя по договор за правна защита и съдействие с адвокат П. Н..

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. първо и ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***от *** г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите – Русе, с което на А. С. С., ЕГН **********, с адрес: ****, е наложена глоба в размер на 150 лв., както и задължения за заплащане на обезщетение в размер на 162,50 лв. и парична равностойност на вещи в размер на 299,10 лв., като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – Русе да заплати на А. С. С., ЕГН **********, с адрес: *******, сумата 400,00 лв. (четиристотин лева), представляваща сторените по делото разноски за адвокатска защита.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – Силистра в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________

3