Определение № 344 от 18.04.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 344 гр. Перник, 07.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20221700500509 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248,ал.1 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 777/09.02.2023 г., п.к. 08.02.2023 г. от П. В. П. с правно основание чл. 248 ГПК, с която последната иска да бъде допуснато изменение на постановеното по делото Решение № 10 от 09.01.2023 г. в частта за разноските.

В молбата се сочи, че в решението си, съдът изобщо не е взел отношение относно основателността или неоснователността на разноските по делото и не е формирал и изразил волята си за същите. Намира молбата за основателна и допустима, въз основа на което моли, съдът да се произнесе по направеното искане, като уважи искането и присъди на П. П. сторените по делото разноски, съгласно предоставения списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Препис от молбата е изпратен на насрещната страна, която в предоставения срок не е депозирала отговор.

Окръжен съд - Перник, в настоящия му състав, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Молбата е подадена в законоустановения срок за обжалване на решението, съгласно чл.248, ал.1 ГПК, тъй като препис от решението е връчен на жалбоподателя на 11.01.2023 г., а молбата е подадена на 08.02.2023 г., респективно искането се явява допустимо.

Разгледана по същество, съдът намира молбата по чл. 248 ГПК за неоснователна по следните съображения:

Както е отразено в самото съдебно решение, производство по настоящото дело е по чл.127, ал.2 СК. То е с характер на спорна съдебна администрация и за разлика от исковото производство, с него не се разрешава със сила на пресъдено нещо спор за съществуването или несъществуването на едно материално право, а само се оказва 1 съдействие относно начина на упражняване на правата на страните, признати и гарантирани от закона, като липсва типичната за исковото производство квалификация на страните като ищец и ответник. Съдебното решение, което изхожда от правилото за защита по най-добрия начин на интересите на малолетното или непълнолетното дете, ползва и двамата родители, поради което всеки от тях следва да понесе разноските, които е направил в първоинстанционното производство, независимо от изхода по спора. В тази насока е Определение №385/25.08.015г. по ч.гр.д. №3423/2015г. на ВКС, Първо Г.О., както и Определение №306/04.09.2017 по дело №2722/2017 на ВКС, ГК, III г.о. Горните основания касаят и въззивното производство, като характерът на производството не се променя, предвид предмета на въззивната проверка, очертан с въззивната жалба.

Предвид това и независимо от изхода на спора, разпоредбите на чл.78 ГПК не намират приложение. Ето защо, разноските, направени от страните пред въззивната инстанция, следва да останат в тежест на всяка страна така, както са направени.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 777/09.02.2023 г., п.к. 08.02.2023 г. от П. В. П. за изменение на постановеното по делото Решение № 10 от 09.01.2023 г. в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2