Решение № 657 от 02.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 657 гр. В., 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20233110201424 по описа за 2023 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на «Инжстрройинженеринг» ЕООД срещу наказателното постановление, с което е наложено административно наказание имуществена санкция.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

С жалбата въззивникът оспорва фактическата обстановка посочена в ЕФ. Счита , че са нарушени чл.52 ал.4 и чл.27 ал.2 от ЗАНН. Моли съда да отмени ЕФ.

В допълнителна молба сочи, че е налице договор между „Интелигентни трафик системи“ АД и «Инжстрройинженеринг» ЕООД, като са събрани таксите за управлението на конкретното превозно средство. Претендира разноски.

В с. з. въззивното дружество не се представлява.

Представител на органа, издал НП оспорва жалбата.

По същество моли съда да потвърди ЕФ, тъй като на процесната дата липсват данни дружеството да е подавало ТОЛ декларации . Счита, че са събрани безспорни данни за нарушението. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 05.01.2021г. около 11.38 часа, товарен автомобил „Мерцедес” с рег. № В9533КМ, собственост на «Инжстрройинженеринг» ЕООД, бил управляван в община В., по път А-5 км 6+683, в посока нарастващ километър. При управлението на автомобила, той преминал покрай функциониращо устройство, елемент от електронната система за събиране на пътни такси, като било прието за установено , че за автомобила не е заплатена дължима пътна такса, като за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

След установяване на собственика на автомобила – «Инжстрройинженеринг» ЕООД, срещу него бил издаден ЕФ.

Съобразно договор от 24.02.2020г. между „Интелигентни трафик системи“ АД и «Инжстрройинженеринг» ЕООД, ИТС предоставило на въззивното дружество услуги за електронно събиране на пътни такси за времето и срока на договора, съобразно приложена 1 първоначална заявка за плащане, включваща данни за ППС.

Заявката включвала ППС товарен автомобил „Мерцедес” с рег. № В9533КМ.

Видно от извлечение от счетоводна дата за период 01.01.2021г.-31.01.2021г. за ППС товарен автомобил „Мерцедес” с рег. № В9533КМ е била заплатена такса в размер на 83,36 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- договор от 24.02.2020г. между „Интелигентни трафик системи“ АД и «Инжстрройинженеринг» ЕООД, заявка за плащане, включваща данни за ППС; извлечение от счетоводна дата за период 01.01.2021г.-31.01.2021г.; справка относно ППС и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността на наведените с жалбата и в съдебно заседание възражения.

Съобразно ангажираните във въззивното производство доказателства, между „Интелигентни трафик системи“ АД и «Инжстрройинженеринг» ЕООД, е бил сключен договор, по силата на който „Интелигентни трафик системи“ АД е предоставило на въззивното дружество услуги за електронно събиране на пътни такси за времето и срока на договора, включваща и ППС товарен автомобил „Мерцедес” с рег. № В9533КМ, за което за период 01.01.2021г.31.01.2021г. е била заплатена такса в размер на 83,36 лева.

При така наличните доказателства възниква сериозно съмнение в основателността на възведеното обвинение, че на 05.01.2021г. товарен автомобил „Мерцедес” с рег. № В9533КМ е бил управляван без заплатена дължима пътна такса.

В тежест на наказващия орган е да докаже по несъмнен и категоричен начин обвинението, а както вече беше отбелязано по- горе, въз основа на ангажираните доказателства, в настоящото такова възниква съществено съмнение.

Така, възведеното обвинение срещу дружеството, се явява необосновано и в този смисъл електронният фиш следва да бъде отменен.

С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ №1 ОТ 09.07.2004г.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕФ №8504408451 на МРРБ А «ПИ», с което на «Инжстрройинженеринг» ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева.

ОСЪЖДА МРРБ А «ПИ», В. да заплати на «Инжстрройинженеринг» ЕООД, ЕИК 813103524, направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 400 / четиристотин / лева.

2

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

3