Решение № 1093 от 27.05.2022, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1093 гр. Бургас, 27.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20212120108638 по описа за 2021 година

Иск по чл.233, ал.1 от ЗЗД, предявен от ВЗК “Х. Б, гр.Б, против “Агро-пауър 77“ ЕООД, с.П.

В исковата си молба ищецът е твърдял, че по силата на договор, сключен между страните на 08.10.2020г., е отдал под наем на ответника – за една година, собствения си недвижим имот – помещение в сграда с площ 80 кв.м., находящо се на адрес: гр.Б, 5-ти километър, Централен стопански двор, зърноплощадка – с идентификатор *** по КККР на гр.Б. Твърдял е, също така, че след изтичане на уговорения срок е отправял устни покани до наемателя да го опразни и върне, а на 29.10.2021г. му е изпратил и писме-на, която дружеството е отказало да получи. Сочил е и че към момента на предявяване на иска, “Агропауър 77“ ЕООД не е било изпълнило задължението си и е искал от Съда да го осъди да стори това.

В проведеното на 06.04.2022г. открито съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния си представител – адв. И, е заявил, че на 18.04.2022г. ответникът му е предал имота, поради което не поддържа предявения иск, но претендира деловодните разноски, тъй като дружеството е дало повод за завеждането на делото.

Ответникът оспорва иска. Сочи, че още на 09.10.2021г. е опразнил имота и го е върнал на ищеца. Иска от Съда да отхвърли претенцията. Претендира разноски.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

1

На 08.10.2019г. между страните по делото е сключен договор, по силата на който ищецът е отдал под наем на ответника – за една година, собствения си недвижим имот – помещение в сграда с площ 80 кв. м., находящо се на адрес: гр.Б, 5-ти километър, Центра-лен стопански двор, зърноплощадка – с идентификатор *** по КККР на гр.Бур-гас, срещу заплащане на наемна цена в размер на 240 лв. без ДДС месечно. С Констативен приемо-предавателен протокол от същата дата процесният склад е предаден на наемателя.

На 08.10.2020г. страните са сключили нов договор за наем – за същия обект, отново за срок от една година, при същата наемна цена.

Съгласно чл.3.12, пр.1 от договора за наем, наемателят е длъжен да предаде на наемодателя имота в първия работен ден, следващ деня на изтичането на уговорения срок, т. е. в случая – на 09.10.2021г.

При негова доказателствена тежест, с оглед и твърденията за това в писмения отговор, ответното дружество не е ангажирало надлежни доказателства да е изпълнило договорно-то си задължение да върне на ищеца процесното помещение на горната дата.

От представените с исковата молба писмени доказателства – уведомление, транспор-тен етикет, разписка за неуспешно предаване на пратка и товарителница, се установява, че на 30.10.2021г. упълномощеното от управителя на “Агропауър 77“ ЕООД лице, представлявало го и при сключването на договора за наем – Р. Й. Ж, е отказало да приеме изпратеното от ВЗК “Х. Б“ – на посочения в приложеното по делото пъл-номощно негов адрес: гр.К, ул.” с искане за освобождаване на наетия склад. В тази връзка, възраженията в писмения отговор, че съ-щото е следвало да бъде връчено на адреса на дружеството, са неоснователни, още повече че срокът за изпълнението на това задължение на ответника е бил уговорен предварително от страните и изпращането на нарочна писмена покана не е било необходимо, за да настъ-пи неговата изискуемост.

От показанията на свидетелката М. И. С, се установява, че на 18. 01.2022г., т. е. след завеждането на настоящото дело на 07.12.2021г., се е явил представи-тел на “Агропауър 77“ ЕООД, а именно – К. Ж. К, който заедно с още две лица е изнесъл вещите на дружеството от процесното помещение и е предал ключовете на ищеца. Съставен е бил приемопредавателен протокол от същата дата, представен по дело-то, който той е отказал да подпише.

При това положение – с оглед изпълнението на задължението за връщане на наетото помещение от ответника в хода на настоящото производство, предявеният от ВЗК “Христо Ботев“ иск по чл.233, ал.1 от ЗЗД следва да се отхвърли.

Тъй като е станало причина за завеждане на делото, а именно – не е изпълнило задължението си да върне на ищеца наетия имот в срока по чл.3.12 от Договора за наем, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на Кооперацията направените деловод-ни разноски – общо 858.24 лв., в това число: 138.24 лв. за ДТ и 720 лв. платено адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения, Съдът

2

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ВЗК “Х.Б“, ЕИК: 812206770, седалище и адрес на управление: гр.Б, 5-ти километър, срещу “Агропауър 77“ ЕООД, ЕИК: 205792811, седалище и адрес на управление: с.П, общ.С, обл.Б, ул.”, иск за връщане на следния недвижим имот: помещение в сграда, с площ от 80 кв. м., находящо се на адрес: град Б, 5-ти километър, Централен стопански двор, Зърнопло-щадка, идентификатор по КККР на гр.Б, предоставен на дружеството по сключен от страните на 08.10.2020г. Договор за наем, прекратен с изтичането на срока му – на 08.10.2021г., поради изпълнението на задължението за това от наемателя в хода на производството по настоящото дело, а именно – на 18.01.2022г.

ОСЪЖДА “Агропауър 77“ ЕООД да заплати на ВЗК “Х. Б“ сумата от общо 858.24 лв.

– деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Вярно с оригинала: З.М.

Съдия при Районен съд – Бургас: /п/ Калин Кунчев_______________________ 3