Протокол № 578 от 19.08.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 578 гр. Разград, 18.08.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20223330100506 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „ВЕТЕКС 4“ ООД - град Разград, при редовно призоваване, се явява управителят Г.Н. А. лично и с процесуалния си представител адв. Зл.

И. при АК- Разград .

ЗА ОТВЕТНИКА „ЖОРО ТРАНС 67“ ЕООД гр. Кубрат, редовно призовани, се явява адв. Н. М..

ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ М.С., редовно призован, се явява лично и с адв. Х.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ат. Ат. се явява лично.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице.

Кр. Ат. Ат., роден на ***г., б.р , неосъждан, семеен, лицензиран съдебен експерт, живущ в гр. ***.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност при даване на неверни заключения, съгласно разпоредбата на чл. 291 от НК.

ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ат. Ат.: Чл. 126 от ДДС препраща към чл. 72 от същия закон и касае тогава, когато данъчните субекти са пропуснали деклариране на покупки и продажби за съответните месеци, просрочили са същите и ги препраща за това, че нямат право да сключват данъчни фактури по сделки след като е изтекъл този период. Тук сме в хипотезата на чл. 126, ал. 2,т. 3 на ДОПК.

АДВ. М.: В ДОПК чл. 126 се отнася за ревизия при правоприемство и има една алинея.

Съдът запитва вещото лице дали е имал предвид друг нормативен акт.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ат. Ат.: В заключението съм допуснал техническа грешка. Във втория абзац от подчертания текст, съдържащ се в заключителната част имам предвид чл. 126, ал. 3, т. 2 от ЗДДС. Тук се касае за отстраняване на техническа грешка, която я има, налице е. Ищецът по делото предостави всички данъчни фактури. Същите са изготвени коректно с извършената промяна, съгласно данните на

АВ, новия ЕИК на „Ветекс-4“ ООД. През цялата 2019 г. са налице дванадесет сделки между страните, по които са издадени дванадесет данъчни фактури.

Тези данъчни фактури ищецът ги е описал в Заявлението за подпомагане на земеделските производители, като има и статия за опис на фактурите. От тези дванадесет фактури са признати осем и четири отпадат. Тези четири фактури съм ги посочил в табл. 1 и са по номера, дата на издаване, данъчна основа и обща стойност, по отношение на горивата, които ищеца закупува от ответника. В табл. 2 съм посочил онези фактури, по които е направено плащане от ДФ „Земеделие“, остава плащане по четирите фактури на стойност 100603.26 лв. При тях е налице неправилно отразяване на ЕИК.

Това нещо, тази корекция, е можело да стане и в по-предишен период, а не да се чака срока на Министъра на земеделието от 5 дни за внасяне на корекции.

Ако проследим порядъка на издаване на фактурите, описаната на ред 4 от табл. 1 едната фактура е от 05.07.2019 г. Тя е от нередовните фактури. В табл.

2, ред 1, фактурата, която е издадена на 09.07.2019 г. е редовна. Тук става въпрос за отчетен период месец юли, който се отчита по ЗДДС към 15.08.2019 г. със Справка-декларация и приложените към нея дневници за покупки и продажби. След като е засечена такава грешка, най-вероятно в счетоводния продукт до към началото на месец юли не е въведен новия контрагент „Ветекс-4“ ООД и по тази причина са и описани така четирите фактури в дневниците за продажби за март, май, юни и юли. Според мен грешката е установена юли месец 2019 г., защото на 4 ред, фактура №2559/05.07.2019 е със сменен ЕИК. Работили са с фактурата и са видели, че ЕИК на фактурата е верния, а до тогава са въвеждали през контрагенти на счетоводния продукт.

Грешката е в различния ЕИК, сгрешено е името на фирмата. ЕИК води след себе си фирмата. В базата данни на счетоводния продукт се въвеждат контрагенти със съответното наименование и ЕИК, до 05.07.2019 г. са работили със стария контрагент. Това не е коригирано към датата на уведомление от „Ветекс-4“ ООД, че е налице промяна. Второто, което е, при въвеждане на данъчните фактури за месеците март, май, юни, не е обърнато внимание на лявата страна на фактурата, т. е. получателя по стоката. Във фактурите е вярно написаното, ако те са вкарвани ръчно в дневника на продажбите, как е станала грешката не се знае.

АДВ. М.: След като грешката е била установена февруари 2021 г. и ищецът е поискал от ответника тази грешка да бъде поправена, как е можело да стане нейното поправяне? Как може за стар период, 2019 година, да се поправи сгрешения ЕИК и името на фирмата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ат. Ат.: Има два варианта. Единият е да се пусне дневник на продажбите, където е описан грешния ЕИК, да се пусне нов дневник на продажбите с червено. Трябва да се пусне за всеки един период.

2

Както е тук – март месец е трябвало за април. Този дневник за продажбите трябва да се пусне в сайта на НАП. Това е програмен продукт, където трябва да се влезе и пусне верния дневник за продажби. При пускането се посочва номера на справката- декларация и се посочва описа на дневника за продажби, където присъства сгрешената фактура, сгрешеното наименование и ЕИК-а. Отразява се с червено и след това се пуска нов правилен запис на дневника за продажби за същия период, същия месец, който е коригиран.

Вторият начин е „на ръка“, в данъчната администрация и ги пуска през деловодството, както и дневниците с червените корекции.

АДВ. М.: Възможно ли е година и половина по-късно да се отвори стар данъчен период?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ат. Ат.: В случая не става дума за корекции, които дават отражение по отношение на разчета на данъчните субекти с бюджета, става дума за техническа грешка, така че може да се направи. Пуска се искане за корекция.

АДВ. С.: Това искане как се подава?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ат. Ат.: Искането се пуска електронно. Такова искане е направено от страна на главния счетоводител. Въпросът е, че според мен тази грешка е констатирана месец юли 2019 г. Аз нямам отговора на НАП, но в него НАП не са обвързани със срок. В случая е налице фактът, че ответникът знае, че се касае за грешка, която трябва да се отстрани в седем дневен срок.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ М.С.: Устно съм уведомен от НАП, че трябва да се направи корекция за този период за 2019 година. Аз без да имам достъп от НАП не мога да правя никакви корекции за стар период.

ИЩЕЦЪТ Г. А.: Според мен, щом от юли месец 2019 г.всички фактури са с нов ЕИК, Вие още тогава сте си разбрали грешката. Защо още тогава не сте се върнали да си оправите грешката?

АДВ. М.: Госпожо Председател, този въпрос не е въведен в исковата молба, не е въведен и в първото заседание по делото, така че моля да не го дискутираме. Този въпрос е преклудиран. Да се върнем към разпита на вещото лице. Да отговори на въпроса дали е било възможно да се направи корекцията в системата на НАП, електронната, без да се подаде искане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ат. Ат.: Ако е без да се подаде искане, е трябвало да се пусне в деловодството документи. За да се направи съответната корекция електронно е необходимо да се подаде искане, без искане не може да се направи корекция па електронен път.

АДВ. С.: Към момента на уведомяването на „Жоро Транс 67“ за грешката, това е месец февруари 2021 г., този срок за корекциите в дневниците за продажбите изтекъл ли е да се отрази промяната за минал период по отношение на четирите сгрешени фактури?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ат. Ат.: Срокът не е изтекъл. Когато промяната касае задълженията, а тук не е такъв случая, тогава тези корекциите, които се правят, се вземат под внимание при последната данъчна ревизия.

АДВ.С.: Казвате, че счетоводителят е подал заявление по чл. 126, ал. 3, т. 2, което касае заявени извън срока, а сега казвате, че срокът не е преклудиран. Кое е вярното обстоятелство? Защото разпоредбата на чл. 126, ал. 3, т. 2 касае извън случаите по ал. 2. Ал. 2 е грешките, установени до изтичане на срока. Значи ал. 3 е обвързана с изтичането на този срок и 3 съответно по т. 2 е направено това заявление. Сега твърдите, че срокът не е изтекъл, Вие си противоречите. И съответно, съгласно чл.104 от ДОПК, ал. 3 „подадена след изтичането на срока по ал. 1 декларация за промени се смята за неподадена и не поражда правни последици за целите на данъчното облагане“. Посочихте на страните и на съда, че сте допуснали техническа грешка при посочването на разпоредбата на чл. 126, която е от ЗДДС, съответно т. 3 касае промени, които са след изтичането на този срок. Към момента на подаване на заявлението на 24.02.2021 г. заявлението за извършване на промяна в дневниците за продажби за съответния период през 2019 г., касаещ четирите фактури, изтекъл ли е срокът за тези промени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ат. Ат.: Не е изтекъл срока, може да се коригират тези технически грешки. Когато се касае за промяна на данъчна основа или включване на други фактури, тогава е изтекъл срокът за тези промени и те се вземат предвид при последваща данъчна ревизия. Към 24.02.2021 г. е подадено заявление от счетоводителя с искане да се извърши корекция, ако това искане се приеме, корекцията ще се отнесе към грешните дати на посочените фактури по табл. 1, наименованията им, за съответния данъчен период за 2019 г.

АДВ. С.: Посочили сте, че е технически възможно това сторниране, но нормативно регламентирано ли е това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ат. Ат.: При коригиране по отношение на коректността на въведените в дневниците данъчни фактури и документи, от тази гледна точка е следвало да се направят тези корекции, за да бъдат разчетени ясно данъчните субекти за съответните периоди. Така, както е посочен по ЕИК към тази дата, тази фирма, по тези четири фактури, тя е недействаща. Законът дава възможност за такава корекция. НАП никога няма да откажат на постъпили документи във връзка с такава корекция, независимо от това, че е в по-късен период от време подадена. Тук корекцията не касае движение по данъчните задължения. Това е една техническа корекция, всички други корекции са последвани от данъчна ревизия. След като НАП получи искането за корекция, няма срок да отговори на искането.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението ведно с разясненията, дадени в съдебно заседание.

АДВ. М.: Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице ведно с разясненията, дадени в днешното съдебно заседание.

АДВ. С.: Оспорвам заключението на вещото лице, но съм съгласен да се приемат показанията от днешното съдебно заседание, в което той категорично каза, че заявлението е извършено съгласно нормативната уредба от страна на главния счетоводител. Да се приеме заключението, но на база на уточняващите въпроси, на които вещото лице отговори в днешното съдебно заседание.

КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД становището на страните, съдът счита, че вещото лице е отговорило компетентно на поставените въпроси и с оглед посоченото и в съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението ведно с отговорите на въпросите към вещото лице, дадени в днешното съдебно заседание по отношение на зададените задачи.

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице в размер на посочения 4 депозит от 300 /триста/ лева. /изд.РКО/.

АДВ. И.: Няма да соча други доказателства.

АДВ. М.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.