Решение № 1549 от 02.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1549 гр. София, 02.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря ВЕРОНИКА М. ТАСКОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20251110212197 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № 24-4332-031775 от 06.01.2025 година началник група при отдел „Пътна полиция” при СДВР е наложил на И.

В. В., с ЕГН ********** наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева (511,29 евро) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на основание чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се оспорват констатациите на актосъставителя, като се изтъква, че съгласно отразеното в АУАН управлението на МПС е било констатирано в 23:23 часа, а пробата на водача взета в 23:18 часа, т.е. преди жалбоподателят да бъде спрян за проверка от полицейския орган. В тази връзка се сочи, че административнонаказващият орган не е съобразил протИ.речията в съставения акт, отказал е да обсъди и възраженията на санкционирания водач и не е изпълнил задължението си да установи правилно фактическата обстановка в случая и да формира еднозначни изводи от фактическа и правна страна относно съставомерността на деянието.

Жалбоподателят твърди, че пробата не принадлежи на проверяваното лице, като извод в обратен смисъл е в протИ.речие с удостовереното съдържание във формалния акт, съставен от контролния орган, с който се констатират съставомерните признаци на нарушението и се предпоставя издаването на наказателно постановление. С оглед посочените недостатъци на АУАН, жалбоподателят намира, че от него не може да се направи извод за осъществено нарушение на нормите на ЗДвП, като актът в този случай не представлявал годна предпоставка за издаване на наказателно постановление.

Претендират се разноски.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Х., който моли за отмяна на НП. Посочва, че наказващия орган не е съобразил, че деянието не е съставомерно от обективна страна, както и че жалбоподателят е бил спрян за извършване на проверка в 23:23 часа на 17.12.2024 година, а тестът за алкохол е бил направен 5 минути преди това, което е очевидно невъзможно. Освен това наказващият орган не съобразил направените от жалбоподателя възражения срещу АУАН, че техническото средство не било разпечатано пред него и че най-вероятно резултата е на друго лице, което преди това е било тествано.

В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована, се представлява от юрисконсулт К., която моли за потвърждаване на наказателното постановление. Намира, че е доказано извършването от жалбоподателя на процесното нарушение, а наказателното постановление издадено при съблюдаване административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Претендира присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, както и прави възражение за прекомерност на разноските, поискани от жалбоподателя.

Представени са и писмени бележки, в които също се моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като се излагат общи аргументи с бланкетен характер.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на страните и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят И. В. В., с ЕГН **********, с адрес- гр. ***, правоспособен водач на МПС.

На ***, свидетелят В. Н., свидетелят И. П. и старши полицай П. А., всички служители при 04 РУ-СДВР, били назначени като патрул за територията на съответното управление. Около 23:15 часа на ***, в гр. София при осъществяване на патрулната дейност, те забелязали товарен автомобил марка „Рено“, модел „Трафик“ с рег. № ***, който се движел по бул.

„България“ в посока от бул. „Черни връх“ към бул. „Пенчо Славейков“.

Автомобилът, който бил собственост на А. Д., бил управляван от жалбоподателя И. В. В., като същият бил сам в превозното средство.

Автомобилът бил спрян за проверка от страна на полицейския патрул на бул.

“България“ № 1, като в хода на същата, водачът на автомобила бил установен.

Полицейските служители приканили водача на превозното средствожалбоподателя В., да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. номер ARBA-0143 преминало последваща метрологична проверка на 28.10.2024г. Пробата с пореден номер 2695, извършена в 23:18 часа, съгласно зададеното на уреда астрономическо време, отчела концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя от 0,86 на хиляда, като разпечатка от извършената проба е приложена по делото.

В тази връзка от страна на свид. В. Б. Н. - полицейски инспектор при 04 РУ-СДВР, бил издаден Талон за изследване № 292981, връчен на жалбоподателя на *** в 23:55 часа за явяване в УМБАЛ „Света Анна“.

Жалбоподателят В. не се явил в лечебното заведение в посочения в талона 2 срок – до 40 минути от връчването му, а именно до 00:35 часа на 18.12.2024г.

На база резултата от изпробването с техническо средство бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA, номер 3359876/*** от страна на свид. Н., с който срещу И. В. В. било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на ***, около 23:23 часа в гр.София, по бул.„България” с посока на движение от бул. „Черни връх“ към бул. „Пенчо Славейков“ управлявал товарен автомобил марка „Рено“, модел „Трафик“ с рег. № ***, при установена след изпробване с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. номер ARBA-0143, проба № 2695 от 23:18 часа концентрация на алкохол в издишания въздух 0,86 промила, квалифицирано като нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Актът, съставен в присъствието на нарушителя и на двама свидетели, бил подписан от жалбоподателя и свидетелите, като препис от акта е надлежно връчен, което е било удостоверено с подписа на нарушителя в нарочна разписка на приложения по делото екземпляр на АУАН.

Малко по-късно същата нощ, около

00:33 часа на 18.12.2024г. жалбоподателят В. отново управлявал товарния автомобил марка „Рено“, модел „Трафик“ с рег. № *** по бул. „България“ с посока на движение от бул.

„Петко Ю. Тодоров“ към ул. „Астана“ и на кръстовището, образувано между бул. „България“ и ул. „Д-р Стефан Сарафов“ за втори път бил спрян за извършване на проверка от контролните органи. На жалбоподателя била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBB-0036, като проба с пореден номер 4499, направена в 00:27 часа отчела положителен резултат от 0,90 промила алкохол в издишания въздух. Във връзка с това бил издаден Талон за изследване № 292982, връчен на жалбоподателя на 18.12.2024г. в 01:00 часа за явяване в УМБАЛ „Света Анна“.

Жалбоподателят В. се явил в лечебното заведение на 18.12.2024г. в 01:30 часа, където дал кръвна проба за извършване на медицинско изследване за употреба на алкохол, въз основа именно на издадения му при втората проверка талон за изследване. Съгласно съставен Протокол за химическо изследване № 885/18.12.2024г. в резултат на извършено химическо изследване, във взетата от жалбоподателя кръвна проба било установено наличие на алкохол 0,92 на хиляда. Съгласно отразеното в амбулаторния журнал на лечебното заведение, явяването на жалбоподателя и извършеното изследване е било във връзка със съставения му при втората поред проверка в около 00:33 часа на 18.12.2024г.

Талон за изследване № 292982.

На база съставения АУАН серия GA, № 3359876/*** било издадено процесното наказателно постановление (НП) № 24-4332-031775 от 06.01.2025 година, с което началник група при отдел „Пътна полиция” при СДВР е наложил на И. В. В., с ЕГН ********** наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева (511,29 евро) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на основание чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП.

Във връзка с извършената на жалбоподателя втора поред проверка около 00:33 часа на 18.12.2024г., срещу него бил издаден АУАН серия GA № 1258324/18.12.2024г., въз основа на който било издадено НП № 24-4332032317/10.01.2025г., което не е предмет на разглеждане в настоящото съдебно производство. С него на жалбоподателя В. е наложено наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева (511,29 евро) и лишаване от право да управлява 3

МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на основание чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите В. Н. и И. П., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН серия GA № 3359876/*** Наказателно постановление (НП) № 24-4332-031775 от 06.01.2025 година, Талон за изследване № 292981, разпечатка проба № 2695 с Алкотест Дрегер 7510, Справка –картон на водача И. В. В., заповеди за компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган, справка за извършване на последваща метрологична проверка на техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBA-0143, извлечение от медицински журнал на УМБАЛ „Света Анна“ – София, НП № 24-4332-032317/10.01.2025г., АУАН серия GA № 1258324/18.12.2024г., Талон за изследване № 292982, Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, Протокол за химическо изследване № 885/18.12.2024г., разпечатка проба № 4499 с Алкотест Дрегер 7510, Докладна записка от до началника на 04 РУ-СДВР, както и останалите приложени по делото книжа.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите Н. и П., макар същите да нямат добре съхранен спомен от извършената проверка, което е обяснимо с естеството на работата им, свързана с множество идентични проверки по реда на ЗДвП, както и на изминалия период от време от момента на деянието. В хода на разпита им, в процедура по чл.284 ЗАНН на свидетелите са предявени Талон за изследване № 292981 и АУАН № 3359876, като всеки от тях потвърждава автентичността на съответния документ. Посоченото от всеки от двамата свидетели, че през месец декември 2024 година са работили като полицаи в 04 РУ-СДВР, съответно, че са издали и подписали цитираните документи позволява установяване на участието им в извършената проверка. Наред с това показанията им са съответни едни на други, както и на приложените по делото писмени доказателства. На следващо място от съставените в хода на проверката документи се установяват с категоричност факта на деяниетоуправление на МПС, водача на същото, както и факта на извършената проверка с техническо средство и установената въз основа на същата концентрация на алкохол. Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Сред същите акцент следва да се постави върху разпечатката от техническото средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. номер ARBA-0143 за проба с пореден номер 2695, която удостоверява факта на проверката и установената алкохолна концентрация, както и протоколът от проверката на техническото средство, удостоверяващ изправността на същото към датата на деянието.

Именно на база писмените доказателства, съдът е изградил и основните си изводи по фактите, свързани с установяването на употреба на алкохол от страна на жалбоподателя и реда за това. При това съдът намира, че не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя против възприетите за установени с АУАН и с НП факти, като следва да се посочи, че резултатът, 4 запаметен от техническото средство, разпечатка, от което е приложена по делото, напълно съвпада с датата на проверка, номера на устройството и поредния номер на пробата, вписани в талона за изследване и АУАН. Тук е мястото да се отбележи, че съдът намира, че в настоящия случай релевантна се явява именно установената с техническото средство концентрация, доколкото видно от представените от страна на УМБАЛ „Света Анна“ документи, водачът се е явил в лечебното заведение след указаното в процесния талон № 292981 за изследване време и то във връзка с издадения му при извършената след това проверка талон за изследване с № 292982. При тази фактология и съгласно изричната разпоредба на чл.6, ал.10 от Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, концентрацията на алкохол следва да се установи именно на база показанията на техническото средство.