Определение № 7954 от 25.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7954 гр. София, 25.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20241110159530 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да се допусне СТЕ по въпросите поставени в исковата молба. Необходимо е въпросите да се преформулират по следния начин: Налице ли са технически неизправности/недостатъци в машината към настоящия момент и в какво се изразяват те?

Били ли са налице към предходна дата, ако е възможно да се установи и да се посочи датата?

Годна ли е машината/автомата за обикновена употреба? Възможно ли е тези недостатъци да са възникнали вследствие на употреба от „Ескадо“ ЕООД? Биха ли били видни тези недостатъци при извършване на обикновен преглед на стоката към момента на прехвърлянето на собствеността?

Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, който цели установяване на относими обстоятелства и следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по поставените задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Р. Д., като вещото лице да се уведоми да работи по поставените задачи след внасяне депозит от страните.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

УКАЗВА, че при неводене на свидетелите за първото съдебно заседание, ще бъдат изключени от списъка.

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.04.2026г., от 10.10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:

Предявен е иск с правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, , вр. чл. 193, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ за сумата от 2800 лв., представляваща продажна цена по договор за продажба на автомат за безалкохолни напитки „Снаки“, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че са налице търговски отношения с ответника въз основа на договор продажба на стоки по фактури, както следва: по фактура № 6029/13.05.2024г. за 1 бр. употребяван кафе автомат „Венеция“ с единична цена 1416,6667 без ДДС и 2 бр. автомати за безалкохолни напитки „Снаки“ с единична цена 2333,3333 без ДДС и по фактура № 216/15.04.2024г. за 1 бр. употребяван кафе автомат „Венеция“ с единична цена 1416,6667 без ДДС и 2 бр. автомати за безалкохолни напитки „Снаки“ с единична цена 2333,3333 без ДДС.

Цената на стоките била заплатена с ДДС. Счита, че един от закупените автомати за безалкохолни напитки „Снаки“ има скрити недостатъци. След плащане не пуска избрания продукт, не връща ресто и блокира цялостно. Необходимо е да бъде рестартиран след няколко на брой поръчки. Излага доводи, че тези недостатъци правят веща негодна за обикновена употреба. Иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 2800 лв., представляваща продажна цена по договор за продажба на автомат за безалкохолни напитки „Снаки“ , ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът, редовно уведомен, е представил отговор на исковата молба в законоустановения срок, като взема становище за неоснователност на предявения иск. Прави възражение за изтекъл срок за предявяване на претенция за недостатъци по чл. 197 от ЗЗД.

Поддържа, че недостатъкът не е бил налице към момента на продажбата, а е възникнал впоследствие. Сочи, че на купувача му е било известно, че машината е рециклирана. Излага доводи във връзка с местата, на които се поставят автоматите и относно част - монетен механизъм, която подлежи на амортизация. Възразява, че дори да е налице недостатък в монетния механизъм, той не налага връщане на веща, тъй като подлежи на подмяна на ниска стойност до 300 лв. Счита, че преди връщане на цената има право да отстрани дефекта.

Отново повтаря, че повредата се дължи на външни фактори. Намира, че при връщане на цената ищецът ще се обогати неоснователно. Моли иска да бъде отхвърлен, претендира разноски.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да докаже, че между страните е било налице валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на автомат за безалкохолни напитки „Снаки“ с единична цена 2800 лв. с ДДС, която е заплатена, че продадената вещ към момента на договора за продажба е имала скрити недостатъци, които я правят негодна за обикновеното употребление.

Като взе предвид становищата на страните съдът счита, че следва да изведе като безспорно и ненуждаещо се от доказване, че е било налице валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на процесия автомат за безалкохолни напитки „Снаки“ с единична цена 2800 лв. с ДДС, която е заплатена.

В тежест на ответника е да докаже твърденията и възраженията си.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2