Решение № 260040 от 16.03.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 260040 / 16,03,2022 г., гр. Пловдив

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ граждански състав, в открито съдебно заседание на 16,02,2022 г. година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА

ВЕЛИЧКА ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА

ДИМОВА разгледа докладваното от съдия

Свиркова въззивно гражданско дело № 3181/2020 г. и прие следното:

Производство по реда на чл. 435 ал. 4 от ГПК.

Образувано по жалба от „*************; против действия на ЧСИ ***********, предприети по изпълнително дело № 20198250400491; изразяващи се в извършен с Протокол от 18,10,2019 г. опис на движими вещи в недвижим имот , находящ се в с. ********** (поземлен имот с идентификатор *********, в който са построени сграда ********** и сграда ********).

Твърди се, че имотът, в който се намират описаните движими вещи, е собственост на длъжника „********“ ЕООД, ЕИК **********, но се ползвал от жалбоподателя по силата на сключен между тях договор за наем от 05,01,2019 г. Имотът бил предоставен на наемателя без обзавеждане. Описаните движими вещи били собствени на жалбоподателя-наемател, а не на длъжника.

Въз основа на изложеното от съда се иска да отмени извършения опис на движими вещи.

Длъжникът в изпълнителното производство – „**********; не заявява становище по жалбата.

Длъжниците П.Б.

И., Г.З.Х. и „**********“ ЕООД; заявяват становище за неоснователност на жалбата.

Взискателят в изпълнителното производство „********“

ЕООД; не заявява становище по жалбата.

Съдебният изпълнител изразява становище за неоснователност на жалбата.

Като взе предвид данните по делото във връзка с доводите в жалбата, съдът приема следното:

Производството по изпълнително дело № 20198250400491. по описа на ЧСИ **********, район на действие – ПОС, е образувано по молба от „**********“ АД (заместена поради настъпили в хода на производството частни правоприемства от „**********“ ЕООД) против длъжници „**************; П.Б. И., Г.З.Х. и „**********“ ЕООД; и приложени към ней изпълнителен лист, издаден въз основа на заповед за изпълнение на парични вземания, произтичащи от договор за кредит.

С обжалвания Протокол за опис от 18,10,2019 г. (л. 628-634 по изп. дело) изпълнението е насочено и върху движими вещи, находящи се в посочения по-горе недвижим имот – собственост на длъжника „********“ ЕООД.

По допустимостта на жалбата, изходяща от трето за изпълнителното производство лице:

Разпоредбата на чл. 435 ал. 4 предвижда, че трето за изпълнителното производство лице може да обжалва действия на съдебен изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването се намират във владение на това лице. Според изр. второ на същата разпоредба, жалбата не се уважава, ако се установи, че в деня на запора или възбраната вещта е била собствена на длъжника. Следователно предпоставка за допустимост на жалбата е осъществявана от третото лице - жалбоподател фактическа власт спрямо имуществото, върху което е насочено изпълнението, а предпоставка за основателност на жалбата е това имущество да не е принадлежало на длъжника при налагане на запора или възбраната.

Изложеното сочи, че за да се приеме наличие на правен интерес от жалбата, е необходимо да се установи, че третото лице владее вещта. Тази фактическа власт следва да бъде установена към посочения в разпоредбата релевантен момент – деня на запора, възбраната или предаването.

Разпоредбата на чл. 450 ал. 1 от ГПК предвижда, че запорът върху движима вещ се налага с описване на вещта от съдебния изпълнител.

В случая процесният протокол за опис и оценка на движимо имущество не съдържа изрично изявление в тази насока. Доколкото обаче в изпълнителното дело не се съдържат данни запорът да е наложен по реда на ал. 2 на чл. 450 от ГПК, то същият следва да се приеме за извършен с цитирания Протокол от 18,10,2019 г. От представените с жалбата договор за наем от 26,03,2019 г. (л. 669-670 по изп. дело) и приемо-предавателен протокол от 26,03,2019 г. (л. 671 по изп. дело) се установява, че дружеството- жалбоподател упражнява фактическа власт върху посочения недвижим имот, предоставен му под наем от посочената дата. От това може да се направи извод, че описаните с Протокол за опис и оценка от 18,10,2019 г. движими вещи, находящи се в ползвания от жалбоподателя недвижим имот, в деня на запора са се намирали в негово владение, поради което жалбата следва да се приеме за допустима.

По основателността:

Както се посочи по-горе, предпоставка за основателност на жалбата – съобразно предвиденото в разпоредбата на чл. 435 ал.

4 изр. второ от ГПК, е имуществото, върху което е насочено изпълнението, да не е принадлежало на длъжника при налагане на запора или възбраната.

С Протокол за опис на движимо имущество от 18,10,2019 г. е наложен запор на движими вещи, подробно описани в 61 точки, най-общо представляващи обзавеждане и оборудване на ползваните от жалбоподателя помещения. По искане на жалбоподателя са допуснати за събиране гласни доказателства за установяване твърдението относно собствеността на движимите вещи. Допуснато е и извършване на съдебно-счетоводна експертиза за установяване дали процесните вещи са заведени в активите на дружеството-жалбоподател.

Въпреки дадените на страните възможности, допуснатите доказателства не са събрани. Следователно недоказани остават твърденията на жалбоподателя за това, че процесните движими вещи са негова собственост и не принадлежат на длъжника.

Поради това жалбата следва да се приеме за неоснователна и да се остави без уважение.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от „***********“ ЕООД,

ЕИК ******; против действия на ЧСИ *********, предприети по изпълнително дело № 20198250400491; изразяващи се в извършен с Протокол от 18,10,2019 г. опис на движими вещи в недвижим имот , находящ се в с. **********(поземлен имот с идентификатор ***, в който са построени сграда *** и сграда ***).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: