Определение № 3697 от 27.10.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3697 гр. София, 27.10.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20231100901746 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. Л. Д., като съдружник в „Й.И.“ ООД срещу А. В. Д., като съдружник в „Й.И.“ ООД.

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът излага твърдения за липса на основание за изключването му като съдружник от „Й.И.“ ООД на основание чл. 126, ал. 3, т.

1 и 3 ТЗ. Сочи, че не се установява правото на А. Д. като съдружник да взема законосъобразни решения за изключването му, както и освобождаването му като управител.

Счита, че е налице правен интерес от завеждане на иск, поради обстоятелството, че при констатиране отсъствието на материалноправните предпоставки по чл. 126, ал. 3 ТЗ би било взето законосъобразно решение на общото събрание, което би довело до увреждане на правата му като съдружник и управител. При тези факти иска от съда да постанови решение, с което да установи, че не съществува правото на А. Д. да взема законосъобразни решения за изключване на съдружника Д. Д. поради липса на предвидените за това материалноправни предпоставки по закон на основание чл. 137, ал. 1, т. 2, пр. 2 вр. чл. 126, ал. 3, т. 1 и 3 ТЗ вр. чл. 13 от актуалния дружествен договор.

С разпореждане от 27.09.2023 г. съдът даде указания на ищеца да обоснове правен интерес от предявяване на иска срещу съдружника А. Д. за установяване на твърдяното право, при условие че членствените му права са защитими спрямо дружеството.

С молба от 19.10.2023 г. ищецът поддържа, че е налице правен интерес от завеждане на иска за установяване, че посочените в покана от 04.05.2023 г. обстоятелства не водят до наличие на материално правните предпоставки по чл. 126, ал. 3 ТЗ за възникване на правото на съдружника А. Д. да ограничи правото му на глас при вземане на решения от общото събрание на съдружниците, съответно до конституиране на промяна в правната му сфера на основание чл. 137, ал. 1, т. 2 пр. 2 вр. чл. 137, ал. 3, изр. 2 ТЗ.

При съобразяване изложеното в исковата молба, заявения петитум и направеното уточнение с молбата от 19.10.2023 г. съдът счита, че е сезиран с недопустим иск.

На първо място, съдът намира, че ищецът не обосновава правен интерес от водене на иска срещу съдружника А. Д., доколкото защитимите му членствени права, включително наличието или не на предпоставки за изключването му като съдружник и управител, са спрямо дружеството „Й.И.“ ООД. Искът не е предявен срещу дружеството, нито се твърди 1 взето решение на общото събрание, което засяга правата му.

На второ място, настоящият съдебен състав намира, че по същество с предявения иск се цели установяване на факти с правно значение, което е допустимо само в изрично предвидените в закона случаи, съгласно чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК, какъвто процесният не е.

Искането на ищеца се отнася до установяване на факти, които нямат самостоятелно значение, а биха имали значение при наличие на решение за изключването му като съдружник, и тяхното установяване не е предвидено в закон.

Предвид изложените съображения, съдът намира, че предявеният установителен иск е недопустим, поради което и на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да се върне.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩ А предявеният установителен иск с вх. на СГС № 85727/26.09.2023 г., предявен от Д. Л. Д., като съдружник в „Й.И.“ ООД срещу А. В. Д., като съдружник в „Й.И.“ ООД за признаване за установено, че не съществува правото на А. Д. да взема законосъобразни решения за изключване на съдружника Д. Д. поради липса на предвидените за това материалноправни предпоставки по закон на основание чл. 137, ал. 1, т. 2, пр. 2 вр. чл. 126, ал. 3, т. 1 и 3 ТЗ вр. чл. 13 от актуалния дружествен договор, като недопустим.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2