Определение № 292 от 02.02.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 292 гр. Бургас, 02.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Г. Върбанова като разгледа докладваното от Пламена К. Г. Върбанова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500174 по описа за 2026 година Постъпила е частна жалба с вх.№ 1592/14.01.2026г. на БРС от „Софийска вода“АД, ЕИК 130175000 със седалище и адрес на управление - гр.София против разпореждане № 333/ 12.01.2026г. , постановено от РС - Бургас по гр.д.

№ 7616/2025 г. по описа на съда , с което съдът е отхвърлил изцяло заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение. Оспорва разпореждането като неправилно. Оспорва се извода на съда , че заявлението не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК.

Заявителят е изложил подробни съображения относно твърдените от РС нередовности на подаденото заявление. Заявлението е подадено по електронен път чрез електронен формуляр , достъпен в ЕПЕП. Според страната заявлението отговаря на всички изисквания съгласно чл.26-28 от Наредба №6 от 03.08.2017 за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма. Съгласно чл.28 от Наредбата следва да се извърши следната проверка: 1. Дали към електронния формуляр са приложени документи във форматите по чл.30 и 31; 2 дали подадения електронен формуляр съдържа уникален идентификатор на автора; 3. Проверка дали изявлението е направено от името на титуляра;4.проверка за злонамерен софтуер;5 проверка на валидността на удостоверението за квалифициран електронен подпис на квалифициран електронен печат. При констатиран проблем по време на проверката до заявителя се връща автоматично съобщение , че електронния формуляр не е приет като се посочва кратко описание на възникналия проблем. Поради това страната счита , че заявлението и приложените от него документи които формират електронния пакет са надлежно подадени и съгласно разпоредбите на Наредба №6 не следва да бъдат допълнително подписвани. Изразява се становището , че РС Бургас неправилно е приел , че е налице нередовност на подаденото заявление , съответно - че указанията му относно редовността на заявлението не са изпълнени, поради което незаконосъобразно заявлението е отхвърлено. Моли 1 се за отмяна на разпореждането.

След преценка на събраните доказателства , съдът приема за установено следното:

Депозирано е заявление по чл.410 от ГПК от „Софийска вода“АД против Д. Г. Г., **********, с адрес: гр. София, 1220, ж.к. Лев Толстой бл. 040 вх. А ет. 6 ап. 16, общ. Столична, обл.София (столица), за заплащане на следните суми: 626 лв. - главница по преписка по ДС 2800065483 за потребена вода от длъжника за имота му на горепосочения адрес за периода от 11.05.2024г. до 08.07.2025г., ведно със законната лихва, считано от 29.12.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, 38,46 лв. - лихва за забава върху главница за периода от 11.07.2024г. до 07.08.2025г., както и за разноски - 21,25 лв. - държавна такса и 80 лв. - юрисконсултско възнаграждение. Заявлението е подадено през ЕПЕП. Приложени са документ за платена такса , договор , заедно с всички приложения и общи условия, пълномощно.

Съдът е констатирал обстоятелството, че подаденото заявление е нередовно, като с Разпореждане рег. № 14560 / 30.12.2025 г. е описал подробно в какво се състоят нередовностите, а именно: да подпише заявлението с КЕП, както и да завери приложенията към заявлението с КЕП, съгласно изискванията на чл.102ж и чл.103з ГПК. Предоставил е възможност на заявителя в 3-дневен срок от съобщението да ги отстрани. Съдът е указал неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията - а именно, че заявлението ще бъде оставено без уважение.

Заявителят е уведомен за разпореждането чрез ЕПЕП на 06.01.2026г. С молба вх.№ 504/07.01.2026г. заявителят не е отстранил нередовностите.

Заявлението и приложенията към него не са подписани с КЕП.

На 12.01.2026 г. съдът е постановил обжалваното разпореждане № 333, с което е констатирал , че съгласно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК заявлението се разглежда и се издава заповед за изпълнение в срока по ал.1 , освен когато искането не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението. Поради това заявлението на „Софийска вода“ е отхвърлено изцяло.

Жалбата е допустима - подадена е от надлежна страна в производството пред първоинстанционния съд , имаща правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт в законоустановения срок като е внесена и дължимата държавна такса.

По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

Производството е по чл.410 от ГПК - от страна на жалбоподателя е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК. Констатирано е от първоинстанционния съд , че заявлението не е подписано с квалифициран електронен подпис / КЕП/ , както и приложенията към заявлението - изисквания по чл.102ж от ГПК и 103з от ГПК. Указани са били и последиците на заявителя от неизпълнение указанията на съда, които обаче не са били изпълнение от заявителя в срок. Поради неизпълнението и на основание чл.411 ал.2 т.1 от 2

ГПК съдът като е пояснил , че заявлението се разглежда и се издава заповед за изпълнение в срока по ал.1 , освен когато искането не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението. Поради това заявлението на „Софийска вода“ е отхвърлено изцяло. В насока изявленията в молбата пред РС е и частната жалба. Принципно изложените доводи в частната жалба от страна на жалбоподателя са правилни относно разпоредбите на чл.26 и 28 от Наредба №6/2017 г. за извършване на процесуални действия и удостоверителните изявления в електронна форма. Изискванията на закона - в случая разпоредбите на чл.102ж от ГПК и чл.103з от ГПК обаче не могат да бъдат игнорирани.

След като е констатирал липсата на изпълнение съгласно тези разпоредби първоинстанционният съд законосъобразно е дал указания и тридневен срок за отстраняване на така констатираните нередовности в заявлението. По-нататък съдът закономерно е постановил отхвърляне на заявлението поради неизпълнение указанията съгласно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК - когато заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението. Редовността на заявлението в процесния случай не е налице , тъй като не са спазени законови изисквания - тези на разпоредбите на чл.102ж от ГПК и чл.103з от ГПК. Ето защо частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от гореизложеното , Бургаският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 1592/14.01.2026г. на БРС от „Софийска вода“АД, ЕИК 130175000 със седалище и адрес на управление гр.София против разпореждане № 333/ 12.01.2026г. , постановено от РС Бургас по гр.д.№ 7616/2025 г. по описа на съда , с което съдът е отхвърлил изцяло заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3