Решение № 1964 от 25.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1964 гр. София, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно наказателно дело № 20241110201542 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 355, ал. 6 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

Образувано е по жалба на **срещу Наказателно постановление

(НП) №

717880-F700115/10.08.2023г., издадено от Директора на ТД на НАП – София, офис „Младост”, с което на основание чл. 355, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 2 КСО, вр. чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица /наричана по-долу Наредба № Н-13/2019г./.

В жалбата са наведени твърдения за незаконосъобразност на атакуваното НП. Моли се същото да бъде отменено.

В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството – жалбоподател поддържа жалбата на основанията, изложени в нея. Претендира разноски. По делото са постъпили писмени бележки, в които развива доводи по съществото на спора, въз основа на които моли НП да бъде отменено.

Процесуалният представител на въззиваемата страна поддържа становище за законосъобразност на атакуваното НП и моли същото да бъде потвърдено. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства и направените доводи, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуални легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

1

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

На 20.03.2023г. свидетелят И. С. И. на длъжност старши инспектор по приходите в ТД на НАП - София, офис „Младост”, находящ се в гр. **извършил проверка относно ** със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. „**за неподадени в срок декларации образец № 6 в срок.

По времена проверката установил, че дружеството в качеството си на работодател и осигурител по смисъла на чл. 5, ал. 1 КСО не е изпълнило задълженията си по чл. 5, ал. 4, т.

2 от КСО, да подаде в срок в ТД на НАП София офис „Младост” декларация образец № 6 по чл. 2, ал. 2 от Наредба № Н-13/17.12.2019г. за месец юли 2022г. за сумите за дължими осигурителни вноски за държавното обществено осигуряване, Учителския пенсионен фонд, здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските на фонд „гарантирани вземания на работниците и служителите” и данък по ЗДДФЛ.

Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-13/2019г. - декларация образец № 6 за всеки календарен месец се подава от осигурителя в срока за подаване на декларация образец № 1, който според чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а” от същия подзаконов акт е до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните.

За месец юли 2022г. този срок бил до 25.08.2022г., като декларация образец № 6 за този месец била подадена на 25.01.2023г. и била приета с Протокол № 22000233154396/25.01.2023г.

Поради това свид. И. съставил срещу дружеството акт за установяване на административно нарушение № F700115, който бил предявен на управителя на дружеството, като препис от него му бил връчен.

Въз основа на акта на 10.08.2023г. било издадено било издадено атакуваното НП.

В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на свидетеля И. И. актосъставител. Показанията на свидетеля се отличават с логичност, последователност и вътрешна безпротиворечивост, което мотивира настоящия състав да им се довери изцяло.

Свидетелят потвърждава, че именно той е извършил процесната проверка и е констатирал нарушението, като на практика потвърждава констатациите, обективирани в АУАН.

Твърденията на свидетеля относно релевантните по делото факти намират подкрепа и в останалия, събран по делото доказателствен материал, а именно: справка за задълженията за осигурител по Декларация образец № 6 по партидата на „Алегро-В” ЕООД, от която справка може да направи извод, че се касае за едно осигурено лице.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита, които да обосновават неговата отмяна само на това основание.

Същите са издадени от материално и териториално компетентни орани. АУАН е съставен от оправомощено лице, предвид нормата на чл. 355, ал. 5 КСО. Съгласно последната – актовете за установяване на административните нарушения се съставят от органите на Националната агенция за приходите. Именно такъв орган е актосъставителят И.

И. - на длъжност инспектор по приходите към ТД на НАП – София офис „Младост”.

Посочената разпоредба пряко делегира правомощия на актосъставител я, поради което не се нуждае от допълнително оправомощаване от когото и да било.

АУАН отговаря на императивните изисквания за съдържание, заложени в чл. 42 ЗАНН.

Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1, изр.2-ро ЗАНН, като възраженията в тази връзка се явяват неоснователни. В тази връзка съдът ще обърне внимание, че процесната декларация е 2 била подадена на 25.01.2023г., като това е бил най-ранният момент, в който е могло да бъде установено нарушението и самия нарушител. Спрямо тази дата АУАН е подаден в тримесечния срок по чл. 34 ЗАНН, а именно на 20.03.2023г.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла н а ч л . 355, ал. 5 КСО - Директора на офис „Младост” към ТД на НАП – София, упълномощен от Изпълнителния директор на НАП съгласно заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020г.

Съдът, след служебна проверка не установи липса на някой от задължителни реквизити по чл. 57 ЗАНН в атакуваното НП. Последното е издадено в рамките на 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Визираният в жалбата едномесечен срок по чл. 52 ЗАНН е инструктивен, поради което възраженията на жалбоподателя във връзка с неспазването му са ирелевантни.

Най-сетне, описаната в АУАН фактология съответства изцяло на тази, обективирана в НП и отговаря на дадената от административно-наказващия орган квалификация на нарушението.

Обстоятелството, че в НП санкцията е била изписана ръкописно по никакъв начин не води до незаконосъобразност на атакуваното НП, доколкото сумата е изписана както с цифри така и с думи, липсва противоречие между двете. Т.е., санкцията е изписана ясно и недвусмислено. НП е подписано от лицето, което го е издало, поради което не е необходимо негов подпис да се съдържа и до сумата, посочена като размер на наложена имуществена санкция.

По съществото на спора съдът намира следното:

Съдът счита, че така установената фактическа обстановка изпълва състава на административно нарушение и може да бъде субсумирана под нормата на 355, ал. 1 КСО.

По делото не се спори, че „А** има качеството на осигурител по смисъла на чл. 5, ал. 1 от КСО, поради което и за него е тежало задължение по силата на чл. 2, ал. 2 от Наредба № Н-13/2019г. да подаде декларация обр. 6, касателно месец юли 2022г.

Визираната декларация - образец № 6 съобразно нормата на чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-13/2019г. се подава в съответната компетентна териториална дирекция на Националната агенция за приходите от работодателите, осигурителите и техните клонове и поделения за дължимите осигурителни вноски и вноските за фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите" – едновременно с подаване на декларация образец № 1.

Този срок съгласно чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а” от същия подзаконов акт е до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните. За месец юли 2022г. този срок бил до 25.08.2022г., като декларация образец № 6 за този месец била подадена на 25.01.2023г. и била приета с Протокол № 22000233154396/25.01.2023г.

Доколкото в случая се касае за действие, което е следвало да бъде извършено в конкретно определен срок – до 25.08.2022г. /четвъртък – присъствен ден/, то с изтичането на срока и при наличието на бездействие от страна на задълженото лице, следва да се приеме, че нарушението е било осъществено на 26.08.2022г.

С изтичане срока за подаване на декларация образец № 6 юридическото лице е осъществило състава на нарушението по чл. 5, ал. 4, т. 2 КСО, съгласно който осигурителите, осигурителните каси, самоосигуряващите се лица и работодателите периодично представят в Националната агенция за приходите данни за: осигурителния доход, осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване, Учителския пенсионен фонд, здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските за фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите", дните в осигуряване и облагаемия доход по Закона за данъците върху доходите на физическите лица - поотделно за всяко лице, подлежащо на осигуряване.

Мястото на извършване на нарушението е гр. София, където юридическото лице е 3 дължало подаване на декларацията.

Съдът не счита, че нарушението би могло да бъде квалифицирано като маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото закъснението за подаване на декларацията е значително.

В тази насока съдът съобрази и важността на засегнатите обществени отношения, свързани с правилното функциониране на системата за държавно обществено и здравно осигуряване, редовно предоставяне на сведения на компетентните държавни институции и редовно внасяне на осигурителни вноски от задължените лица.

Юридическото лице носи обективна – безвиновна отговорност.

Законосъобразно за така установеното нарушение административно-наказателната отговорност от задълженото лице е потърсена по реда на чл. 355, ал. 1 КСО. Съгласно визираната разпоредба – който наруши разпоредбите на чл. 5, ал. 4 и чл. 6, ал. 9 и разпоредбите на нормативните актове по прилагането им, както и който не подаде или не подаде в срок декларация с данните по чл. 5, ал. 4 или декларация от самоосигуряващо се лице, се наказва с глоба от 50 до 500 лв. за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.

В конкретния случай е наложена минимално предвидената в закона санкция от 500 лева, поради което не би могло да се разсъждава за нейното намаляване.

С оглед на всичко изложено съдът счита, че НП се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе по извършените от страните разноски, съобразявайки изрично отправеното искане в очертаната насока, като с оглед изхода на делото, въззиваемата страна има право на юрисконсултско възнаграждение. Предвид липсата на правна и фактическа сложност на делото, съдът счита, че юрисконсултското възнаграждението следва да се определи в предвидения в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ минимален размер, а именно 80 лева.

Така мотивиран, Софийски районен съдия, НО, 114 състав,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление

№ 717880-F700115/10.08.2023г., издадено от Директора на ТД на НАП – София, офис „Младост”.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 във вр. с ал. 1 ЗАНН „**със седалище и адрес на управление: гр. София, жк „Младост-1”, бл. 3А, ап. 18 да плати на сметка на ТД на НАП София, офис „Младост”, с адрес: гр. София, бул. „**разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 /осемдесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4