Протокол № 677 от 10.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 677 гр. Пазарджик, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Д. Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20255200500800 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателите Д. А. К. и Д. И. К., редовно призовани, се явяват лично и с адв. В. П., редовно упълномощен с пълномощно по делото.

Ответникът Г. Ю. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Ц. Ч., редовно упълномощена.

Конституираното като страна малолетно дете Ю. Г. Д., редовно призовано, се представлява от назначения от първоинстанционния съд за особен представител - адв. С. Д. от АК – Пазарджик.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 136/08.07.2025г. постановено по гр.д. № 20245230100978 по описа на Районен съд – Панагюрище Е НАЛОЖЕНА на Д. А. К., с ЕГН**********, от град П., ул. „Г. Б.“ №**, вх.*, ап.**, мярката предвидена в чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН, като Е ЗАДЪЛЖЕН извършителя Д. А. К., с ЕГН1 **********, от град П., ул. „Г. Б.“ №**, вх.*, ап.**, да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на Ю. Г. Д., с ЕГН**********, от град П., ул. „Г. Б.“ №**, вх.*, ап.**, изразяващо се в употребата на обидни думи, изрази и заплахи спрямо баща му Г. Ю. Д., в присъствието на детето, за срок от 12 (дванадесет месеца), считано от влизане на настоящото решение в сила.

ОТСТРАНЕН Е на основание чл.5, ал.1, т.2 от ЗЗДН, Д. А. К., с ЕГН**********, от съвместно обитаваното с Д. И. К. (Ч.) жилище, с административен адрес: гр. П., ул. „Г. Б.“ №**, вх.*, ап.**, за срок от седем месеца и петнадесет дни, считано от датата на постановяване на настоящото решение.

На основание чл. 5, ал. 2 ЗЗДН е приспаднат срока на действие на тази мярка при издадената Заповед за незабавна защита №15 /26.11.2024г. по гр. дело № 978/2024 г. по описа на Панагюрския районен съд, считано от 26.11.2024 г. до датата на постановяване на настоящото решение.

ЗАБРАНАНЕНО Е на основание чл.5, ал.1, т.3 от ЗЗДН, на Д. А. К., с ЕГН- **********, да приближава Ю. Г. Д., с ЕГН- **********, неговото жилище, училище и местата за социални контакти и отдих за срок от 7 (седем) месеца и 15(петнадесет) дни, считано от датата на постановяване на настоящото решение.

На основание чл. 5, ал. 2 ЗЗДН е приспаднат срока на действие на тази мярка при издадената заповед за незабавна защита №15/ 26.11.2024г. по гр. дело № 978/2024 г. по описа на Панагюрския районен съд, считано от 26.11.2024 г.

ЗАБРАНЕНО Е на основание чл.5, ал.1, т.4 от ЗЗДН на Д. А. К., с ЕГН**********, да осъществява контакт с Ю. Г. Д., с ЕГН- ********** под каквато и да е форма, включително по телефон, чрез електронна или обикновена поща и факс, както и чрез всякакви други средства и системи за комуникация за срок от 7(седем) месеца и 15(петнадесет) дни, считано от датата на постановяване на настоящото решение.

На основание чл. 5, ал. 2 ЗЗДН е приспаднат срока на действие на тази мярка при издадената заповед за незабавна защита №15/ 26.11.2024г. по гр. дело № 978/2024 г. по описа на Панагюрския районен съд, считано от 26.11.2024 г.

2

НАЛОЖЕНА Е на Д. И. К., с ЕГН- **********, от град П., ул. „Г. Б.“ №**, вх.*, ап.**, мярката предвидена в чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН, като Е ЗАДЪЛЖЕНА извършителката Д. И. К. (Ч.), с ЕГН- **********, от град П., ул. „Г. Б.“ №**, вх.*, ап.**, да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на Ю. Г. Д., с ЕГН -**********, от град П., ул. „Г. Б.“ №**, вх.*, ап.**, изразяващо се в употребата на обидни думи, изрази и заплахи спрямо баща му Г. Ю. Д. в присъствието на детето за срок от 12(дванадесет месеца), считано от влизане на настоящото решение в сила.

ЗАДЪЛЖЕН Е Д. А. К., с ЕГН- **********, от град П., ул. „Г. Б.“ №**, вх.*, ап.**, да посещава специализирана програма за лица, извършили домашно насилие, чиито занимания се провеждат от Фонд за превенция на престъпността „ИГА” град Пазарджик за период от 12 (дванадесет) месеца, считано от влизане на настоящото решение в сила.

ЗАДЪЛЖЕНА Е Д. И. К., с ЕГН- **********, от град П., ул. „Г. Б.“ №**, вх.*, ап.**, да посещава специализирана програма за лица, извършили домашно насилие, чиито занимания се провеждат от Фонд за превенция на престъпността „ИГА” град Пазарджик за период от 12 (дванадесет) месеца, считано от влизане на настоящото решение в сила.

ОСЪДЕНИ СА Д. А. К., с ЕГН- ********** и Д. И. К., с ЕГН**********, от град П., ул. „Г. Б.“ №**, вх.*, ап.**, солидарно да заплатят в полза на бюджета на Съдебната власт и по сметка на Панагюрския районен съд сумата от 2298,46лв.(две хиляди двеста деветдесет и осем лева и четиридесет и шест стотинки), която сума представлява сбор от държавна такса по делото в размер на 25,00 лв. (двадесет и пет лева), сумата от 2007,14лв.(две хиляди и седем лева и четиринадесет стотинки)възнаграждение на вещите лица по комплексната съдебна психологопсихиатрична експертиза, сумата от 266,32лв.(двеста шестдесет и шест лева и тридесет и две стотинки)- преведени по сметка на ОД на МВР – Пазарджик – за изготвянето на две съдебно- технически експертизи, както и 5,00 лв. (пет лева)- само в случаите на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на съда.

ОСЪДЕН Е Д. А. К., с ЕГН- **********, от град П., ул. „Г. Б.“ №**, вх.*, ап.**, да заплати на Г. Ю. Д., с ЕГН- **********, от гр. Панагюрище, със съдебен адрес: град Панагюрище, ул. „Г. Бенковски“ №8 - чрез адвокат Ц. Ч.

3 от ПзАК, сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 312,00 лв.

(триста и дванадесет лева) – за адвокатско възнаграждение.

ОСЪДЕНА Е Д. И. К., с ЕГН- **********, от град П., ул. „Г. Б.“ №**, вх.*, ап.**, да заплати на Г. Ю. Д., с ЕГН- **********, от гр. Панагюрище, със съдебен адрес: град Панагюрище, ул. „Г. Бенковски“ №8 - чрез адвокат Ц. Ч. от ПзАК, сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 312,00 лв.

(триста и дванадесет лева) – за адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от ответниците, чрез адв. П., в която са изложени подробни доводи за осъществени от първоинстанционния съд, с обжалвания акт, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и допусната необоснованост. На първо място се поддържа, че съдът се е произнесъл по нередовна молба, като не е бил назначен своевременно особен представител. При влошени взаимоотношения на родителите, назначаването на особен представител на малолетното дете, се поддържа, че било задължително условие за редовен процес. Такъв бил назначен на по-късен етап от процеса, когато вече били извършени определени процесуални действия. Твърди се, че необосновано и незаконосъобразно РС е уважил доказателствени искания на особения представител. Съдът, се поддържа, че е опорочил процеса, като е събрал доказателства извън съответните преклузивни срокове. Приел е на по-късен етап от процеса флаш памет и освен това, във връзка с изследването на тази флаш памет и записите върху нея, били назначени и две технически експертизи. Твърди се, че видео записът не бил приобщен към доказателствения материал по делото по съответния процесуален ред, с което са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Неправилно в нарушение на процесуалните правила са кредитирани показания на ангажираните от молителя свидетели, а не са кредитирани показания на свидетелите посочени от ответниците. Съдът не бил извършил задължителната оценка на риска при постановяване на съдебното решение, съгласно чл. 15 от ЗЗДН. Твърди се по същество, че при конфликта на 22.11.2024 г. не е имало насилнически действия от ответниците към молителя и най-вече към малолетното дете. Оспорва се доказателствената сила на декларацията по чл. 9, ал.3, като се поддържа, че незаконосъобразно съдът е 4 кредитирал тази декларация, при обсъждане на доказателствения материал по делото. Поддържа се, че волеизявлението на пострадалото лице, което в случая е малолетното дете, не може да бъде заместено от волеизявлението на неговия законен представител. Твърди се, че съдът незаконосъобразно е приложил правилата за разпределяне на доказателствената тежест.

Незаконосъобразно не е бил взел предвид разпоредбата на чл. 172 ГПК при анализа на свидетелските показания, а именно за заинтересованост на разпитаните свидетели. Не са били обсъдени подробно и обстойно събраните писмени доказателства. Твърди се, че при постановяване на съдебното решение е нарушен процесуалния закон и ЗЗДН. Поддържа се, че на първо място в процесното решение няма изразен мотив на съда, че малолетното дете е възприело конкретния акт на домашно насилие и неговото поведение се е повлияло от този акт, поради което е било необходимо да се защити малолетния Ю. Д.. Твърди се, че не било доказано самите действия на ответниците по процесния конфликт да представляват домашно насилие, поради което и не би могло да се квалифицира като домашно насилие по отношение на детето. Моли се съда да приеме, че от събраните по делото доказателства не се установява извършването на домашно насилие от страна на ответниците спрямо малолетното дете, във връзка с което искането е да се отмени постановеното съдебно решение изцяло и да се отхвърли молбата на Г.

Д. за защита от домашно насилие по отношение на малолетния Ю. Д..

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от процесуалните представители на ответните страни.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено и моля да го приключите. Представям списък на разноските.

Адв. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата на К.и не просто е несъстоятелна и вътрешнопротиворечива. Буди недоумение чия теза защитава, на ответниците по молбата за защита или на молителя. Тя звучи нелепо предвид събраните в производството пред РС доказателства. Ще коментирам съвсем накратко в отговор на жалбата. Доказателствената тежест на ответника, при оспорване, че е извършен акт на домашно насилие е да проведе успешно насрещно доказване, което да доведе до оборване на изложеното в молбата за защита. В кориците на делото не се намира нито едно доказателство, че ответниците не са извършили твърдяното в молбата за 5 защита от насилие. По отношение на последния абзац от жалбата /цитира/, отговора е в тълкувателно решение № 2 от 2020г. по тълкувателно дело №2 от 2019 г. - съдът допуска доказателства в подкрепа или опровержение на правно релевантните факти, като в хода на производството не се прилагат процесуалните преклузии по ГПК и страните могат да сочат всякакви факти, не само нововъзникнали и новооткрити, до решаване на спора. Останалото в жалбата, изложено на общо седем страници, не подлежи и не заслужава коментар, освен с едно изречение. Многократното повтаряне на една неистина, не я превръща в истина. Представям списък на разноските.

Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, действително има нарушение на процесуалните правила. На по-късен етап е назначен особен представител.

Извършени са процесуални действия в отсъствието на особен представител.

Относно възраженията за преклузия, не се прилагат правилата за преклузия в това особено производство. Останалите възражения ще се преценят от съда съобразно закона и приложените доказателства.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, ще е тягостно и процесуално недобре да повтарям всичко, което съм изложил в жалбата, тя е много подробна. Това, което съм направил е съобразено с практиката на ОС – Пазарджик и ВКС. Не съм изрично посочил тази пра ктика, защото смятам, че този съд има своята правна култура и няма смисъл да уча съда да се приближава до някаква практика. Въпрос на ваша преценка е кое да отделите като твърдения, свързано с процесуални нарушения и кое да не приемете, че е налице нарушение, но аз ви моля да вземете предвид следното обстоятелство.