Разпореждане № 7337 от 05.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7337 гр. София, 05.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Г. П. като разгледа докладваното от П. Г. П. Наказателно дело частен характер № 20261110207882 по описа за 2026 година

Съдът, след като се запозна с депозираната частна тъжба от Б. С. А., от 29.05.2026г., намира за установено следното:

Частната тъжба съгласно разпоредбата на чл. 81 ал. 1 от НПК следва да съдържа като реквизити данни за лицето, срещу което се подава и обстоятелствата на престъплението, което се поддържа от частния тъжител, че е извършено, като последните следва да са достатъчно конкретизирани като време, място, конкретни действия, за да може съдът, който е сезиран с тъжбата, да очертае ясно предмета на производството, респективно съответното обвиняемото лице да разбере срещу какви факти следва да организира своята защита.

За да може да се очертае предмета на обвинението, респективно неговата правна квалификация от съда, следва да бъдат предоставени от страна на частния тъжител конкретни факти за това по какъв начин се твърди да се възпрепятства, осуетява или неизпълнява така определеният режим на лични контакти.

В случая твърденията са противоречиви, непълни и неясни, без необходимия минимум от фактически твърдения, които да дадат възможност на съда да формулира годно за разглеждане в съдебно заседание обвинение.

Тъжителят не е конкретизирал и механизма на извършване на деянието, съставляващи "обстоятелствата на престъплението" по смисъла на чл. 81, ал. 1 от НПК.

Следва частният тъжител да посочи фактите, очертаващи всички елементи от състава на престъплението, изразяващи се в посочване на конкретно поведение на лицето, срещу което е насочена тъжбата, кога, как и по какъв начин не е изпълнен определеният режим.

По-конкретно, в тъжбата се посочват хаотично множество дати, на които не се описва по никакъв начин поведението на бащата в опит да осъществи контакт с децата си, не се съдържат никакви твърдения по отношение на поведението на майката и на децата и реално с какви действия или бездействия майката Г. е осуетила или неизпълнила съдебните актове, уреждащи режима на бащата с децата му. За нито една дата не се посочва какво поведение е имала майката на всяка конкретна дата и как се е стигнало до неизпълнението на съдебното решение.

Второ, тъжителят посочва множество дати без да посочва за кои от тях иска да 1 бъде ангажирана наказателната отговорност на майката на децата, като дори твърди за някои от тях да има образувана прокурорска преписка. Същевременно дори посочва, че има тъжба, по която „предстои да бъде образувано наказателно производство“. Не става ясно въобще за кои дати е сезиран прокурор, какъв е резултатът от това и има ли образувано досъдебно производство като процесуална пречка да се разглежда обвинение за престъпление от частен характер. Не става ясно и за кои от посочените дати вече има подадена тъжба и кои от тези дати са предмет на настоящата. Тъжителят следва да уточни и тези обстоятелства.

Така изложеното в тъжбата е противоречиво и непълно и не дава никаква възможност на съда да формулира обвинение и да му даде точна правна квалификация.

Не се излагат конкретни факти за обвинението което се иска да бъде повдигнато, съдържат се най-общи твърдения без дори да се посочва какви действия или наказуеми бездействия това лице е извършило или респективно не е извършило. Тези посочени обстоятелства са до такава степен общи, оскъдни и недостатъчни, че не може да се приеме че тъжбата отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК и че същата очертава в достатъчна степен обстоятелствата на престъплението по смисъла на посочената разпоредба. Липсва яснота кога и как се твърди да е осъществено деянието, имало ли е отказ за предаване на децата от страна на майката, изразен в разговор непосредствено между тях на конкретната дата или по друг начин, с какви действия или бездействия родителят не е изпълнил акта на съда, неизпълнен или осуетено ли е изпълнението му в крайна сметка, как, кога, по какъв начин и къде.

Както посочи по-горе съдията-докладчик, наведените към момента факти не покриват минимума, за да се приеме че очертават престъплението от което се тъжи А. от обективна страна, и не са годни да изиграят ролята която законодателят е отредил на тъжбата по делата които са от частен характер, която е аналогична на обвинителния акт по делата от общ характер.

С оглед горното следва да бъдат дадени указания на тъжителя в 7-дневен срок от получаване на съобщението с отделна молба, с препис за друга страна, да посочи и изясни горните обстоятелства.

На следващо място съдът констатира, че в тъжбата е посочено, че същата се подава от адвокат – В. Г.. По делото няма приложено пълномощно от същия 9макар и да е описано като приложение), а и тъжбата не е подписната нито от адвоката, нито от А. като тъжителя.

Следва да се представи пълномощно и тъжбата да бъде подписаната от адвоката с надлежно учредена представителна власт или от тъжителя в седмодневен срок от съобщението.

Следва да бъде указано на тъжителя, че при неизпълнение на дадените указания в срок производството по делото ще бъде прекратено.

2

С оглед на горното, съдията-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ тъжбата, подадена от Б. А..

УКАЗВА на тъжителя в 7-дневен срок от съобщението с отделна молба, с препис за другата страна, да отстрани констатираните по-горе в настоящето разпореждане нередовности на тъжбата.

УКАЗВА на тъжителя в 7-дневен срок от съобщението да представи пълномощно за адв. Г., както и тъжбата да бъде подписаната от адвоката с надлежно учредена представителна власт или от А.

ПРЕДУПРЕЖДАВА тъжителя, че при неизпълнение точно и в срок на дадените указания по-горе, производството по делото ще бъде прекратено.

Указанията да се връчат на адв. Г. и на тъжителя.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3