Решение № 16563 от 05.09.2024, Софийски районен съд

Съд: Софийски районен съд
Дело: Гражданско дело 24645/2023
Вид: Решение № 16563
Подписан: 05.09.2024
Състав: РАДОСЛАВ РУМЕНОВ АНГЕЛОВ

РЕШЕНИЕ

№ 16563 гр.. София, 05..09..2024 г..

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р.. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ.. И..А като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р.. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110124645 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл..422 вр.. чл..415, ал..3 вр.. ал..1, т..1 ГПК (Установителен иск за съществуване на вземане по възражение по чл..414 ГПК)

Производството е образувано по искова молба с вх.. № 128252/09..05..2023 г.., от „К.. И К.." АД, ЕИК: -, гр.. С-, чрез процесуален представител адв.. М.. П.. Т.. със съдебен адрес: гр.. София, ул.. „-тел../факс - срещу Г.. Г.. М.., ЕГН: **********, гр.. С-, с която са предявени следните обективно установителни искове, с което да се признае, че ответникът дължи на ищеца сумите, както следва:

1. по иск с правна квалификация чл..422 вр.. чл..415, ал..3 вр.. ал..1, т..1 ГПК вр.. чл..207, ал..1, т..2 КТ за сумата от 6915..42 лева, представляваща главница, сформирана както следва:

1858..00 лева, представляваща заплатена от ищцовото дружество семестриална такса на името на Г.. Г.. М.., с фак.. № - по сметка на ВУЗФ, съгласно платежно нареждане с уникален регистрационен номер - от дата 24..09..2021 г.. по описа на - АД;

74..00 лева, представляващи заплатена от ищцовото дружество такса с име КСК на името на Г.. Г.. М.., с фак.. № - по сметка на ВУЗФ;

3125..42 лева, представляващи заплатена от ищцовото дружество сума по сметка на Г.. Г..

М.., съгласно платежно нареждане с уникален регистрационен номер - от 24..03..2022 г.. по описа на - АД;

2. по иск с правна квалификация чл..422 вр.. чл..415, ал..3 вр.. ал..1, т..1 ГПК вр.. чл..86 ЗЗ КТ за сумата от 232..43 лева, представляваща мораторна лихва върху посочената главница, сформирана за периода от 10..07..2022 г.. до 07..11..2022 г.. (денят преди датата на подаване на заявлението в съда),

1 за които суми е издадена Заповед № 33912 за изпълнение на парично задължение по чл..410 от ГПК от 24..11..2022 г.. по ч.. гр.. д.. № 60580/2022 г..

Ищецът претендира и мораторна лихва върху главницата ведно от датата на подаване на заявлението по чл..410 ГПК в съда (08..11..2022 г..) до окончателното изплащане на сумата..

Претендира и разноски в заповедното и исковото производство..

В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е заемал длъжността „главен счетоводител“ в ищцовото дружество до лятото на 2022 г.. В периода, когато била в трудово правоотношение извършила платежни нареждания в размер на 1858..00, 1858..00, 74..00 лева в полза на ВУЗФ, като основания посочила заплащане на семестриална такса и такса КСК.. Посочено е, че в същия период ответникът е наредил сумата от 3125..42 лева от банковата сметка на ищцовото дружество по своята банкова сметка.. Ищецът твърди, че няма практика да заплаща обученията си на служителите, както и не е сключвал договор за обучение с ответника.. Твърди се, че изпратена покана за доброволно изпълнение на ответника за сумите по пощата с обратна разписка и електронната й поща, като по първия начин писмото не е било получено от нея.. Счита, че е налице правен интерес и моли съда да постанови, че ответникът дължи на ищцовото дружество посочените суми.. Претендира разноски в заповедното и исковата производство..

В срока по чл..131 ГПК, ответникът подава отговор на ИМ (ОИМ).. Изцяло признава иска за сумата от 3125..42 лева, като прави възражение, че задължението е погасено чрез плащане, поради което представя платежно нареждане от 06..10..2023 г.. В останалата част за сумата от 3790 оспорва изцяло иска като неоснователен.. Прави правоизключващо възражение, че работодателят, т..е.. ищцовото дружество се е съгласил да заплаща семестриалните такси, за което представя декларация от него.. Изцяло признава фактите, че е заема длъжността „главен счетоводител“ до лятото на 2022 г.. в ищцовото дружество.. Подробно излага факти досежно какво е работила, какви дейности е изпълнявала, кога и защо е започнала обучение в ВУЗФ.. Моли съда да отхвърли иска за сумата от 3790..00 лева.. Претендира разноски..

В открито съдебно заседание (о..с..з..) ищецът се представлява от адвокат, който поддържа исковата молба.. В ход по същество представителят на ищеца моли предявените искове да бъдат уважени, както и на ищеца да бъдат присъдени сторените разноски.. Релевира възражение за прекомерност на претендираните от противната страна разноски..

В предоставения срок подава писмена защита по спора, в която се посочва, че ответникът след извършване на плащане на главница в размер на 3125..42 лева и лихва в размер на 337..96 лева, незаплатена е останала сумата от 105..05 лева за периода от 10..07..2022 г.. до 07..11..2022 г.., която сума е част от исковата претенция за лихва за забава от общо предявения размер от 232..43 лева.. Посочва се, че от приетите по делото доказателства не се установява наличието на основание за заплащане на обучението на ответницата от ищцовото дружество, доколкото последното не е било страна по договора за обучение във ВУЗФ, съгласно който задължение именно на ответника било да заплаща семестриалните такси за обучение, представената по делото декларация не се установявало да е подписана с електронен подпис на посочения в текста автор, така и липсвало изразено съгласие от управителя на ищцовото дружество да заплаща разходи по обучение на ответника..

Поддържа се, че извършените плащания от банкова сметка на дружеството в размер на процесните суми са наредени от ответника, налице е увреждане на имуществената сфера на ищцовото дружество и неоснователно разместване на парични средства, с което за ищеца са настъпили имуществени вреди..

В открито съдебно заседание (о..с..з..) ответникът се представлява от адв.. М.. и адв..

Михайловска, в което от името на ответника се поддържа отговорът на исковата молба.. В 2 ход по същество представителите на ответната страна молят предявените искове да бъдат отхвърлени и в полза на ответника да бъдат присъдени разноски..

В срок е депозирана писмена защита по спора, в която се излагат съображения, че между страните е съществувало трудово правоотношение, че на 28..09..2020 г.. подписан анекс към трудовия договор с промяна на размера на трудовото възнаграждение, както и актуализирана трудова характеристика, според която в обхвата на заеманата от ответника длъжност се включва задълженията на последната да организира, координира и контролира финансовата и счетоводна дейност на компанията, да отговаря за своевременното и коректно обработване, класифициране и анализ на текуща търговска и финансово счетоводна информация и документация, да организира и ръководи и контролира информационните потоци в ERP.. Поддържа се, че е установено по делото от събраните гласни доказателствени средства наличието на уговорка между страните ответницата да получи допълнителна квалификация, таксите за която да бъдат заплатени от дружеството във връзка с необходимостта да осъществява функциите си на главен счетоводител при нормативното въвеждане на ERP системите.. В тази връзка се сочи, че по отношение на договора по чл..

234 КТ са приложими правилата относно гражданскоправните договори, с оглед на което липсва изискване за писмена форма за валидност.. Поддържа се освен това, че от страна на ищцовото дружество не е доказано поставянето на ответника в забава, доколкото не е установено ответникът да е получила покана за плащане..

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл..235 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

С определение № 36529/15..10..2023 г.. съдът се е произнесъл за допустимостта на установителния иск, след заповедно производство, поради което съдът не приема за необходимо да повтаря в мотивите на настоящото решение, приетото вече от съда и произнесено (л..38-44 от делото)..

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес.. Заплатена е необходимата държавна такса.. Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество..

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост.. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо.. Съдът дължи произнасяне по същество на спора..

По основателността на иска

С определение № 36529/15..10..2023 г.. съдът е отделил спорни и безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л..38-44 от делото)..

За да бъде уважен иск с правна квалификация чл..422 вр.. чл..415, ал..3 вр.. ал..1, т..1 ГПК вр.. чл..207, ал..1, т..2 КТ, при условията на пълно и главно доказване, ищецът следва да установи следните факти и обстоятелства

1. в периода от септември 2019 до лятото на 2022 ответникът е заемал длъжност „главен счетоводител“ в ищцовото дружество

2. длъжността „главен счетоводител“ има отчетническа дейност

3. липсите на ищцовото дружество - заплащане на посочените в исковата молба суми на посочените дати от сметката на ищцовото дружество, което заплащане на бъде без основание (вреда)

4. заплащането да е осъществено фактически от ответника без разрешение на работодателя (неизпълнение на трудовите задължения)

5. вина

6. причинно-следствена връзка между неизпълнението на трудовите задължения и вредата По иск с правна квалификация чл..422 вр.. чл..415, ал..3 вр.. ал..1, т..1 ГПК вр.. чл..86 ЗЗ КТ при условията на пълно и главно доказване, ищецът следва да установи следните факти и обстоятелства 1. ответникът е уведомен за търсената сума на 10..07..2022 г..

2. размерът на лихвата на отговаря на законната лихва за забава – ОЛП, определен от БНБ плюс 10 %

При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи следните факти и обстоятелства:

1. плащане на сумата от 3125..42 лева (правопогасяващо възражение за сумата от 3125..42 лева, поради доброволното й изплащане)

2. съгласие/поето задължение на представителя на ищцовото дружество да заплаща семестриалните такси за обучение на ответника (правоизключващо възражение, че работодателят, т..е.. ищцовото дружество се е съгласил да заплаща семестриалните такси) Между страните не се спори, а и е отделено с определението по чл..140 ГПК е отделено, че в периода от септември 2019 до лятото на 2022 ответникът е заем длъжност „главен счетоводител“ в ищцовото дружество.. Ответникът признава, че не е имала основание за получаване на сумата от 3125..42 лева, поради което я е върнала.. Не е спорно между страните, че физически ответникът се е разпоредил със сумите от 1858..00 лева, 74..00 лева и 1858..00 лева от сметката на ищцовото дружество по сметка на ВУЗФ и представляват семестриални такси и такси кандидатстване..

Същото се установи и от материалите по делото и приетата и неоспорена от страните ССчЕ (л..6,7,141-144 от делото)..

Спорно остава дали ответникът е имал основание да разходи сумата за обучение във ВУЗФ, т..е.. да я ползва за свое образование, а именно: