Протокол № 150 от 15.03.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. П., 14.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.а Анг. Ралинова при участието на секретаря Катя Т. Кентова

Сложи за разглеждане докладваното от Д.а Анг. Ралинова Гражданско дело № 20225200100342 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът Н. В. П., редовно призован, се явява лично с адв. П. Х., надлежно преупълномощен от адв. И. Г. и адв. Б. Д., с пълномощно от днес.

Ответниците И. Г. М. и Й. И. М., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. К. Ш., редовно упълномощен.

Ответницата Г. Д., редовно призована, не се явява. пълномощникът й адв. Р. Ш..

Не се явява и

От същия е постъпила молба днес 14.03.2023 година с направени доказателствени искания относно допуснатите петима свидетели при режим на довеждане, като се иска да бъдат призовани, тъй като не можели да се явят и да оправдаят отсъствието си пред работодателите си. Направени са и други доказателствени искания по реда на чл.186 от ГПК за снабдяване с документи от Община П. - отдел МДТ и доказателствени искания по изискване на ч.гр.д. по описа на ПРС, които съдът ще докладва след даване ход на делото.

В същата молба е взето становище по проекта на доклад, съдържащ се в определение №18/09.01.2023г. Твърди се, че същият е непълен. По отношение на това искане, съдът ще вземе отношение след даване ход на делото.

Не се явява в.л. Ж. Р. П., редовно призована. От същата е постъпила молба, че не е изготвила заключението, съобразно определението на съда и моли съдът да и даде възможност същото да бъде изготвено след разпита на допуснатите свидетели.

1

Явяват се допуснатите при режим на довеждане петима свидетели на ищцовата страна, включително призованият ДСИ Л..

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Х.: Поддържам исковата молба. Водим допуснатите ни 5-ма свидетели, но предвид постъпилата молба от адв. Ш. и искането му да бъдат разпитани свидетелите им в следващото о.с.з., аз ще моля допускане на съвместен разпит на всички свидетели в едно съдебно заседание.

По т. 1-ва от молбата бих помолил да бъде указано на ответната страна Д., че в сл.с.з. е последния процесуален момент, в който да води или да разпитва свидетелите си, тъй като това искане можеше да се направи и преди днешното съдебно заседание, с оглед процесуална икономия.

По отношение на 2-ра точка от молбата, това също е процесуално преклудирано искане. Касае се за искане, което ответникът е могъл да направи с отговора на исковата молба, поради което считам, че следва да бъде оставено без уваЖ.е.

По 3-та точка се иска представяне на ч.гр.д., водено от ЕВН срещу ответницата Д.. Това искане също е преклудирано. Освен това не се обяснява, какво е значението на това ч.гр.д. за настоящия спор, за да може да се прецени, каква е нуждата от допускането на такова доказателство. Нямам възраЖ.е по проекта на доклад.

В момента се явява адв. Ш..

Съдът зачита на адв. Ш. извършените до момента процесуални действия и докладваната молба, постъпила от него преди минути на ел.поща.

Адв. Ш.: По молбата на адв.Ш. нямам възраЖ.е. Да бъде приета за основателна. По доказателствените искания, моля да бъдат допуснати. Нямам възраЖ.е по проекта на доклада.

2

Адв. Ш. /реплика/: По молбата, която депозирахме, преклузия не настъпва до края на първото съдебно заседание. Доказателствените ни искания и възраЖ.я по отношение на насрещните искания на ищеца са направени с отговора на исковата молба, както и в молба за дн.с.з. Ще изложа исканията си в дн.с.з. Същите са относими и допустими, ще моля да бъдат уваЖ.. По отношение на ч.гр.д. моята доверителка Г. Д. е съдена от Електроразпределителното дружество, което електрозахранва обекта за неплатени сметки. Тя е съдена като собственик и абонат. Това са суми, които са натрупани в процеса на ползване на имота от нейните съсобственици и от нейните праводатели. Това инициира нейното владение и ползване.

Съдът при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към доклад по делото:

На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение № 18/09.01.2023 г., с което съдът е направил своя проект на доклад.

Единствено възраЖ.я има адв. Ш., който възразява, че съдът е пропуснал да запише оспорването на определен брой посочени доказателства и документи. Моли на основание чл. 186 от ГПК съдът да задължи ищеца да ги представи в оригинал в първото по делото заседание. В случай, че оспорените документи не съществували, се заявява, че се оспорва истинността на същите по авторство, включително достоверността и датата на съставянето им.

Това оспорване, направено от ответната страна Г. Д. чрез процесуалния й представител адв. Ш., съдът счита за несъстоятелно.Съдът зачита определнието си…:“ На стр. 7-ма, абзац 2-ри, в Определение № 18, за който адв. Ш. твърди, че съдът е пропуснал документ - „Наддавателно предлоЖ.е“, съдът е докладвал коректно и зачитат се и останалите посочени според адв.Ш. пропуски на съда на стр. 8 и стр. 9 от определението.

Зачита се ……..„Сочи се, че докладваното „предлоЖ.е“ от П.К., Г. М. и Н. П. до ДСИ при РС П. не съществувало в оригинал като автентичен документ, алтернативно било неистинско по авторство, недостоверно било по съдържание и дата, като същото било антидатирано и съставено за нуждите на процеса.

3

На следващо място на стр. 8-ма, абзац 3-ти, 4-ти и 5-ти, както и последен, включително цялата страница 8-ма касае посочените в изпратената тази сутрин молба на стр. 2-ра останалите писмени доказателства.

На стр. 9-та, първи абзац, съдът е посочил, че по отношение на частта „притежавана“ от П.К. и твърдяното й придобИ.е от ищеца през 2012 г., чрез нищожни „договори“, важи изложеното с допълнение, че по отношение на същата дори не била изтекла твърдяната 10-годишна давност в полза на Н. П., тоест, така постановеното определение няма пропуски относно твърденията на ответницата Г. Д..

Адв. Ш.: Да видях сега, че сте го записали по отговора ми.

Във връзка с горе излоЖ.те мотиви, съдът намира искането за коригиране на определението си, за необосновано и неоснователно, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уваЖ.е искането, направено тази сутрин с молба вх. № 2519 от 14.03.2023 г. за коригиране на полученият от страните проект на доклад.

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се по делото в Определение № 18 от 09.01.2023 г.

По отношение направените доказателствени искания на адв. Ш. в тази молба, съдът счита, че следва да допусне съвместен разпит на всички свидетели в сл.с.з., като се призоват посочените петима свидетели на посочените адреси.

По отношение на искането да се изиска справка за периода 2009 – 2012 година, съдът счита също за допустимо, но следва да разпореди издаването на съдебно удостоверение на името на адв. Ш. от САК за снабдяване с исканата информация.

По отношение на искането да се изиска ч.гр.д. № 3693 по описа на РС П. за 2022 г., съдът счита същото за относимо и допустимо, поради което ще разпореди изискване на горното дело.

По отношение на направените в тази молба искания за открИ.е на производство по оспорването на посочените писмени доказателства, изброени в писмения отговор и доклада на съда, които адв. Ш. е изброил, че 4 оспорва по съдържание, дата и излоЖ.е на текста, съдът ще се произнесе след вземане на становище от ищцовата страна, дали разполага с оригинали и дали ще се ползва от тях в производството.

Воден от горното съдът

О П Р Е Д Е Л :И

ОТЛАГА изслушването на всички свидетели на страните, като освобождава явилите се свидетели на ищцовата страна, които се намират пред залата. Освобождава и свидетеля ДСИ В. Л..

Да се призоват за следващото съдебно заседание свидетелите:

С. Г. Д. на адрес: гр. В., ул. „*********“ № 47;

И. А. К. на адрес: гр. В., ул. „*********“ № 37;

П. К. С. на адрес: гр. В., ул. „*************“ № 6;

С. И. Б. на адрес: гр. В., ул. „************“ № 20;

Д. Л. Б. на адрес: гр. В., ул. „************“ № 50.

Да се издаде съдебно удостоверение на ответницата Г. Г. Д. и на процесуалния й представител - адв. Р. В. Ш. от САК, което да послужи пред Община П. - Отдел „Местни данъци и такси“ за снабдяване с информация за платените местни данъци и такси от Г. С. М. с ЕГН ********** за имот на адрес: „Ал.С.“ № 188 за периода 2012-2021 година, а при наличен архив и за периода 2009-2012 година.

ИЗИСКВА и ПРИЛАГА ч.гр.д. № 3693/2022 год. със заявител ЕВН България Електроснабдяване ЕАД и длъжник Г. Г. Д..

Адв. Х.: По отношение на оспорваните документи, заявявам, че ще се ползваме от представените документи. Притежаваме оригинали на всички документи и ще представим надлежно заверени копия в следващото о.с.з.

Съдът счита, че с оглед направеното изявление от ищцовата страна, следва да бъде открито производство по оспорване на представените писмени доказателства след представянето им в сл.с.з. от ищцовата страна в оригинал, когато съдът ще се произнесе с определение.

Водено то горното, съдът