Определение № 233 от 28.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 233 гр. Благоевград, 28.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20231200501252 по описа за 2023 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба с вх. № 30311/09.08.2023 г., подадена от В. Б. С., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „****“ № **, чрез адв. А. М., против действия по извършен въвод във владение на 28.07.2023 г. по изп.дело № 227/2018 г. по описа на ЧСИ В.Т., рег. № ***, с район на действие ОС – Благоевград.

Иска се да бъде обявена недействителността на реализираната по ЧСИ Т. публична продан, като същата бъде отменена. На основание чл. 438 от ГПК се иска спиране на действията по изпълнението.

Срещу жалбата са постъпили възражения от взискателя „Колект БГ“ ЕАД, ЕИК 203693558 и от купувача при обявената публична продан на недвижим имот – „ТИ И ДЖИ ПРОПЪРТИ“ ООД, ЕИК 206194400.

Постъпили са мотиви от ЧСИ.

Съдът констатира по допустимостта на жалбата следното от фактическа и правна страна:

От материалите по изпълнителното дело се установява, че атакуваното действие – въвод във владение, извършено на 28.07.2023 г., е въз основа на проведена публична продан на недвижим имот и въз основа на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот от 12.01.2023 г., влязло в сила на 08.04.2023 г. /л. 1050 от изп. дело/ и вписано в Служба по вписванията – гр. С. на 26.05.2023 г.

Съгласно чл. 496, ал. 2 от ГПК от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота. Според чл. 496, ал. 3 от ГПК, ако възлагането 1 не бъде обжалвано, действителността на продажбата може да бъде оспорена само по исков ред и то само на посочените две основания (нарушаване на чл.

490 и при невнасяне на цената).

Съгласно чл. 498, ал. 1 от ГПК купувачът се въвежда във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязлото в сила постановление за възлагане. Купувачът представя удостоверения за платените такси за прехвърляне на имота и за вписване на постановлението за възлагане.

Съгласно ал. 2 въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота. То може да се брани само с иск за собственост.

Следва да се отбележи, че хипотезата на обжалваемост на въвод във владение, уредена в чл. 435, ал. 5 от ГПК не е приложима към случая, когато въводът във владение на недвижим имот се осъществява въз основа на постановление за възлагане след проведена публична продан. С ТР № 3/2015 г. от 10.07.2017 г. по тълк.д. № 3/2015 г., ОСГТК на ВКС е прието, че въводът във владение е изпълнителен способ, чрез който се изпълняват всички притезания за предаване на владението или държането на недвижим имот, независимо от това, дали притезанието произтича от вещно или облигационно правоотношение. При извършването му съдебният изпълнител отстранява длъжника, а също така членовете на неговото семейство, неговите работници и служители от имота и въвежда взискателя във владение на същия. За да може да бъде извършен въвода, взискателят трябва да представи на съдебния изпълнител изпълнителен лист, удостоверяващ правото му да бъде въведен във владение на имота.

Постановлението за възлагане се ползва с особена изпълнителна сила, която има действие спрямо всички, поради което въводът може да бъде осъществен не само срещу длъжника, но и срещу всяко лице, което се намира във владение на имота. Единствената защита, която процесуалния закон предоставя на третото лице в този случай е исковата защита – чрез иск за собственост /арг. от чл. 498, ал. 2 от ГПК, която е специална спрямо чл. 435, ал. 5 от ГПК/.

Тъй като в процесния случай се касае за въвод във владение на недвижим имот на купувач и жалбоподателят няма право на защита по чл. 523 от ГПК. Това е така защото в разпоредбата на чл. 523 от ГПК става въпрос за „присъден“ недвижим имот.

С оглед така изложеното, следва да се приеме, че жалбата е насочена против действие на съдебния изпълнител, което не подлежи на обжалване по реда на чл. 435 и сл. от ГПК и е процесуално недопустима, поради което не подлежи на разглеждане в о.с.з.

С оглед недопустимостта на подадената жалба неоснователно се явява и направеното искане за спиране на изпълнението, защото спирането на делото предполага допустима жалба, каквато не е настоящата.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално НЕДОПУСТИМА частна жалба с вх. № 30311/09.08.2023 г., подадена от В. Б. С., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „****“ № **, чрез адв. А. М., против действия по извършен въвод във владение на 28.07.2023 г. по изп.дело № 227/2018 г. по описа на ЧСИ В.Т., рег. № ***, с район на действие ОС – Благоевград.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1252/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. Б. С., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „****“ № **, чрез адв. чрез адв. А. М. за спиране на изпълнителното дело на основание чл. 438 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3