Определение № 51 от 12.11.2021, Административен съд - Кюстендил

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№ 51 гр.Кюстендил, 12.11.2021г.

Кюстендилският административен съд, в закрито заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА

АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА

НИКОЛЕТА

КАРАМФИЛОВА като разгледа докладваното от съдия Карамфилова частно КАНД №333/2021г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК.

ЕТ „З.П.“, ЕИК **** със седалище и адрес на управление *** обжалва определение от 28.09.2021г., обективирано в протокол №321/28.09.2021г. на ДРС по АНД №768/2021г. Изложени са доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, поради неправилно приложение на закона.

Иска се отмяна на съдебния акт. Претендират се разноски.

Ответната страна в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на определението на въззивния съд. Не се претендират разноски.

Административният съд след като прецени обстоятелствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира жалбата за допустима като подадена от процесуално легитимен субект, в срок и пред компетентен да я разгледа съд. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по АНД №768/2021г. по описа на ДРС е инициирано с жалба на М. С. Г. – счетоводител на ЕТ „З.П.“, подписана от нея и от З.Д.П. в качеството му на ЕТ срещу НП №МД-1/09.04.2021г. на зам.кмет „Стопански дейности“ на Община Дупница, с което физическото лице е санкционирано за нарушение на чл.61н, ал.1 от ЗМДТ, на основание чл.216а, ал.1 от ЗМДТ. В съдебното заседание от

28.09.2021г. въззивният съд е констатирал нередовност на жалбата и е дал указание на жалбоподателя да отстрани същата, а именно да заяви поддържа ли жалба срещу НП №МД-1/09.04.2021г. като такава подадена от ЕТ „З.П.“*** или като подадена от физическото лице З.Д.П.. Оспорващият е посочил, че жалбата е депозирана от ЕТ „З.П.“ и се поддържа като такава от ЕТ „З.П.“.

На база направеното уточнение ДРС е постановил оспореното определение, с което е оставил без разглеждане жалбата на ЕТ като недопустима и е прекратил производството по делото. Формиран е мотив за предявена жалба от нелегитимиран субект, който не разполага с право на обжалване на НП №МД-1/09.04.2021г., доколкото санкциониран с НП е физическото лице З.Д.П..

В пределите на касационната проверка по чл.229 и сл. от АПК и във връзка с релевираните в жалбата основания за отмяна, съдът намира, че определението на районния съд е валидно, постановено от компетентен съд и в допустима от закона форма. Същото е от съдебните актове, визирани в чл.229, ал.1, т.1 от АПК, поради което подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

Касационният съд споделя извода на

ДРС за недопустимост на жалбата по изложените съображения. С оспореното НП №МД-1/09.04.2021г. на зам.кмет „Стопански дейности“ на Община Дупница е санкциониран З.Д.П., а по арг. от чл.59, ал.2 от ЗАНН право на жалба има нарушителят. Нормата визира процесуално легитимираните лица, имащи правото да обжалват наказателните постановления, а именно нарушителят и поискалият обезщетение. Това принципно положение произтича и от общото разбиране, че може да се обжалва акта, с който се реализира административнонаказателната отговорност, единствено от лицето, което следва да понесе тази отговорност. В случая това е физическото лице, посочено в НП, което е и административнонаказателно отговорно, съгласно чл.216а, ал.1 от ЗМДТ. Жалбата подадена от ЕТ „З.П.“*** е процесуално недопустима, тъй като не е подадена от лице, легитимирано да обжалва НП.

Ирелевантни са изложените съображения в аспекта, че физическото лице отговаря с цялото си имущество за задълженията на ЕТ и по тази причина е процесуално легитимен да оспорва НП в качеството на ЕТ. Сочените аргументи са относими към въпросите, свързани с упражняването на търговската дейност на ЕТ, но не и при упражняване на процесуални права в административнонаказателното производство, където в ЗАНН ясно са разграничени страните в процеса.

Обжалваното определение представлява правилен съдебен акт, който ще бъде оставен в сила.

Разноски не се присъждат, тъй като не се претендират от ответната страна.

Воден от горното, съдът

О П Р

Е Д Е

Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА определение от 28.09.2021г., обективирано в протокол №321/28.09.2021г. на ДРС по АНД №768/2021г.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: