Решение № 2382 от 09.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2382 гр. С 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110120710 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 238 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗЕАД „Б В И Г ЕАД, чрез адв. М., срещу И.

К. Я., с която е предявен осъдителен иск с правнo основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ за сумата в размер на 716,70 евро (1401,75 лв.), представляваща платеното от застрахователя обезщетение за имуществените вреди, претърпени от настъпило на 28.09.2023 г. в гр. С в ж.к. „М *, до бл. ****** пътнотранспортно произшествие, виновно причинено от И. К. Я., който напуснал мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба (09.04.2025 г.) до окончателното й изплащане.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 28.09.2023 г. в гр. С в ж.к. „М *, до бл. ****** било реализирано пътнотранспортно произшествие по вина и противоправно поведение на И. К. Я., който управлявайки л.а. „Х С ф“, рег. ******* предприел маневра на заден ход без да съобрази габаритите на автомобила, вследствие на което ударил паркирания зад него л.а. „А А *, рег. № ******* след което напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата. Поддържа, че за процесното произшествие след проведени оперативно-издирвателни мероприятия от органите на полицията бил издаден Протокол за ПТП № ******* от 28.09.2023 г., съставен от органите на КАТ. Твърди, че МПС „Х С ф“, рег. № ****** било застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗЕАД „Б В И Г ЕАД със застрахователна полица № *************, която била валидна към момента на събитието. В ЗЕАД „Б В И Г ЕАД била заведена щета под № ************ от ЗД „Б И АД – застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на увредения автомобил, като след направена оценка на щетата било одобрено заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 1401,75 лв., която сума била включена в споразумение за прихващане между двете дружества-застрахователи. Поддържа, че на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ ищецът имал право да получи от И. К. Я. платеното застрахователно обезщетение. С писмо ответникът бил уведомен за заплащане на сумата, но такова не последвало. Ето защо моли съда да уважи предявеният иск, като осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1401,75 лв., представляваща изплатеното 1 застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не се е явил в първото съдебно заседание, както и не е направил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие.

В проведеното на 05.02.2026 г. открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител, изрично е поискал постановяване на неприсъствено решение.

Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема следното:

Софийски районен съд, 167 състав, е сезиран с иск с правнo основание чл. 500, ал. 1, т.

3 от КЗ.

Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК са: 1/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ представител на редовно призования ответник да не се е явил в първото открито съдебно заседание; 3/ да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о.с.з.; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника; 6/ искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В разглеждания случай както с Разпореждане № 62758 от 15.04.2025 г., връчено на ответника по реда на чл. 46, ал. 2 ГПК, така и със съобщението за датата на насроченото съдебно заседание, надлежно връчено по същия ред, на ответника е указана възможността за постановяване на неприсъствено решение в случай, че не представи отговор, не се яви в първо съдебно заседание и не направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Както се изясни, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и не е изпратил представител, както и не е направил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие. В проведеното на 05.02.2026 г. открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител, изрично е поискал постановяване на неприсъствено решение. Наред с това видно от наведените с исковата молба твърдения и приетите писмени и гласни доказателства, съдът намира, че искът е вероятно основателен арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

Ето защо съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

При този изход от правния спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с правна възможност за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният е поискал присъждането им, поради което следва да му бъде присъдена сумата в общ размер на 402,94 евро, от които: 28,67 евро за държавна такса за образуване на делото, 204,52 евро – депозит за САТЕ, 51,13 евро – депозит за свидетел, както и 118,62 евро за адвокатско възнаграждение в настоящото производство.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА И. К. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. С ул. „К П *, да заплати на ЗЕАД „Б 2

В И Г“, с *************, със седалище и адрес на управление: гр. С пл. „П * сумата в размер на 716,70 евро (1401,75 лв.), представляваща платеното от застрахователя обезщетение за имуществените вреди, претърпени от настъпило на 28.09.2023 г. в гр. С в ж.к. „М *, до бл. ****** пътнотранспортно произшествие, виновно причинено от И. К. Я., който напуснал мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба (09.04.2025 г.) до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА И. К. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. С ул. „К П *, да заплати на ЗЕАД „Б В И Г“, с *************, със седалище и адрес на управление: гр. С пл. „П * на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 402,94 евро (788,08 лв.) - разноски за производството пред СРС.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3