Решение № 11286 от 11.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11286 гр. ...., 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20231110116436 по описа за 2023 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

11.06.2024 г., гр.....

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на двадесет и седми март две хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №16436 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.10, ал.2 от З.....

Образувано е по постъпила искова молба от ......, БУЛСТАТ ......, с адрес гр......., 1 представлявано от акад. .....- председател, чрез юрк..... и юрк. Кл. И., срещу Ж. К. Г., с която се претендира да се установи със сила на пресъдено нещо спрямо ответницата, че ищецът е собственик на недвижим на имот с идентификатор ..... по одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри със Заповед №РД-..... на Изп. директор на АГКК, в ....., с площ от 725 кв.м., стар №....., при съседи: ...; ......, на основание чл.10, ал.2 от З...., евентуално на основание изтекла в полза на .. придобивна давност.

В исковата молба се твърди, че с влизането в сила на З.... /19.10.1991г./ ищецът е станал собственик на стопанисваните и предоставените му от държавата терени, сгради, машини, съоръжения, апаратура, книжен фонд, парични средства и други движими вещи поради настъпила трансформация на държавната собственост в частна такава. Поддържа, че като особен вид собственост не подлежи на възстановяване по реда на реституционните закони, за разлика от държавната и собствеността на обществените организации. Посочва, че процесният имот е разположен в терен- собственост на ищеца, който се стопанисва от ... към ......, находящ се в ..... Съгласно справка от м.01.1991г., относно терена и сградния фонд на .... на ИТКР в НПЗ ...., теренът, отреден със Заповед №....г. е реално предаден и се е владеел към онзи момент от ... Също така се излагат твърдения, че имотът е бил заведен в баланса на ......-.... към момента на влизане в сила на З.... през 1991г., като е бил заплащан и данък върху процесния имот от ......-...., за което прилага данъчни декларации. Твърди, че процесният имот съответства на част от имот със стар пл. №.... и е част от предоставения за нуждите на ИТКР- .... терен от 146 871 кв.м. Посочва, че с решение от 04.12.1998г. на СГС, А.О.- III „В“ състав, е възстановен процесният имот на наследниците на бившия собственик ......... Въз основа на Решение №299/07.06.1999г. на ВАС наследниците на ........ са се снабдили с НА ..... том II, №......, н.д. №271/2003г. от 20.10.2003г. на Нотариус ......... в НК, район на действие СРС, като на 04.11.2003г. ответницата и ..... са закупили процесния имот от наследниците на ......... Впоследствие ..... прехвърля собствената си ½ ид.ч. от имота на ......, който от своя страна, го дарява на ответницата. Ищецът поддържа, че горепосочените сделки не са породили вещнопрехвърлителен ефект. Излага се, че ищецът не е участвал в административната процедура по възстановяване на процесния имот, нито е бил конституиран като заинтересована страна. С оглед изложеното твърди, че е нарушен фактическия състав на реституцията, като към момента на реституцията процесният имот е бил частна, а не държавна собственост. Твърди, че имотът е възстановен в нарушение на разпоредбите на ЗВСВНОИ, тъй като не е съществувал във вида, при който е отчужден.

Посочва, че част от предвиденото застрояване в отредения на .... терен е реализирано изцяло, както и отчуждената част от имот със стар пл. №.... е със съществено променени характеристики и няма самостоятелен характер, а е част от ....с на ..... Твърди, че, считано от 2004г., ответницата е отправяла многократни предложения за замяна на процесния имор с друг имот, собственост на ..... Тъй като процесният имот попада в границите на комплекса, ответницата не е встъпвала във владение на имота. В условията на евентуалност ищецът претендира, че е собственик на имота въз основа на изтекла придобивна давност, като е владял непрекъснато и необезпокоявано имота, считано от момента на предоставянето му, така и от 1991г., когато е влязъл в сила З...., до настоящия момент. Моли за уважаване на иска и се претендират разноски.

В законен срок е постъпил отговор на искова молба от ответната страна, чрез адв.Й. Й. от САК, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Счита, че ищецът няма активна легитимация да води иска. Посочва, че с разпореждане №73/30.11.1973 г. на Бюрото на МС се създава ..... към ...., което е поел активите на ......, за който първоначално е бил отреден част от терена, ползван понастоящем от структури на ..... Впоследствие ИТКР е преобразуван в шест нови научни звена, всяко от които самостоятелно ЮЛ. Сочи, че през 1993г. Технологичният център е бил закрит и негов правоприемник става ..., което е самостоятелно ЮЛ. През 2013 г. Центърът се е влял в ...., съоръжения и технологии. С оглед изложеното счита, че ищецът няма активна проц. легитимация.

2

Оспорва иска и като неоснователен. Оспорва да е издаден нарочен акт, с който Народното събрание да е прехвърлило процесните 146 дка земя в полза на ..... Доколкото процесният имот не е прехвърлен в собственост на ...., е останал държавна собственост, след което е бил законосъобразно възстановен на праводателите на ответницата. Счита, че от доказателствата, представени с ИМ, е видно, че само част от имота, отреден за ...., е бил предоставен на ИТКР по предвидения в закона ред, като процесният имот не попада във въпросната част, с оглед което спрямо него не е настъпил вещнопрехвърлителен ефект по реда на чл.10, ал.2 З..... Също така твърди, че съгласно чл. 55 „б“, ал. 2 ЗПИНМ отчуждените по силата на регулационния план имоти е могло да бъдат заети от държавата само след изплащане на дължимото обезщетение, като ищецът не доказва такова обезщетение да е било изплатено на бившите собственици на имота. Посочва, че единственото условие за възстановяване на собствеността върху отчуждени празни имоти е да не е започнало фактическо строителство във връзка с мероприятието, за което имотът е отчужден. Оспорва ищецът да е придобил имота въз основа на придобивна давност. Оспорва ищецът да е владял имота директно, тъй като е бил предоставян и е бил част от имуществото на поредица от самостоятелни ЮЛ. Поддържа, че осъществяването на владение преди влизане в сила на акта, с който е реституиран имота, е ирелевантно, като ищецът следва да докаже владението си, считано от 07.06.1999г. Оспорва ищецът да е осъществявал фактическо владение на имота, респ. не е манифестирал намерение в тази насока. Моли за прекратяване на делото като недопустимо, респ. за отхвърляне на иска като неоснователен и претендира присъждане на разноски.

На осн. чл.219, ал.1 от ГПК, на страната на ответницата са привлечени като трети лицапомагачи праводателите й М. Д. Д., Р. К. С. и Л. Д. Г. , като спрямо последния по реда на чл.253 от ГПК с Определение №40276/10.11.2023г. е отменено определението от 26.09.2023г. в съотв. му част, тъй като е установено, че последният е починал на 17.04.2011г. преди съдебното сезиране и от служебно изискана справка за родствени връзки е установено, че негов наследник се явява сестра му М. Д. Д., надлежно конституирана като трето лице- помагач по делото. Третото лице- помагач М. Д. Д. се представлява в производството от адв.М. Д. от САК, който изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените главен иск за неоснователен, а предявеният евентуалния иск- за основателен. Съображенията за това са следните:

Приложен към исковата молба е препис на НА за собственост върху недвижим имот №........ том II, н.д. №......, рег. №.. в НК, район на действие: СРС, /стр.102/, с който на осн.

Решение №2999/07.06.1999г. по адм.д. №473/98г. на ВАС, с което е потвърдено Решение от 02.12.1998г. по ах.д. №473/1998г. на СГС, адм. отд., III „В“ състав, с което на осн. чл.4 от ЗВСВНОИ е отменено отчуждаването, извършено със Заповед № 380/07.10.1959г. за одобряване на регулационния план за Индустриална зона ....., на част от имот с пл. №.... от кв.14 и 23, м. ....., с площ от 725 кв.м. и възстановява собствеността върху имота съобразно правата на наследниците на ........асов С., е признато правото на собственост върху ПИ с площ от 725 кв.м., с пл. №..... от кв.6 по регулационния план на гр....., в полза на М. Д., Л. Г. и Р. С., при съотв. ид.ч. от правото на собственост.

С НА за покупко- продажба на недвижим имот №....г., том II, н.д. №.....г. на Нотариус ..... рег. №...., район на действие: СРС, горепосочените лица продават по равно на всеки един от купувачите ..... и Ж. Г., правото на собственост върху горния ПИ.

С НА за покупко- продажба на недвижим имот №.......г., том II, н.д. №....г. на Нотариус А...... рег. №....., район на действие: СРС, ..... продава на ...... собствената си ½ ид.ч. от процесния ПИ.

3

С НА за дарение на недвижим имот №......г., том III, н.д. №...... на Нотариус ...., рег.

№...., район на действие: СРС, ...... надарява сестра си .... с притежаваната от него ½ ид.ч. от процесния ПИ.

Към исковата молба са приложени писма от отв. страна от 2004г. до Председателя на .... с искане за замяна на възстановения ПИ с друг терен в неусвоена тревна площ, както и нотариална покана, връчена чрез Нотариус ...., рег. №.., район на действие: СРС, от м.09.2021г. за премахване на изградената ограда, на което искане е дадено отрицателно становище от Председателя на .... с отговор на нотариална покана.

В о.с.з. на 13.12.2023г. са проведени разпити на двама свидетели- ръководител и технически организатор към „...“ към „....“, .... ......

Първият свидетел посочва, че имотът попада в рамките на комплекса, стопанисван от ...., с контрол на достъп, като имотът е правоъгълно незастроено място.

Вторият свидетел описва имота като затревена площ в рамките на стопанисвания от .... комплекс, с контрол на достъпа. Посочва, че имотът се пресича от металната ограда на комплекса.

По делото е изготвено и прието заключение по съдебна- геодезическа експертиза, /стр.524/, ведно с комбинирана скица към него, на която е отразено местоположението процесния ПИ, съгласно което в КККР ПИ, собственост на .... е заснет като имот с идентификатор ......, с площ от 93 052 кв.м., в който са нанесени 46 бр. сгради, описани от вещото лице. Посочено е от вещото лице, че процесният имот попада в заграден с масивна ограда парцел I на ....- ...., /ИТКР/, одобрен със Заповед №....г. на СНС- Управление „.......“, като достъпът до него е през охраняван портал с ограничен достъп, както и че върху част от него е изградена асфалтова площадка с бордюр, която се ползва като паркинг на съществуващи в съседния имот сгради на ..... Посочено е, че площта на част от стар ПИ с пл.

№...., в парцел VII, отреден за ТПК „...., в кв. 23, е идентична с процесния имот.

Съдът достигна до следните правни изводи:

На основание чл.10, ал.2 от З.... и съобразно постановките от практиката на ВКС по този ред, превръщането на правото на стопанисване и оперативно управление в право на собственост настъпва по право, като за установяване материалната легитимация на ищеца следва да се докаже, че държавата е била собственик на имота и е предоставила на .... преди влизане в сила на ЗБАН от 1991г. правото на стопанисване и оперативно управление на имота. Горната разпоредба установява предпоставките за трансформация на правото на стопанисване в право на собственост ex lege на лицето, на което са били предоставени движими или недвижими имущества за ползване и управление. Транслирането на собствеността не е обусловена от административна процедура, а доколкото е налице вещноправния ефект по отношение на конкретно имущество, проверката следва да се осъществи от съда в рамките на спора за собственост. Приема се в съд. практика, че по отношение на имущества, предоставени на ...., респ. на някое от структурните му звена, може да бъде осъществена реституция, доколкото конкретното имущество- недвижим имот не е предоставено на организация от структурата на .... по действащия правен ред - чл. 33 от ПНИ (отм.), чл. 101 НДИ (отм.) и 53 ЗС или не обслужва пряко целите и нуждите, за които е предоставен конкретният терен. В част от съд. практика на ВКС се застъпва становището, че факт. състав на чл.10, ал.2 от З.... включва решение на Народното събрание за предоставяне на .... на правото на собственост и на правото на оперативно управление. С оглед на това следва да се установи стопанисване на терена от .... на законно основание. Със Заповед за отчуждаване на недвижим имот №РД- 40- 864/30.05.1993г. на Председател на ИК на СГНС, е отчуждена част от парцел №I , стар парцел №VII от кв.23, собственост на ТПК „.... за предвидено по застр. и регулац. план мероприятие на .... за „....“. Съгласно приложимите към онзи момент разпоредби от подзаконовата нормативна уредба- чл.94, т.1 от Наредба за държавните имоти, приета с ПМС №122/15.09.1975г. на МС, обн. ДВ, бр.79/14.10.1975г., 4 отменена с § 5, т. 1 от ПЗР на ПМС №235/19.09.1996г. на МС, обн. ДВ, бр. 82/27.09.1996г., предаването на държавни имоти за стопанисване и управление между държавни организации се извършва по решение на съответния министър или ръководител на ведомство или на съответния председател на изпълнителния комитет на народния съвет, когато държавните организации са от едно министерство или друго ведомство, съответно от един народен съвет. Съгласно чл.97, ал.1и 2 от същата Наредба, въз основа на акта за предаване се съставя протокол, опис за фактическото предаване на имота по образец, утвърден от министерството на финансите. От датата на протокол- описа имотът се отписва от счетоводните книги на предаващата държавна организация и се записва в счетоводните книги на новия приобретател на правото на стопанисване и управление на имота. Не са ангажирани доказателства за предаването за стопанисване и управление на ...., чрез структурното му звено от ТПК „.... на съотв. парцел. С оглед на това следва да се приеме, че фактическият състав на чл.10, ал.2 от З.... не е изпълнен, като не се установява надлежното придобиване на правото на стопанисване и оперативно управление на процесния имот от страна на .....