Решение № 671 от 06.06.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 671 гр. София, 05.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело № 20211000503163 по описа за 2021 година и взе предвид следното. Производството по гр. дело 3163/2021 г. по описа на Апелативен съд - София, Гражданско отделение, 1 с-в е образувано след отменително решение по гр.д. 2913/2020 г. на III г.о. на ВКС по повод решение № 367 от 11.02.2020 г. по гр. дело № 3256 по описа за 2017 г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 10-ти състав.

С решение № 2844 от 28.04.2015 г., постановено по гр.дело № 1102/2002 г. по описа на СГС, ГО, 1 състав е признато за установено по иск с правно осн. чл.26 ал.2 предл. второ от ЗЗД, предявен от С. Е. И. срещу Е. Е. И., че договорът за продажба на недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се на целия първи (партерен) етаж в жилищна сграда с адм. адрес в гр.***, ул.“***“ № *, целият със застроена площ от 146,47 кв.м., състоящ се от три стаи, хол и сервизни помещения, ведно с зимнични помещения № 4 и № 5 и тавански помещения №1, №4, №5, ведно с 54,4/100 ид. части от общите части на сградата и 48/100 ид. части от урегулиран поземлен имот, целият с площ от 428,92 кв.м. по нот. акт, а по скица от 414 кв.м., съставляващ УПИ с план.№1 от кв. 415 по плана на гр.София, местност “Центъра“, сключен с нот. акт № 138 т.1, рег.№ 13921, д.№ 130/2002 г. на нотариус С. К., рег.№ *** от НК, район на действие СРС, между Е. Е. И. от една страна като продавач, действаща чрез пълномощника си Е. Е. И. и Е. Е. И. от друга страна като купувач, е нищожен поради липса на съгласие. Със същото решение е признато за установено по иск с правно основание чл.42 б. „б“ от ЗН, предявен от С. Е. И. срещу Е.

Е. И., че саморъчно завещание на Е. Е. И. от 15.04.2005 г., обявено с протокол от 03.05.2012 г. на нотариус В. Г., рег.№ *** на НК, район на действие СРС, е нищожно.

Поради уважаване на главния иск за нищожност на договора за продажба без разглеждане е оставен предявеният от С. Е. И. срещу Е. Е. И., при условията на евентуалност иск с правно осн. чл.87 ал.3 от ЗЗД във вр. с чл. 200 от ЗЗД за разваляне на този договор поради пълно неизпълнение от страна на купувача на задължението му за заплащане на уговорената продажна цена на имота.

1

Решението на СГС е обжалвано от ответника Е. Е. И. и САС, ГО, 7-и с-в е потвърдил обжалваното решение със свое решение № 2375 от 02.12.2015 г. по в. гр. д. № 3139/2015г., като е оставен без разглеждане предявения при условие на евентуалност иск с правно осн. чл.87 ал.3 от ЗЗД. Решението на САС е обжалвано пред ВКС, който със свое определение № 64 по гр.д.№ 1329/2016 г. Трето ГО не е допуснал до касационно обжалване решението в частта относно иска с правно основание чл.42 б. „б“ от ЗН и е допуснал до касационно обжалване решението иск с правно основание чл.26 ал.2 предложение второ от ЗЗД. С решение № 64 от 22.06.2017 г. е отменил въззивното решение на АС София по в. гр. д.№ 3139/2015 г. от 02.12.2015 г., в допуснатата до обжалване част, с която е уважен искът с правно основание чл. 26 ал.2 предложение второ от ЗЗД, според дадената от въззивния съд квалификация и е отхвърлен предявеният от С. Е. И. като наследник по завещание на Е. Е.

И. срещу

Е. Е. И. иск с правно основание чл.42 ал.2 от ЗЗД за признаване недействителността на договор за продажба на недвижим имот - апартамент в гр.***, ул.

“***“ № * като сключен от лице без представителна власт и делото е върнато на САС за разглеждане на евентуално предявения иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.

С решение № 367 от 11.02.2020 г. по гр. дело № 3256 по описа за 2017 г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 10-ти състав РАЗВАЛЯ на основание чл.87 ал. 3 от ЗЗД във вр. с чл.87 ал.1 от ЗЗД, договор за покупко-продажба на следния недвижим имот: апартамент, находящ се на целия първи (партерен) етаж в жилищна сграда с адм. адрес в гр.***, ул.“***“ № *, целият със застроена площ от 146,47 кв.м., състоящ се от три стаи, хол и сервизни помещения, ведно със зимнични помещения №4 и №5 и тавански помещения №1, №4, №5, ведно с 54,4/100 ид. части от общите части на сградата и 48/100 ид. части от улегулиран поземлен имот, целият с площ от 428,92 кв.м. по нот. акт, а по скица от 414 кв.м., съставлящ УПИ с план.№1 от кв. 415 по плана на гр.***, местност “Центъра“, при съседи: ул.“***“, ул.“Струмица“, имот пл. №2, имот пл. № 9 за сумата от 85 039,10 лв., сключен на 22.08.2002 г. с нот. акт № 138 т.1, рег. № 13921, д. № 130/2002 г. на нотариус С. К., рег.№ *** от НК, район на действие СРС, между Е. Е. И. от една страна като продавач, действаща чрез пълномощника си Е. Е. И. и Е. Е. И. от друга страна като купувач, по иск, предявен от Е. Е. И., починала в хода на процеса и заместена от наследника си по завещание С. Е. И. с ЕГН ********** и с адрес гр.***, ул. “***“ № * срещу Е. Е. И. с ЕГН********** и със съдебен адрес гр.София, ул.“Позитано“ № 3, ет.1, ап.1.

С решение № 60211 от 07.10.2021 г. по гр.д. 2913/2020 г. III г.о. на ВКС е отменил решението на САС, тъй като е постановено без участието на М. М. И., която следва да е страна по делото като необходим другар на ответника, и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на САС, при което трябва да се конституира М. М. И., за да се извършат процесуалните действия с нейно участие.

С определение от 28.10.2021 г. М. М. И., ЕГН **********, гр. ***, ул. „***“ 57, етаж * е конституирана като необходим другар на Е. Е. И., въззивен жалбоподател и ответник по иска и е дадена възможност да вземе становище по предявения иск и да заяви дали иска да бъдат повторени действията, извършени без нейно участие при повторното разглеждане от въззивната инстанция по гр. д. № 3256 по описа за 2017 г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 10-ти състав

Производството по делото е спряно в о.с.з. от 10.02.2022 г. до приключване с влязло в сила решение по гр.д. 9303/2020 г., СГС, Първо ГО, 4 състав. Съдът е констатирал служебно, че преюдициалният спор е приключил, след като с определение № 1165 от 17.05.2023 г. на ВКС, Второ ГО по гр. д. № 3609/2022 г. не е допуснато до касационно обжалване въззивно решение № 677 от 10.05.2022 г., постановено по в. гр. д. № 313/2022 г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено решение на СГС 1-4 състав от 15.09.2021 г. по гр.д. № 9303/2020 г. С последното са отхвърлени исковете на Е. И. срещу С.

Д. с правно основание чл. 42, б. „б“, предл. 2-ро от ЗН във връзка с чл. 25, ал. 1, изр. 1-во, предл. 2-ро и предл. 3-то от ЗН и с правно основание чл. 42, б. „в“ от ЗН по повод универсално завещание от 22.10.2002 г. на Е. И. в полза на сестра ѝ С. Д..След 2 възобновяване на производството са проведени три открити съдебни заседания, първото от които е отложено поради невъзможност за явяване на адв. П. С. като процесуален представител на Е. И., независимо че по делото е налице неоттеглено пълномощно от Е. И. в полза на двамата адвокати – адв. П. С. и адв. М. С. (л. 127 от гр.д. 1102/2002 на СГС).

С определение от з.з. на 07.11.2023 г. предвид изричното искане на новоконституираната страна М. М. И., заявено с молба от 22.12.2021 г. и поддържано с молба от 19.09.2023 г. след възобновяване на делото, съдът се е произнесъл във връзка с повтаряне на процесуалните действия, извършени без участието на тази страна, като е взел предвид и становище на адв. Х. от името на С. Д. от 28.01.2022 г. Приети са писмените доказателства, представени от Е. Е. И., правоприемника й в процеса С. Д., както и от Е. Е.

И. по гр.д. № 1102/2002 г. по описа на СГС, ГО, 1 състав, гр.д. 3139/2015 г. на САС, 7 състав, гр.д. 3256/2017 г. на САС, 10 състав. По повод представени в с.з. от 10.06.2014 г. от ответника Е. И. при обясненията му по чл. 114 ГПК (отм.) споразумение и разписка на л.

247 и 248 от преписката по гр.д. № 1102/2002 г. по описа на СГС, ГО, 1 състав и във връзка с оспорването на подписа на Е. И., направено от насрещната страна, в продължения от съда срок за оспорване, както и във връзка със заявеното в молба от 03.11.2014 г. на ответника, че ще се ползва от документите, е открито производство по оспорване на споразумение от 21.02.2001 г. и разписка от 11.01.2002 г. на л. 247 и 248 от преписката по гр.д. № 1102/2002 г. по описа на СГС, ГО, 1 състав (налични и на л. 98 и 99 от преписката по гр.д. 3256/2017 г. на САС, 10 състав) в частта относно подписа на Е. Е. И.. Допуснато е повторно изслушване на вещите лица К. В. И., В. Д. Б., В. В. Ц. за защита на изготвеното от тях заключение на тройна СГЕ по гр.д. 3256/2017 г. на Софийски апелативен съд. Допуснат е преразпит на Ж. К. М.-Н. и Ц. С. С. за обстоятелствата, за които са изслушани в с.з. от 05.10.2018 г. от САС, 10 състав.

След о.с.з. на 09.11.2023 г., в което на явилите се страни е връчен препис от определение в з.з. на 07.11.2023 г., а на неявилата се е изпратен препис, са постъпили на 01.12.2023 г. становище от М. М. И. с приложена към него папка с документи; на 08.12.2023 г. молба от адв. М. С. (представител на М. М. И.); на 11.12.2023 г. молба-становище от адв.

Х. от името на С. Д. с приложен отговор-становище от С. Д. лично. С определение от з.з. на 12.12.2023 г. съдът е изложил следното. Становището от 01.12.2023 г. представя разказ на М. М. И. за живота в едно домакинство заедно с Е. И. в спорния апартамент на ул. „***“.

Отправено е искане да бъде задължена С. Д. да представи оригинала на завещание на Е. И. в нейна полза и да й бъде дадена възможност за формулиране на задачи за експертиза. В приложената папка се съдържат документи в подкрепа на разказа за противоречивите отношения в широкия семеен кръг на Е. И. и съпругата му М. И.: с майка му, с леля му и с баба му. Представени са и документи във връзка със саморъчно завещание на Е. И. в полза на С. Д. от 22.10.2002 г. В становището от 08.12.2023 г. е подновено искането за прекратяване на производството по делото по изложени в молба от 22.12.2021 г. мотиви.

Оспорено е завещанието на Е. И. в полза на С. Д., като се иска то и протокол за обявяването му да бъдат представени в оригинал. Оспорен е представеният сравнителен материал за СГЕ, изготвена при предишното гледане на делото в САС и се иска възможност за представяне на допълнителен сравнителен материал. Твърди се нарушение на чл. 157 ГПК (отм.), тъй като по делото няма изготвена единична експертиза. Моли да бъде открито производство по оспорване на документи по т. 3 б „г“ от молбата от 22.12.21 г. В становището на адв. Х. и на г-жа Д. е описано тяхното виждане за събитията, разказани от М. И.. Адв. Х. възразява срещу приемането на доказателствата към молбата от 01.12.2023 г. като неотносими за спора. Съдът е оставил без уважение искането за приемане на доказателства във връзка с отношенията в семейството на Е. И., тъй като тези отношения са неотносими към изяснения с определението за насрочване на делото предмет. Изложено е също, че съдът може да назначи тройна експертиза и без да е назначавал единична.

Посочено е, че М. М. И. не е легитимирана да оспорва завещанието в полза на С. Д., тъй като не е наследник по закон на починалата си свекърва. Искането за прекратяване на производството поради липса на процесуална легитимация на Д., доказателствените искания в тази връзка за представяне на оригинали и за приемане на документи от т. 34 до 37 от 3 молбата на г-жа М. И., както и искането за откриване на производство по оспорването му на М. И. лично и на адв. С. са оставени без уважение, доколкото този въпрос е решен с влязло в сила решение по дело, преюдициално за настоящото и заради което делото е било спряно.

Искането за прекратяване на производството поради недопустимо изменение на иска е оставено без уважение, тъй като настоящият състав е обвързан от указанията на ВКС в отменителното му решение относно страните и предмета на делото. Предварителните договори и разписки на л. 16-21 и л. 51-54 от дело 3256/2017 на САС не са използвани като сравнителен материал при изготвяне на СГЕ, поради което оспорването им като сравнителен материал е безпредметно. Дадена е възможност на М. М. И. да представи сравнителен материал, от която те се е възползвала.