Решение № 1032 от 19.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1032 гр. София, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110103623 по описа за 2025 година

Предявени са от ищеца ЗАД „Алианц България“ АД срещу ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1 575,83 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“, във връзка с щета № 0300/22/727/501266 за произлезли за лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ с рег. № СВ 6... вреди, вследствие настъпило застрахователно събитие – ПТП на 09.05.2022г., в 08:01 ч. в гр. София, на кръстовището на бул. „Васил Левски“ и бул. „Янко Сакъзов“, резултат от виновното и противоправно поведение на водача на л.а. „Фолксваген“, с peг. № СВ 1..., застраховано при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.01.2025г. до окончателното й изплащане, както и за сумата от 486,53 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 17.08.2022г. до 19.01.2025г.

Ищецът ЗАД „Алианц България“ АД твърди, че на 09.05.2022г. в гр. София, на кръстовището на бул. „Васил Левски“ и бул. „Янко Сакъзов“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Фолксваген“, с peг. № СВ 1..., управляван от Б. Г. П., който при движение в кръстовището с кръгово движение навлиза от лявата в дясната лента за движение и удря намиращия се в дясната лента лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“, с рег. № СВ 6.... За произшествието е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 09.05.2022г. Увреденият лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“, с рег. № СВ 6... е застрахован в ЗАД „Алианц България“ АД по застраховка „Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства - каско“ с полица № 0300/302/5000633 със срок на валидност от 00:00 ч. на 09.05.2022 г. до 23:59 ч. на 08.05.2023 г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие пред ЗАД „Алианц България“ е образувана щета № 0300/22/727/501266, извършен е оглед на увредения лек автомобил и ремонт в сервиз „Мото-Пфое“ ЕООД, чиято собственост е и увредения автомобил. За извършения ремонт на 12.07.2022 г. ищецът е заплатил на сервиза сумата от 1 560,83 лева, като е направил и 15 лева ликвидационни разноски.

Поддържа, че след изплащане на обезщетение по имуществената застраховка е 1 встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя на гражданската отговорност на лицето, причинило вредите ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, поради което го е поканил да възстанови изплатеното обезщетение, но ответникът неоснователно отказал да стори това с писмо от 17.08.2022г. Претендира разноски.

Ответникът ЗАД„ОЗК-Застраховане“ АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в който оспорва исковете по основание и размер. Излага твърдения, че уврежданията по задната броня и държач облицовка броня на лек автомобил „Форд Фокус“ са извън контактната зона при процесното ПТП и не са в причинна връзка с него. Оспорва твърденията, че вина за настъпване на ПТП има водача на лек автомобил „Фолксваген“, с рег. № СВ 1.... Поддържа, че с поведението си водачът на лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“, с рег. № СВ 6... е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Оспорва твърдението, че всички увреждания по лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“, с рег. № СВ 6... са в причинно следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва и предявения акцесорен иск. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби достигна до следните фактически и правни изводи:

Разпоредбата на чл. 411 КЗ регламентира правото на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на застрахования срещу застрахователя на делинквента по застраховка "Гражданска отговорност", до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е предпоставена от установяване кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащия фактически състав, а именно: 1. наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил, 2 заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца - застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор, 3. виновно противоправно деяние на водач на МПС, от което в причинна връзка са настъпили конкретни щети по застрахованото при ищеца МПС, 4. наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между делинквента и ответника.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване с доклада по делото са отделени следните обстоятелства с правно значение: наличието на валиден договор за застраховка „Каско“, сключен между ищеца и собственика на увредения автомобил към датата на ПТП; наличието на валидно правоотношение по договор „Гражданска отговорност“, сключен между ответното дружество и собственика на автомобил марка “Фолксваген”, с рег. № СВ 1... към датата на ПТП; че ПТП е настъпило на 09.05.2022г. в гр. София, на кръстовището на бул. „Васил Левски“ и бул. „Янко Сакъзов“ между лек автомобил „Фолксваген“, с peг.

№ СВ 1... и лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“, с рег. № СВ 6..., както и че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1560,83 лева.

Спорно по делото е какъв е действителният механизъм на произшествието и какви вреди са причинени от него, по чия вина, както и каква е действителната стойност на причинените вреди по лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ с рег.

№ СВ 6....

За изясняване механизма на ПТП по делото са събрани писмени доказателства 2 двустранен констативен протокол за ПТП от 09.05.2022г., уведомление за щета на МПС от 11.05.2022г., опис по щета № 0300/22/727/501266 от 06.11.2024г., свидетелски показания, както и назначена по делото съдебно-автотехническа експертиза.

В приетия по делото двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие /лист 12/ е отразено, че на 09.05.2022г. около 08:00 часа, лек автомобил „Фолксваген”, с рег.№ СВ 1... се движи в кръговото кръстовище на площад „Васил Левски“, където водачът предприема маневра за отклонение надясно, вследствие на което реализира ПТП с движещият се отдясно лек автомобил „Форд“, модел „Фокус“ с рег. № СВ 6.... Двустранният протокол за ПТП няма характер на официален документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК, поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно отразения в него механизъм. Той се съставя от водачите на МПС и съдържа съгласувани изявления за знание за настъпили факти и обстоятелства, като тяхното съответствие с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо основание. Ето защо, съдът анализира удостоверените в схемата към протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на настъпване на произшествието във връзка с останалите доказателства по делото – опис-заключение за вреди на МПС, показанията на свидетелите - водачи на участвалите в ПТП-то автомобили, както и заключението по съдебно-автотехническата експертиза.

Така описаният в двустранния констативен протокол механизъм на ПТП кореспондира със събраните по делото гласни доказателствени средства, посредством разпит на свид. М. Н., водач на „Форд Фокус“, с рег. № СВ 6.... При разпита си свидетелят сочи, че навлязъл в кръговото на паметника „Левски“ и се движел в средната лента без подаден светлинен сигнал, като трябвало да излезе от третия изход към бул. „Янко Сакъзов“. Другият водач се намирал във вътрешната лента зад него, от лявата му страна и на разстояние около метър – два. Свидетелства, че при преминаване покрай изхода за Ректората, който следвало да пропусне, бусът марка „Фолксваген“ го ударил в задна лява част. Свидетелят Н. заявява, че бил изненадан. Счита, че не е имало как да предотврати настъпването на удара, предвид позицията на другия участник в ПТП. Вследствие на удара имало деформации по задна лява част на автомобила – броня, калник и врата. Във връзка с произшествието съставили двустранен констативен протокол. Съдът счита, че така описания механизъм намира потвърждение и в изложеното пред съда от страна на водача на застрахованото при ответника МПС – Б. П., в частта относно позицията на автомобилите един спрямо друг на посоченото кръстовище. В този смисъл следва да се посочи, че по делото еднозначно се установява, че увреденият л.а. „Форд Фокус“, с рег. № СВ 6... се е намирал отдясно спрямо МПС „Фолксваген Транспортер“, с peг. № СВ 1..., т.е. водачът на бусът е бил във вътрешната лента за платното за движение. От съпоставката на свидетелските показания се изяснява още, че водачът на застрахованото при ответника МПС е предприел маневра за излизане от кръстовището и завиване надясно към Софийски университет от вътрешна лента, съответно при преминаването си в съседното платно е допуснал съприкосновение с намиращия се в него л.а. „Форд Фокус“, с рег. № СВ 6.... При тези изводи за механизъм на произшествието настоящата инстанция приема, че вина за настъпването му има водачът на МПС „Фолксваген Транспортер“, с peг. № СВ 1..., който е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, регламентиращи, че водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в 3 крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. В конкретния случай водачът на МПС „Фолксваген Транспортер“, с peг. № СВ 1... при смяната на платното за движение не е пропуснал и осигурил достатъчна дистанция с движещия пред него лек автомобил „Форд Фокус“, с рег. № СВ 6..., поради което е станал причина за настъпване на процесното ПТП и му е причинил щети в задна лява част. Този извод на съда не се разколебава от наличието на противоречие в показанията на свидетелите относно това кой от тях действително се е намирал в средна лента за движение. При разпита си в съдебно заседание водачите на участвалите в ПТП автомобили еднозначно посочват, че МПС „Фолксваген Транспортер“, с peг. № СВ 1... се е движел във вътрешна лента и е предприел маневра преминаване в съседна дясна за излизане от кръстовището с кръгово движение, непосредствено преди изхода посока Ректората.

Т.е. последният не се е съобразил и с характера на движението, доколкото се касае за кръгово кръстовище и в този случай с оглед предприетата маневра за излизане от него, водачът на МПС „Фолксваген Транспортер“, с peг. № СВ 1... следва да се намира в най - външна лента, за да не създава опасност за останалите участници. При горните изводи, съдът намира, че вина за настъпване на процесното пътно произшествие има единствено водачът на МПС, застраховано при ответното дружество.

За изясняване на действително причинените от произшествието вреди по „Форд Фокус“, с рег. № СВ 6... по делото съдът даде вяра на заключението по изготвената автотехническа експертиза, тъй като същото достатъчно пълно и ясно разяснява необходимите дейности за възстановяването на посочения автомобил, както и средните пазарни стойности на същите. Изводите на вещото лице са базирани на събрания доказателствен материал – документите по съставената във връзка с процесното ПТП преписка, показанията на разпитаните по делото свидетели и след запознаване с предоставен от страните цветен снимков материал. От приетото без възражения от страните заключение на в.л. Й. се установява също, че уврежданията се намират в пряка – причинно следствена връзка с процесното ПТП, в това число щетите по задна броня и държач облицовка броня задна, тъй като същите са в зоната на удара. По делото не се спори, че увреденият автомобил е бил отремонтиран в официален доверен сервиз - „Мото Пфое“ ЕООД, от който са издадени и процесните фактури, удостоверяващи извършването на ремонтните дейности на обща стойност от 1560,83 лв. В същото време съгласно представеното по делото свидетелство за регистрация на МПС към момента на настъпване на процесното ПТП – 09.05.2022г., автомобилът е бил приблизително на около 6 години считано от датата на първоначалната му регистрация. Ето защо съдът не би могъл до достигне до категоричен извод дали към момента на настъпване на процесното ПТП увреденият л.а. „Форд Фокус“, с рег. № СВ 6... е бил в рамките на гаранционна поддръжка, респ., че отремонтирането му действително е следвало да се извърши в официален сервиз на марката. Това е така, тъй като не са ангажирани никакви доказателства относно обстоятелствата, обуславящи гаранционната поддръжка на автомобила – години на експлоатация или изминати километри. Ето защо, съдът не би могъл да достигне до еднозначен извод, че действителният размер на вредите съответства на стойността на ремонта по представените от него фактури.