Решение № 5 от 21.01.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Плевен, 21.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря Е.М.Р. като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско дело № 20214400900181 по описа за 2021 година

Иск с правно осн. чл. 422 от ГПК .

Пред Плевенския окръжен съд е постъпила искова молба о т „Стил Трейд“ ООД *******, ЕИК *******, представлявано от ,управителя М.И.Д., чрез адв.В.Ч. упълномощен представител и съдебен адресат: ******* против „АГРОСТАРТ – СА“ ЕООД , ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от управителя А.Л.А. по иск с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК за установяване на задължение от ответника към ищеца в размер на 80000лв., частично от 307733.97лв, произтичащо от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №26, том4, рег.№5060 н.д.№406/02.12.2019г. на Нотариус С.Л. рег. №568 на Нотариалната камара, с район на действие РС-Левски, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 20.07.2021г. до окончателното й изплащане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК №247/22.07.2021г. по ч.гр.д.№520/2021г. по описа на РС-Левски. Претендира се присъждането на разноски и в настоящето производство.

Предявеният от от „Стил Трейд“ ООД гр.София иск съгл. чл. 104 т. 4 от ГПК е родово подсъден на ПлОС.

1

В исковата молба подробно е описана фактическата обстановка по делото. По силата на финално споразумение от 27.06.2019г. за сумата от 307733.97лв. ищецът е кредитор на ответника. С него е уговорено, че тя ще бъде изплатена на три равни месечни вноски, всяка от по 102577.99лв. с последен падеж 08.08.2019г. В чл.8 на споразумението е записано, че при забава в изплъщането на сумите ответникът дължи неустойка в размер на 0.5% за всеки ден забава върху размера на неизплатената сума до окончателното й изплащане. С анекс от 25.11.2019г. към споразумението от 27.06.2019г. сключен между от „Стил Трейд“ ООД гр.София и „АГРОСТАРТ – СА“ ЕООД и физическите лица С.Б.А. и А.Л.А., последните са се съгласили да учредят договорна ипотека в полза на ищеца върху свое собствено недвижимо имущество за обезпечаване на задълженията на „АГРОСТАРТ – СА“ ЕООД към ищеца по финалното споразумение. В изпълнение на анекса с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №26, том4, рег.№5060 н.д.№406/02.12.2019г. на Нотариус С.Л. рег. №568 на Нотариалната камара, с район на действие РС-Левски е учредена такава.

Съгласно чл.9 от финалното споразумение, задължението на ответника към ищеца е било гарантирано и със запис на заповед за цялата сумата от 307733.97лв. с падеж датата на последната погасителна вноска, авалиран от същите физически лица. Поради неизпълнение от страна на ответника, ищецът е ползвал издадения в негова полза запис на заповед от 27.06.2019г. и се е снабдил с общо 4бр. изпълнителни листа от РС-Левски за пълния размер на задължението като главница. Издаването на изпълнителните листове е надлежно отбелязано върху оригинала на записа на заповед.Въз основа на първите два издадени изп. листа общо за сумата от 107733.97лв. е образувано изп.д.№906/2020г. по описа на ЧСИ Т.К.. По него същите са събрани и производството е приключило на осн. чл.433 ал.2 от ГПК. Поради това счита, че размерът на неизпълнената част от задължението е 200000лв. главница плюс неустойка за забава от 0.5 на сто върху остатъка съгласно чл.8 от финалното споразумение и нотариалния акт. Изрично в пункт 2 от договорната ипотека е записано, че същата се учредява за обезпечаване на цялото вземане на кредитора по финалното споразумение от 27.06.2019г., ведно с всички начислени лихви, неустойки и разноски до окончателното им изплащане.

Заявява и че във връзка с оспорване на вземания по заповеди за 2 изпълнение по ч.гр.д.№281/2020г. и ч.гр.д.№361/2020г. по описа на РС-Левски са били образувани т.д.№114/2020г. и т.д.№140/2020г. по описа на ОСПлевен, по които е установено от икономическа експертиза, че общо получена сума по това споразумение е в размер 115284.77лв. Счита, че дължимата по споразумението неустойка към датата на подаване на исковата молба 25.10.2021г. е от 649318.74лв. за периода от 08.08.2019г. до 05.10.2020г. и 385000лв. за периода от 06.10.2020г. до 25.10.2021г. или общо 1034318.74лв. Това задължение, както и главницата от 200000лв. счита, че не е погасено и поради това е поискал издаването на заповед за изпълнение въз основа на документ.

За удовлетворяване на вземането си, частично за сумата от 80000лв. е подал заявление вх.№2440/20.07.2021г., по което е образувано ч.гр.д.

№520/2021г. по описа на РС-Левски и по което е издадена заповед за изпълнение на осн. чл.417 от ГПК №247/22.07.2021г. Предвид постъпило възражение от страна на ответника връчено на ищеца на 30.09.2021г. предявява и настоящия установителен иск.

„АГРОСТАРТ – СА“ ЕООД , ЕИК ******* редовно призовано, чрез управителя Антон Антонов не е подало писмен отговор, не е взело становище по предявения иск и не е направило никакви възражения.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адв.В.Ч. поддържа предявените искове, моли да бъдат уважени, като претендира заплащане на направените разноски, включително и тези от заповедното производство, за което представя списък по чл. 80 от ГПК. Моли за постановяване на неприсъствено решение, тъй като счита, че са налице предпоставките по чл.238 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК.

Ответникът „ГРАНИТ“ ЕООД , редовно и своевременно призован с лично връчване на призовката на управителя, не изпраща представител в първото по делото заседание. Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, съгласно чл. 367 ГПК и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и след като обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК за 3 постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК , съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Видно от материалите по делото, тези изисквания са изпълнени по отношение на ответника. Второто изискване, съгласно чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, за постановяване на неприсъствено решение е искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Съдът счита, че и това изискване в случая е налице. От представените по делото писмени доказателства се установява, че предявените искове за главници и обезщетение за неизпълнение на задължението са основателни.

Между страните е налице нотариално заверена спогодба, отразяваща вида и размера на задължението, като само сумата на главницата далеч надхвърля претендираната с настоящия иск частична сума от 80000лв.

Отделно от нея е налична и договорна неустойка, която също формира значително по размер задължение, независимо, че същото не е предмет на настоящия иск. Предмет на заповедта за изпълнение е само сумата от 80000лв., като част от главницата от 307733.97лв., поради което и наличието на това задължение се явява установено по делото.

Съобразно с нормата на чл. 239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество. Достатъчно е съдът да посочи, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК , ответникът следва да заплати на ищеца направените в заповедното производство разноски в размер на общо 3208лв. /1600лв. държавна такса и 1608лв. адвокатско възнаграждение/, както и разноски в исковото производство от 5200лв. /1600лв. държавна такса и 3600лв. възнаграждение за един адвокат/.

С оглед на тези съображения, съдът приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК , във връзка с чл. 239, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ГПК,

4

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 от ГПК, че „АГРОСТАРТ – СА“ ЕООД

, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от управителя А.Л.А. дължи на „СТИЛ ТРЕЙД“ ООД *******, ЕИК *******, представлявано от управителя М.И.Д., сума в размер на 80000лв., частична главница от 307733.97лв, произтичаща от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №26, том4, рег.№5060 н.д.№406/02.12.2019г. на Нотариус С.Л. рег. №568 на Нотариалната камара, с район на действие РС-Левски, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 20.07.2021г. до окончателното й изплащане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК №247/22.07.2021г. по ч.гр.д.№520/2021г. по описа на РС-Левски.

ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал.1 от ГПК „АГРОСТАРТ – СА“ ЕООД , ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от управителя А.Л.А. ДА ЗАПЛАТИ на „СТИЛ ТРЕЙД“ ООД *******, ЕИК *******, представлявано от управителя М.И.Д. направените в заповедното производство разноски в размер на общо 3208лв. /1600лв. държавна такса и 1608лв. адвокатско възнаграждение/, както и разноски в исковото производство от 5200лв. /1600лв. държавна такса и 3600лв. възнаграждение за един адвокат/.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Преписи от решението да се връчат на страните.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 5