Решение № 4164 от 16.09.2024, Софийски районен съд

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 4164 от 16.09.2024 г., постановено по НАХД 7945/2023г. по описа на СРС, НО, 15-и състав

Производството е инициирано по внесено от Софийска районна прокуратура постановление с предложение за освобождаване на обвиняемия В. Г. Б., ЕГН **********, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК за това, че на 15.09.2022 г., около 13:15 часа, в гр. София, на кръстовището на бул. „***“ и ул. „***“, чрез нанасяне на удари с ръце и крака в областта на главата и тялото на Д. Н.

А., причинил на същия мозъчно сътресение, кръвонасядане и оток по клепачите на лявото око, разкъсно – контузна рана, оток и кръвонасядане на долна устна, линейни охлузвания по врата, охлузвания на границата шия – гръден кош; кръвонасядане на гръдния кош, оток на лявата предмишница, довели до разстройство на здравето извън случаите по чл. 128 и 129 от НК, а именно – временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е извършено по хулигански подбуди – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1, вр. чл. 130, ал. 1 от НК.

Съдебното производство пред СРС е протекло по диференцираната процедура на Глава XXVIII от НПК – „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание“. Същото е второ по реда на своето разглеждане, след като за същото деяние, по образуваното пред СРС, НО, 106-и състав НАХД № 13546/2022 г. е било постановено определение, с което съдебното производство е прекратено и делото е върнато на СРП с оглед констатирани в хода на съдебното следствие нови фактически положения, касаещи механизма на извършване на престъпното посегателство.

В проведеното пред настоящия съдебен състав открито съдебно заседание, Софийска районна прокуратура, редовно призовани, не изпращат представител, който да вземе становище по фактите и приложимия по делото закон.

Упълномощеният защитник на обвиняемия – адв. И. Г., пледира за недоказаност и несъставомерност на повдигнатото обвинение. Намира, че подзащитният му следва да бъде оправдан по вмененото му обвинение, поради липса на неговата безспорна и категорична доказаност. Счита, че описаната в заключението на вещото лице по СМЕ телесна повреда не е реализирала медико-биологичните признаци на средна телесна повреда, тъй като изобщо не е настъпвало мозъчно сътресение у пострадалия. Защитникът предлага житейски прочит на процесната ситуация като акцентира, че Б. е бил ръководен от нуждите по полагане на грижи за болното му дете, което е следвало да посети медицинско заведение за оказване на нужните му лечебни процедури. Акцентира се също така върху противоречия в позицията на пострадалото лице, разпитано като свидетел, които се моли да бъдат съобразени от съда при преценката за това дали показанията му да бъдат кредитирани по същество. В допълнение се сочи, че демонстративното 1 показване на огнестрелни оръжия на обществено място не следва да се толерира, дори и в случая да се касае за електрошок, който по своята ръкохватка наподобява пистолет, тъй като към момента на деянието конкретната му видова принадлежност не е могла да бъде установена. По изложените съображения защитникът адв. Г. моли съда да прояви професионализъм и разбиране и да оправдае обвиняемия по повдигнатото му обвинение.

Обвиняемият В. Г. Б., редовно призован, се явява лично. Пред съда потвърждава, че разбира естеството на повдигнатото му обвинение и се възползва от правото си да даде обяснения по случая. Поддържа позицията на своя защитник по същество и заявява, че няма какво да добави към нея. В гарантираното му право на последна дума моли да бъде оправдан.

Софийският районен съд, след като в съответствие с разпоредбите на чл.

13, чл. 14 и чл. 107 от НПК провери и обсъди събраните по делото доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият В. Г. Б. е роден на *** г. в гр. К., българин, български гражданин, женен, със средно образование, трудово ангажиран, неосъждан, с настоящ адрес в гр. София, ул. „***“ № 25, ап. 15 и постоянен адрес в гр. К., кв. „***, ЕГН **********.

Около 13:00 часа на 15.09.2022 г. свидетелят Д. Н. А. се намирал в град София, в района на Университета по архитектура, строителство и геодезия.

Същият бил паркирал лекия си автомобил марка „***“, модел „***“ – син на цвят, с рег. № *******, на бул. „***“, в близост до кръстовището с ул. „***“.

Междувременно обвиняемият В. Г. Б. се придвижвал към същата локация с лекия си автомобил марка „***“, модел „*** с рег. № *****. В превозното средство се намирал неговият малолетен син, на когото предстоял преглед при психолог и логопед на ул. „***“ № 5. Детето страдало от генерализирано разстройство на развитието – атипичен детски аутизъм, като му била поставена диагноза „туберозна склероза“, което налагало да му бъде оказвана чужда помощ и да бъдат посещавани занимания с логопед, психолог и ресурсен учител в присъствие на родител. С оглед специалните потребности на своето дете, обвиняемият Б. искал да паркира във възможно най-голяма близост до здравното заведение, което регулярно посещавали.

Пристигайки на горепосочения адрес, обвиняемият Б. спрял своето МПС непосредствено пред паркирания автомобил на свидетеля А. – в срещуположната посока на движение, върху обозначена с коси успоредни линии площ, въвеждаща забрана за паркиране, като поставил на таблото си стикер, указващ че превозното средство обслужва хора с увреждания.

Междувременно в същия момент свидетелят А. се канел да приведе своя 2 автомобил в движение, но установил, че няма достатъчно разстояние в предната му част, за да излезе от колоната на паркиралите МПС, поради местоположението на автомобила на обвиняемия. По тази причина свидетелят А. подал звуков сигнал към обвиняемия Б., но след като видял, че няма реакцията на това му действие, слязъл от колата си и помолил обвиняемия да премести своята, за да може да излезе. Тъй като обвиняемият Б. отказал да премести автомобила си, между последния и свидетеля А. възникнал спор, в който Б. с агресивен тон заявил на А., че е дошъл да остави детето си, като изказал съмнения в шофьорските умения на другия водач, както и за начина, по който е придобил правоспособността да управлява МПС. Свидетелят А. продължил да настоява да му бъде осигурено място, за да излезе, но обвиняемият не предприел действия в тази посока, а се насочил с детето си към кабинета на специалистите, към който били тръгнали.

Няколко минути по-късно, около 13:15 часа, обвиняемият Б. се върнал при автомобила си, като на тротоара до него бил посрещнат от свидетеля А., който все още изчаквал на място, тъй като автомобилът на обвиняемия препятствал възможността му да потегли. Непосредствено след това обвиняемият Б. се насочил към А., заемайки заплашителна стойка, като му нанесъл удари с ръце в областта на главата и тялото. В резултат на последното, пострадалият бил повален на земята, като обвиняемият Б. продължил да нанася удари върху него с крака. А. успял да се приплъзне настрани и да се изправи, като извадил собствения си електрошоков пистолет „TASER PULSE“, представляващ електропреносно средство за защита, но не успял да премахне предпазителя му, нито да произведе електрически импулс срещу Б..

Възприемайки последното, обвиняемият избил електрошоковия уред от ръцете на А. и му нанесъл още няколко удара, след което се оттеглил в посока към своя автомобил.

Свидетелят А. направил опит да попречи на обвиняемия Б. да се качи в превозното си средство и успял неколкократно да позвъни на националния телефон за спешни повиквания, като се легитимирал и поискал съдействие от правоохранителните органи. Междувременно обвиняемият Б. заснел А. с камерата на мобилното си устройство, след което се качил в автомобила си и напуснал местопроизшествието в посока площад „Журналист“.

На място била изпратена дежурна оперативна група от 04 РУ – СДВР в състав от свидетелите П. И. Н. и К. А. Г., които установили самоличността на пострадалия, както и констатирали присъствието на още две лица на мястото на инцидента – свидетелите С. К. Ч. и И. Ц. Н.. На място пристигнал и екип от Център за спешна медицинска помощ, които извършили преглед на пострадалия Д. А..

След предприето освидетелстване от съдебен лекар на УМБАЛ „А.ска“ ЕАД, у пострадалия Д. А. били наблюдавани кръвонасядане и оток по клепачите на лявото око, разкъсно – контузна рана, оток и кръвонасядане на долната устна, линейни охлузвания по врата, охлузвания на границата шия – 3 гръден кош, кръвонасядания на гръдния кош и оток на лявата предмишница. В своето експертно заключение вещото лице по назначената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза е отразило още и данни за настъпило мозъчно сътресение, обосновано със снетите от пострадалия сведения. Видно от заключението на посочената експертиза, съвкупността от травматични увреждания на пострадалия се дължи на действието на твърди тъпи предмети, като по механизъм на получаването си същите са съответни на съобщените от прегледаното лице време и начин на травматично въздействие. Съгласно СМЕ, наблюдаваните у пострадалия травматични увреждания са му причинили „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“.

По делото в хода на съдебното производство е назначена и изготвена комплексна видеотехническа експертиза, вещото лице по която е изследвало визуално приобщения по делото снимков материал, представен от защитата на подсъдимия. В резултат на това, след проведено съпоставяне чрез компютърна конфигурация, вещото лице е достигнало до извод, че е възможно тъмният на цвят предмет, чиято част се наблюдава от предния десен джоб на панталона на заснетото лице, да е ръкохватката на тейзър модел „Pulse“.

Видно от заключението на изготвената по делото балистична експертиза, която е имала за предмет разглеждане на конструктивните параметри на горепосочения тейзър, в случая става въпрос за стандартен електрошоков пистолет модел „Taser Pulse“, разработен като електропреносно средство за защита, който при задействането си предава електрически импулс по проводниците си, който предизвиква временна парализа на нападателя, неопасна за здравето му. Същият не представлява огнестрелно оръжие и не подлежи на контрол съгласно Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Така установената фактическа обстановка се установява по безспорен и непротиворечив начин от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, ценени от съда на основание разпоредбата на чл. 378, ал. 2 от НПК, а именно – показанията на свидетелите Д. Н. А., С. К. Ч., А. Г. С. (частично), И. Ц. Н., П. И. Н. и К. А. Г., депозирани в хода на съдебното следствие, в това число и приобщените в цялост техни показания, дадени пред разследващите органи в хода на досъдебното производство; обясненията на обвиняемия В. Г. Б. (частично); писмените доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие от 15.09.2022 г. (л. 22 – л. 23 от ДП), протокол за доброволно предаване (л. 24 от ДП), фиш за спешна медицинска помощ (л. 28 от ДП), справки за съдимост на обвиняемия В. Б. (л. 33 от ДП и л. 11 от СП), протоколи за разпознаване на лица от 13.10.2022 г. (л. 40 – л. 42 и л. 44 – л. 46 от ДП), протокол за доброволно предаване от 19.10.2022 г. (л. 52 от ДП), ксерокопие на фискален бон от 30.05.2019 г. (л. 53 от ДП), писмен отговор от 4

Министерството на правосъдието с данни от Информационна система „Данни за съдимост на български граждани, осъдени от чуждестранни съдилища“ (л.

17 от НАХД № 13546/2022 г. на СРС, НО, 106 с-в), справка от НАП с данни за осигуряване на обвиняемия Б. (л. 245 – л. 27 от НАХД № 13546/2022 г. на СРС, НО, 106 с-в), справка от НОИ с актуално състояние на действащи трудови договори на обвиняемия Б. (л. 28 – л. 29 от НАХД № 13546/2022 г. на СРС, НО, 106 с-в), справка по данни за физическо лице в Интегрираната информационна система за кадастър и имотен регистър на Агенцията по вписванията (л. 32 – л. 51 от НАХД № 13546/2022 г. на СРС, НО, 106 с-в), справка – картон на водача В. Б. (л. 54 – л. 56 от НАХД № 13546/2022 г. на СРС, НО, 106 с-в), справка от централната база данни на АИС – КАТ (л. 57 от ДП), удостоверение за актуално състояние на „Стюард-КВ“ ЕООД (л. 80 – л.