Решение № 23 от 09.01.2020, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 23 гр.Плевен, 09.01.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-гр.Плевен, тричленен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател:

Даниела Дилова

Членове: Цветелина

Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №901 по описа за 2019год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.185-196 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Производството по делото е образувано по протест на

Йорданка Антонова-прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.22 ал.2; чл.44; чл.46 ал.2 т.5 и чл.54 ал.1, ал.2 и ал.4 от Наредба за управление на дейностите по отпадъците на територията на Община Долна Митрополия, приета с Решение №688/31.07.2014г. на Общински съвет Долна Митрополия.

В протеста се сочи, че чл.22 ал.2 от наредбата е в противоречие с разпоредбата на чл.15 ал.1 т.1, т.3, т.4, т.5 и т.10 от Наредбата за управление на строителни отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали, приета с решение от 05.12.2017г. на МС, която е по-висок по степен нормативен акт. Твърди се, че с чл.22 ал.2 от наредбата са предвидени значителни по-малки размери на РЗП от предвидените в наредбата на МС, поради което са незаконосъобразни. Сочи се, че чл.44 и чл.46 ал.2 т.5 от наредбата в частта „…по събиране, транспортиране….“ са в противоречие с чл.35 ал.2 т.2 и чл.35 ал.5 от Закона за управление на отпадъците, в който за дейностите по събиране и транспортиране на отпадъци не е въведен разрешителен режим, а е предвиден регистрационен режим. Сочи се също, че чл.54 ал.1, ал.2 и ал.4 от наредбата, които са административно-наказателни разпоредби, са приети извън делегираната материална компетентност на общинските съвети по чл.22 от ЗУО.

Предвид последното се счита, че същите са нищожни. Сочи се, че те са и в противоречие с административно-наказателните разпоредби от ЗУО относно размера на глобите и имуществените санкции. В заключение се иска протестираните норми да бъдат отменени.

От ответника по делото-Общински съвет-Долна Митрополия не е депозиран писмен отговор по протеста.

В съдебно заседание се явява лично протестиращият прокурор Йорданка Антонова, която поддържа искането за отмяна на чл.22 ал.2; чл.46 ал.2 т.5 и чл.54 ал.1, ал.2 и ал.4 от наредба на заявените основания в подадения протест. Сочи, че по отношение на чл.44 от наредбата е налице влязло в сила решение на АС-Плевен, с което същата е отменена. Претендира присъждане на направените по делото разноски в размер на 20лева за публикуване в ДВ.

За ответника в открито съдебно заседание се явява адв.Д., която счита протеста за неоснователен. Сочи, че при приемане на протестираните разпоредби са спазени изискванията, като същите са приети в интерес на жителите на общината.

Участващият на основание чл.192 от АПК в делото прокурор дава заключение за основателност на искането за отмяна на чл.22 ал.2; чл.46 ал.2 т.5 и чл.54 ал.1, ал.2 и ал.4 от Наредба, като сочи, че същите са в противоречие с норми от по-висок ранг. Поддържа искането за присъждане в полза на прокуратурата на разноски.

Оспорването е съобщено по реда на чл.181 ал.1 и ал.2 от АПК във вр. с чл.188 от АПК, чрез публикуване на обявлението в бр.72/13.09.2019г. на „Държавен вестник” и в сайта на Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд-Плевен. По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл.189, ал.2 от АПК.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

С Предложение вх.№258/24.07.2014г. Кметът на Община

Долна Митрополия е предложил на Общински съвет Долна Митрополия на основание чл.21 ал.1 т.23 и ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.22 от ЗУО да бъде приета Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Долна Митрополия.

На 30.07.2014г. са проведени заседания на постоянните комисии при ОбС-Долна Митрополия, на които са разгледани точки от дневния ред на предстоящо заседание на общинския съвет на 31.07.2014г., под т.4 на което е приемане на проект на Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Долна Митрополия.

С Решение №688 по Протокол №63 от 31.07.2014г.

Общински съвет Долна Митрополия е отменил Наредба за управление на отпадъците, приета с Решение №425/30.06.2009г. и е приел нова Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Долна Митрополия. На проведеното заседание са присъствали 21 общински съветници, като всичките са гласували „За“, „Против“ –няма и „Въздържал се“ –няма.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Наредба за управление на отпадъците на територията на

Община Долна Митрополия е подзаконов нормативен акт, приемането на който е от компетентността на Общинския съвет като орган на местната власт и местното самоуправление. Предмет на оспорване в настоящето производство са чл.22 ал.2; чл.44; чл.46 ал.2 т.5 и чл.54 ал.1, ал.2 и ал.4 от наредбата, които като самостоятелни разпоредби от подзаконов нормативен акт тяхното оспорване пред съд е регламентирано в дял трети, глава Х, Раздел ІІІ, чл.185-194 от АПК. Те съдържат вторични правни норми, които създават общи задължителни правила за регулиране на обществени отношения в границите на съответната община. Съгласно чл.186 ал.1 от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. А съгласно ал.2 на същата разпоредба, прокурорът може да подаде протест срещу акта. Т.е. законодателят е предоставил правомощията по оспорване на административен акт чрез подаване на протест на прокурора, без разграничение за йерархическата му поставеност в системата на прокуратурата, с оглед общата компетентност на прокуратурата по чл.127 т.5 от Конституцията на РБ и чл.16 ал.1 т.1 от АПК. В този смисъл е и Тълкувателно решение №4/16.07.2009г. на ВАС по т.д.№2/2009г. Ето защо прокурорът при ОП-Плевен притежава процесуална легитимация за оспорване на норми от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Долна Митрополия.

Съобразно чл.187 ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. От изложеното следва извода, че производството е резултат от валидно и допустимо сезиране на съда по отношение на чл.22 ал.2; чл.46 ал.2 т.5 и чл.54 ал.1, ал.2 и ал.4 от наредбата.

По отношение на чл.44 от наредбата протестът е недопустим и следва да бъде оставен без разглеждане, тъй като тази разпоредба е отменена с Решение №592/30.10.2019г. по адм.дело №696/2019г. по описа на Административен съд Плевен, влязло в законна сила на 22.11.2019г и не съществува. Производството по делото в тази част следва да бъде прекратено.

Разгледан по същество, протестът по отношение на чл.22 ал.2; чл.46 ал.2 т.5 и чл.54 ал.1, ал.2 и ал.4 от наредбата е основателен.

Според чл.168, ал.1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл.196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от протестиращия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на протестираните норми на всички основания по чл.146 от АПК.

Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл.75-80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните актове по аргумент от чл.80 от АПК.

Общинският съвет като орган на местно самоуправление на територията на Община Долна Митрополия, решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на чл.76, ал.3 от АПК вр. чл.8 от ЗНА и чл.21, ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава административни актове, сред които и нормативни административни актове под формата на Наредби. А съгласно чл.22 ал.1 от Закона за управление на отпадъците, общинският съвет приема наредба, с която определя условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на територията на общината, разработена съгласно изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на Закона за местните данъци и такси.

Наредбата е приета на заседание на 31.07.2014г. при наличие на изискващия се заседателен кворум съгласно чл.27 ал.2 от ЗМСМА в относимата редакция – присъстват повече от половината общински съветници, като приемането е станало с гласовете на повече от половината от присъстващите съветници съгласно чл.27 ал.3 от ЗМСМА, в относимата редакция. Спазена е и изискуемата от закона специална форма-в решението, с което е приета е посочен видът на акта, органът, който го е приел и е отразен главният му предмет.

Посочено е и правно основание за приемане, а именно чл.21 ал.2 от ЗМСМА и чл.22 от ЗУО.

Изложеното по-горе във връзка с компетентността на общинския съвет се отнася за разпоредите на чл.22 ал.2 и чл.46 ал.2 т.5 от наредбата, но не и за разпоредбите на чл.54 ал.1, ал.2 и ал.4 от наредбата, по следните съображения:

Чл.54 ал.1, ал.2 и ал.4 от наредбата са административно-наказателни разпоредби и съгласно ал.1 длъжностните лица и гражданите, нарушили разпоредбите на наредбата се наказват с глоба от 50 до 500лева, според ал.2 на ЕТ и юридическите лица, нарушили разпоредбите на наредбата се налага имуществена санкция от 500 до 1000лева, а в ал.4 е предвидено, че за повторно нарушение се налага глоба, съответно имуществена санкция в двоен размер.

В чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА е предвидено, че общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения, а ал. 4 на чл.

22 от този закон сочи, че за нарушаване на наредбите могат да се предвидят глоби в размер до 5000 лв., а за еднолични търговци и юридически лица - имуществени санкции в размер до 50 000 лв., като наказателните постановления се издават от кмета на общината или от негов заместник въз основа на акт, съставен от длъжностни лица, посочени в наредбата (ал. 5 на чл. 22). ЗМСМА обаче като общ закон, не намира приложение в случая. Законът за управление на отпадъците е специалният закон, който в случая намира приложение, а той не предоставя правомощия на общинския съвет да урежда този вид обществени отношения, уредени вече със самия ЗУО. Чл. 22 от ЗУО предоставя, но в точно определени граници правомощия на общинския съвет да приема наредба за управление на отпадъците, като както е посочено по-горе, съгласно ал. 1 от този текст общинският съвет приема наредба, с която определя условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на територията на общината, разработена съгласно изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на Закона за местните данъци и такси, а според ал.2 – с наредбата по ал.1 се уреждат и изискванията към площадките за предаване на отпадъци от хартия и картон, пластмаси и стъкло, в т. ч. условията за регистрация на площадките, както и условията за предаване на отпадъци на площадките по чл. 19, ал. 3, т. 11. В този смисъл правомощията на Общинския съвет по чл. 22 от ЗУО не включват и правомощия по приемане на наредба, в която да се определят наказания за неизпълнение на задължения във връзка с управление на отпадъците.

Тоест, извън правомощието на общинския съвет е да приеме текстове на наредбата с такова съдържание на основание чл.22 от ЗУО, като компетентността му следва да се съсредоточи в определените с разпоредбата на чл. 22 от ЗУО рамки. В случая обаче текста на чл. 54 ал.1, ал.2 и ал.4 от наредбата излиза от рамката на чл. 22 от ЗУО досежно компетентността на общинския съвет и навлиза в сферата на налагане на административни наказания за нарушения, свързани с управление на отпадъци, каквато компетентност по този текст общинският съвет няма. Изложеното обосновава извод, че чл.54 ал.1, ал.2 и ал.4 от наредбата са нищожни разпоредби, като приети извън правомощията на общинския съвет, предоставени с текста на чл. 22 от ЗУО и протеста в тази част е основателен.