Решение № 3365 от 17.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3365 гр. Пловдив, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20225330113632 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от „Агри – М” ООД, ЕИК 040589026, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов“ № 166, представлявано от *** Б. Л. П., с която е предявен иск срещу „Визекс Про” АД, ЕИК 203104928, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1504, район Оборище, ул. „Силистра“ № 6, представлявано от *** К. Г. Г., и А. В. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П. ул. „***" № **, за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца следните суми: главница в размер на 7 000 лева, представляваща неизплатена част по договор за покупко-продажба от *** г. по повод на който е издадена фактура № *** от *** г.; сумата от 3 500 лева, представляваща неустойка за забава, начислена върху просрочената главница на основание чл. 7 от договора, както и законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба – 26.09.2022 г., до окончателното им заплащане.

В исковата молба се твърди, че на дата ***г., в гр. П., между ищцовото дружество „Агри – М“ ООД и „Визекс Про“ АД е сключен договор за покупко-продажба на следната движима вещ: седлови влекач за превоз на опасни товари категория АДР-ФЛ марка/модел ***, с шаси № *** и двигател:

***. По силата на цитирания договор „Агри – М“ ООД в качеството си на Продавач прехвърлило собствеността и предало владението на горепосочената вещ на „.Визекс Про“ АД — в качеството му на Купувач, за което последното поело задължение да заплати цена в размер на 75 600 лева с 1 включен ДДС. Продажната цена съгласно чл. 6 от Договора следвало да бъде заплатена на девет вноски в размер и по дати, подробно описани в цитирания договор, като последната вноска в размер на 7 000 лева следвало да бъде платена на *** г. За посочената продажба „Агри - М” ООД издало фактура № *** от ***г. на стойност 75 600 лева с ДДС. Твърди се, че въпреки постигнатите договорки, „Визекс Про” АД не било изпълнило точно и в срок задълженията си по договора, като за покупката на гореописания влекач ответното дружество било заплатило на „Агри - М“ ООД суми в общ размер на 68 600 лева на осем вноски, както следва: 12.03.2020г. - 7 000 лв., 21.04.2020г. - 12 600 лв., 08.05.2020г. - 7 000 лв., 07.07.2020г. - 7 000 лв., 31.08.2020г. - 7000 лв., 01.10.2020г. - 7 000 лв., 16.04.2021г. - 14 000 лв. и 18.11.2021 г. - 7 000 лв. Изтъква се от ищеца, че падежът на плащанията по договора бил настъпил отдавна, но „Визекс Про” АД и към настоящия момент не било изплатило изцяло задълженията си по него. Неплатена била последната вноска от продажната цена в размер на 7 000 лева, платима в срок до 30.10.2020 г.

Ищецът посочва още, че съгласно чл. 7 от Договора при забава за плащане на която и да е конкретна вноска, купувачът дължал на продавача неустойка за забава в размер на 2% дневно от стойността на забавеното плащане, за всеки ден просрочие, но не повече от 50% от стойността на вноската. В тази връзка и доколкото забавата при плащането на последната вноска била продължила повече от 25 дни, то ответното дружество „Визекс Про” АД дължало на ищеца „Агри-М” ООД и неустойка за забава в максимален размер на 3 500 лева, представляващи 50% от стойността на вноската. Като друга последица от забавата се посочва, че ответникът дължи и законна лихва върху претендиралите суми от датата на предявяване на исковите претенции в съда до окончателното им изплащане.

В допълнение към изложеното ищецът посочва, че при сключване на Договора с ответното дружество, вторият ответник - А. В. К. бил дал много добри препоръки за „Визекс Про” АД и бил насочил „Агри - М” ООД да продава гореописаната вещ именно на това дружество, и то на разсрочено плащане, за което бил дал устна гаранция, че при проблеми с плащането по договора, той щял отговаря солидарно с купувача. Поради това, настоящата претенция е насочена и към А. В. К., с оглед твърденията за солидарна отговорност по предявените искове наред с първия длъжник.

По изложените съображения се моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК не са постъпили писмени отговори от ответниците „Визекс Про” АД и А. В. К..

С протоколно определение от 15.06.2023 г. на основание чл. 233 ГПК производството по делото е прекратено само по отношение на А. В. К. поради заявен отказ от иска спрямо него от страна на ищцовото дружество „Агри М” ООД. Производството е продължило по отношение на другия ответник „Визекс Про” АД, спрямо което ответно дружество делото е продължило.

Представител на „Визекс Про” АД не се явява в откритото съдебно 2 заседание. Дружеството не е направило и искане делото да се разгледа в отсъствие на негов представител, като същото е уведомено за последиците на чл.238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца с нарочна писмена молба, депозирана за първото открито съдебно заседание по делото, е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответното дружество е редовно призовано за датата на първото съдебно заседание на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 4 ГПК, като то е и редовно уведомено за последиците по чл. 238 ГПК. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна по реда на чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 1 ГПК.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се представлява в първото съдебно заседание, редовно призован, като не е изразена воля делото да се гледа в отсъствие на представител на „Визекс Про” АД. Едновременно с това, от наличните по делото писмени доказателства се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция. В тази насока са съобразени Договор за покупко-продажба на движима вещ - седлови влекач за превоз на опасни товари категория АДР-ФЛ марка/модел ***, с шаси № *** и двигател: ****, сключен на дата ***г. между „Агри - М“ ООД, като продавач, и „Визекс Про” АД, като купувач, фактура № *** от *** г. на стойност от 75 600 лв. с ДДС издадена относно въпросната продажба; извлечение от банковата сметка „Агри - М“ ООД и платежни нареждания в полза на ищеца от страна на „Визекс Про” АД по повод на продажбата, видно от които не е заплатена в пълен размера сумата по фактурата.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявеният осъдителен иск да се уважи изцяло – за главницата и за лихвата. Като законна последица от уважаването на иска за заплащане на вземанията е присъждането на законна лихва върху същите за периода от депозиране на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата.

Относно разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ще се присъдят в полза на ищеца сторените от него разноски в размер на 420 лв. – заплатена 3 държавна такса и 1440 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Визекс Про” АД, ЕИК 203104928, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1504, район Оборище, ул. „Силистра“ № 6, представлявано от *** К. Г. Г., ДА ЗАПЛАТИ на „Агри - М” ООД, ЕИК 040589026, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов“ № 166, представлявано от *** Б. Л. П., сумата от 7 000 лева (седем хиляди лева) - главница, представляваща неизплатена част по договор за покупко-продажба от 25.02.2020 г. по повод на който е издадена фактура № *** от *** г.; сумата от 3 500 лева (три хиляди и петстотин лева), представляваща неустойка за забава, начислена върху просрочената главница на основание чл. 7 от договора за покупко-продажба от *** г., както и законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба – 26.09.2022 г., до окончателното им заплащане.

ОСЪЖДА „Визекс Про” АД, ЕИК 203104928, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1504, район Оборище, ул. „Силистра“ № 6, представлявано от *** К. Г. Г., ДА ЗАПЛАТИ на „Агри - М” ООД, ЕИК 040589026, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов“ № 166, представлявано от *** Б. Л. П., сумата от 420 лв.

(четиристотин и деветдесет и девет лева и 50 ст.) – заплатени държавни такси за настоящо производство, и 1 440 лв. (хиляда четиристотин и четиридесет лева) с ДДС за адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът „Визекс Про” АД може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните „Агри - М” ООД и „Визекс Про” АД.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/____________ 4