Решение № 69 от 02.03.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Варна, 01.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Ели К. Т.а като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20223001000632 по описа за 2022 година

Производството е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК , образувано по въззивна жалба на „ЗСК – Девня“ АД – гр. Варна, представлявано по пълномощие от адв. И В от АК – гр. Варна, срещу решение № 348/13.08.2022 г., постановено по т. д. № 496/2021 г. по описа на Варненски окръжен съд, с което въззивното дружество е осъдено да заплати на „Еко Инвест продукт“ ООД – гр. Варна, сумата 420 000 евро, представляваща двойния размер на задатък по сключен между страните предварителен договор за покупкопродажба на дялове от капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност от 23.12.2019 г., на основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД.

В жалбата се твърди неправилност на първоинстанционното решение.

Конкретните оплаквания са срещу правилността на изводите на първоинстанционния съд, че неизпълнението от страна на ответното дружество на необходимите действия по смяна на титуляра на разрешението за водоползване на тръбен кладенец „ЗСК-Златина“, следващи от изискването за оперативност и добросъвестност при изпълнение на предмета на предварителния договор за пълно комплектоване на строителните книжа, е основание за разваляне на договора и заплащане на двойния размер на платения задатък. Конкретно се твърди, че смяната на титуляра на 1 разрешителното за водоползване от подземни води не е част от строителните книжа, а от експлоатацията на депото. Искането е за отмяна на решението и отхвърляне на иска, с присъждане на разноски за две инстанции.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването и е процесуално допустима.

Процесуалният представител на въззиваемото дружество „Еко Инвест продукт“ ООД – адв. Ж. Я. от ВАК, е депозирал отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, в който изразява становище за неоснователност на жалбата на насрещната страна, с подробно изложени доводи и съображения, и моли за потвърждаване на атакуваното решение като правилно, обосновано и законосъобразно. Излага се, че задължението за смяна на титуляра на разрешението за водоползване на тръбен кладенец „ЗСК-Златина“ не е описано в предварителния договор, тъй като е изискване, поставено в становище на ДНСК и Басейнова дирекция „Черноморски район“ към МОСВ за липса необходимост от ОВОС, и неговото неизпълнение е причинило отпадане на одобряването на инвестиционния проект.

За да се произнесе по спора съставът на ВнАпС съобрази следното:

Първоинстанционният Варненски окръжен съд е бил сезиран с искова молба от „Еко инвест продукт“ ООД – гр. Варна, с която е предявен иск с правно основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД срещу „ЗСК-Девня“ АД – гр. Варна за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 420 000 евро, представляваща предоставен задатък в двоен размер по сключен между страните предварителен договор от 23.12.2019г. за покупко-продажба на 100% от дяловете от капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност, ведно със сторените по делото разноски.

Искът е основан на договорна клауза /чл. 4, ал. 4 вр. чл. 4, ал. 1, б. „а“ от предварителен договор, с която е постигнато акцесорно съглашение за предоставяне на задатък. Излага се, че поради неизпълнение от страна на въззивника – продавач на поетите задължения по чл. 2, б. „д)“ от предварителния договор за промени в инвестиционните проекти и презаверката им на името на новоучреденото дружество „Еко Провет“ ЕООД и забавата на продавача, довела до отказ от финансиране на покупко2 продажбата от „Общинска банка“ АД, представляващият ищцовото дружество заявил, че се отказва от договора пред представител на ответното дружество и Нотариус А П, с район на действие: РС – Варна. Наведени са твърдения, че без надлежни изменения в инвестиционните проекти на името на „Еко провет“ ЕООД и невъзможност за извършване на строителство в апортирания в дружеството ПИ с идентиф. № ***, този имот е непотребен за дружеството- купувач, тъй като целта на договора е използване на посочения имот за изграждане на „Депо за неопасни производствени отпадъци с капацитет 95т/денонощие и 34 000т/годишно“, която цел не може да бъде изпълнена, поради неизпълнението на задължението на ответника да внесе необходимите изменения в инвестиционните проекти по реда на чл. 154 ЗУТ. Предвид гореизложеното, излага, че не желае да сключи окончателен договор и иска връщане на платения задатък в двоен размер.

Ответникът оспорва иска с твърденията, че е изпълнил точно всички свои задължения по предварителния договор, като е осигурил необходимите документи за сключване на окончателен договор и е поканил ищеца да сключат такъв, но последният е отказал. Оспорва довода на ищеца, че е бил в продължителна забава, която е довела до отказ от страна на „Общинска банка“ АД да сключи с ищеца договор за кредит и извода, че сключването на окончателен договор е станало безполезно за страната. Навежда, че с предварителния договор не са уговорени конкретни срокове за изпълнение на задълженията по чл. 2 от същия договор. Изтъква, че решението на РИОСВ е влязло в сила, а със заповед на гл. архитект на община Провадия ответникът е заличен като титуляр на разрешението за строеж и като такъв е вписано „Еко Провет“ ЕООД. Сочи, че е отказана промяна на възложителя в инвестиционните проекти, като в писмо от Гл. архитект на община Провадия е уточнено, че инвестиционният проект е неразделна част от разрешението за строеж, поради което не са налице пречки да бъде реализирано инвестиционното намерение. Поискал е отхвърляне на исковата претенция и да му бъдат присъдени разноски.

В допълнителната искова молба, ищецът оспорва факта на получаване на становището на гл. архитект от 14.07.2021 г. преди волеизявлението му за отказ от предварителния договор и по същество касаело презаверка на инвестиционния проект. Поканата на ответника за сключване на окончателен договор била от 13.07.2021 г. – преди издаване на горепосоченото становище.

3

Становището получил на 16.07.2021 г., след като отправил волеизявлението си за отказ на 15.07.2021 г. към съконтрахента си. Изтъква, че не са представени презаверени на името на името на „Еко провет“ ЕООД инвестиционен проект и строителни книжа, сред които разрешително за водоползване на тръбен кладенец и др. Счита, че презаверката на инвестиционния проект и други строителни книжа представляват условие за сключване на окончателен договор, при изпълнението на което възниква право на отказ от същия. Оспорва твърдението на ответника за липса на уговорен срок за сключване на окончателен договор, а сочи, че такъв срок е бил определен от самия ответник, с покана- от 13.07.2021г.– до 23.07.2021г.

Инвокира довод, че ответникът не е бил изправна страна още към 13.07.2021 г., тъй като не е разполагал с надлежни строителни книжа на името на „Еко Провет“ ЕООД. Твърди се, че ответникът е проявил пасивност, с което забавил процеса, излизайки извън разумния срок на изпълнение. На второ място, сочи, че в резултат от кризата, породена от пандемията от заболяването Ковид – 19 и временното затваряне на Суецкия канал са довели до повишаване стойността на строителните материали, предвид забавата на ответника е щяло да доведе до загуби и впоследствие до фалит на ищцовото дружество. Оспорва твърдението на ответника, че становището на Гл. архитект съдържа отказ да се презавери инвестиционния проект. Изложени са подробни съображения досежно законовите изисквания за придобИ.е на статут на „оператор на депо“ за отпадъци и предпоставките за участие в обществени поръчки, което е от значителна важност за ищеца. Посочено е и че ответникът на е изпълнил необходимите действия за изменение на разрешителното за водоползване чрез собствен воден източник – Тръбен кладенец (ТК) „ЗСК-Златина“, който е необходим за функциониране на предприятието.

Решението на ВОС, с което осъдителният иск е изцяло уважен, е валидно като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, и съдържащо реквизитите по чл. 236 ГПК. Същото е допустимо- налице са всички предвидени от закона предпоставки и липават процесуални пречки за възникване и надлежно упражняване на правото на иск. Съобразно обстоятелствата, посочени в исковата молба и отправеното до съда искане, спорът е правилно квалифициран.

4

Предвид задължителните указания по приложение на процесуалния закон по т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, във връзка с чл. 269, ал. 1 ГПК, извън задължението за служебно произнасяне по валидността и допустимостта на решението и проверката за правилност относно допуснати нарушения на императивни материалноправни норми от първата инстанция, въззивният съд е ограничен по останалите въпроси от посоченото в жалбата, в която има оплаквания само срещу правните изводи на първоинстанционния съд.

Възприетата от окръжния съд фактическа обстановка по релевантните факти и обстоятелства е резултат от правилна съвкупната преценка на събраните в хода на производството доказателства, обсъдени по съответните правила на ГПК.

Не е спорно и от приложените по делото писмени доказателства се установява, че между страните е сключен на 23.12.2019г. предварителен договор за покупко-продажба на 100% от дяловете от капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност, което продавачът се е задължил да учреди с капитал, формиран от непаричниа вноска, съставляваща правото му на собственост върху ПИ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-28/03.01.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, представляващ земя – урбанизирана територия с площ от 491 465 кв. м., с административен адрес: с. Златина, Община Провадия, Област Варна и с начин на трайно ползване: депо за индустриални отпадъци, при граници и съседи: ПИ ***; ПИ ***; ПИ ***; ПИ ***;

ПИ ***; ПИ ***; ПИ ***; ПИ ***; ПИ

***; ПИ ***; ПИ ***; ПИ ***; ПИ *** и ПИ ***.

Поетите задължения от дружеството- продавач са да учреди ново дружество, да извърши апортна вноска на горепосочения недвижим имот и да снабди новоучреденото дружество с необходимите разрешителни за строеж и експлоатация на депо за неопасни производствени отпадъци с капацитет 95т./денонощие и 34 000т./годишно, след което да прехвърли 100% от дяловете на новоучреденото дружеството на купувача. Уговорено е в срок до 6 месеца след прехвърляне на дяловете продавачът да освободи апортирания имот от намиращите се в него 2 бр. пресевно- трошащи инсталации.

5

Продавачът се е задължил да започне изпълнение на правните и фактически задължения, които е поел незабавно след като купувачът заплати аванс уговорен в чл. 4, ал. 1, б. „а“ от договора, в размер на 210 000 евро, който е със смисъл на задатък. В чл. 5, ал. 1 от предварителния договор страните са изразили воля продавачът да изпълни задълженията си по чл. 2 при проявена максимална оперативност, гъвкавост и добросъвестност така, че да не се получава каквото и да било закъснение в изпълнението му, когато това зависи изцяло от неговата воля, възможност и добросъвестност. Съгласно чл. 4, ал. 4 от договора, ако продавачът не изпълни извърши апорта, не прехвърли дяловете в новоучреденото дружество в полза на купувача, не промени титуляра на издадените на продавача разрешения за строеж, влязлото в сила Решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС с преценка „да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда“ на инвестиционно предложение „Изграждане на депо за ноепасни производствени отпадъци с капацитет 95т./денонощие и 34 000 т./годишно“, с вписани в него всички отпадъци за приемане с код и наименование, съгл.

Наредба № 2 за класификацията на отпадъците заявени от инвеститора в информацията по Приложение 2 към Искането за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС с вх. № 26-00-1577(А32) от 11.11.2019 г. и одобрените от Община Провадия архитектурни проекти, купувачът има право да се откаже от договора, в който случай продавачът дължи връщане на задатъка в двоен размер.