Решение № 288 от 16.10.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. Благоевград, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20261210200785 по описа за 2026 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Й. Я. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. Б против Наказателно постановление № 25-1116-004139 от 10.11.2025г., издадено от Началник група в ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.2 предл.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 153,39 (сто петдесет и три евро и тридесет и девет евроцента) евро.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление. Сочи се, че не е налице движение с несъобразена скорост, тъй като ПТП е настъпило на място за паркиране в двора на дома на жалбоподателката, в ситуация при която е предпазила домашно куче, което отглеждат в дома си, както и сочи, че настъпилите имуществени вреди от инцидента са на лични автомобили на членове от семейството й. Иска се от съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично, поддържа депозираната жалба. Допълва, че полицията е извикана от нейната сестра, тъй като един от ударените автомобили е нейния и същата е искала да се удостовери това ПТП пред застрахователите със съответен протокол, за да й изплатят щетата. Заявява, че произшествието не се е случило на пътната мрежа, а в двора на имота и когато е влязла да паркира имало малко куче, 1 което се страхувала, че ще блъсне и за това се ударила в автомобилите пред нея. Моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира процесуален представител по делото, не ангажират и допълнителни доказателства. С нарочно писмо (лист 1 от делото) изразяват становище по жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение и да се потвърди наказателното постановление, както и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото, не ангажират доказателства и становище по същество на спора.

Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 31.10.2025г., около 11.00 часа, бил подаден сигнал за ПТП в гр. Б “, в дворно място в дом № , като на място бил изпратен автопатрул в състав мл. автоконтрольорите П. Л. П. и К. Г К., които констатирали, че водачът на лек автомобил „М “, с рег. № , собственост на Я Б Ч , а именно жалбоподателката Й. Я. Ч., губи контрол над управлението на автомобил, като ударя в задната част паркираният в двора товарен автомобил П , който отскочил и блъснал също паркираният в дворното място пред него лек автомобил „М “ с рег. № , като по този начин било реализирано ПТП с материални щети. С оглед констатираното нарушение, актосъставителят П. П., в присъствието на свидетеля К. К. и на нарушителката Й. Я. Ч., на място съставил на последната Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 4676307 от 31.10.2025г. (лист 5 от делото), в който квалифицирал установеното, като нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП, а именно: водачът не контролира ППС, което управлява. Актът е съставен в присъствие на нарушителя Й. Я. Ч., връчен е и е подписан лично от него, като същата не отразила по акта възражения, като било отбелязано: „нямам възражения“. Писмени възражения не постъпили и в законоустановения за това срок. Предвид констатираното нарушение и настъпилото ПТП, актосъставителя П. Л. П. състави Протокол за ПТП № 2025-1046-51934-2 от 31.10.2025 година (лист 11-13 от делото). Въз основа на така съставения акт, на 10.11.2025г. Началник група в ОДМВР Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, издал атакуваното Наказателно постановление № 25-1116-004139 от 10.11.2025г. (лист 10 от делото), с което на жалбоподателя Й. Я. Ч., за административно нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.2 пр.4 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба” в размер на 153,39 евро. НП е връчено лично на жалбоподателя Й. Я. Ч. с разписка и срещу подпис на 11.05.2026г., като в законоустановения срок, на 22.05.2026г. срещу него е депозирана пред Районен съд Благоевград и разглежданата в настоящото производство жалба с 2 вх. № 12440/22.05.2026 година, въз основа на която е било образувано НАХД № 656/2026 година по описа на Районен съд - Благоевград, което е било прекратено и изпратено на наказващия орган за окомплектоване на преписката и въз основа на която преписка е образувано настоящото дело.

Разпитани в хода на делото като свидетели актосъставителя П. П. и свидетеля при констатиране на нарушението и съставяне на акта К. К., с показанията си изцяло подкрепят възприетата и изложената в акта фактическа обстановка. Свидетелите са категорични, че получили сигнал за ПТП и при пристигане на място жалбоподателката заявила, че е объркала педалите и се ударила в паркиран в дворното място автомобил, който отскочил и ударил паркирания пред него друг автомобил. На място бил съставен АУАН в присъствието на нарушителката, връчен лично на нея. Заявяват, че ПТП е станало в частен имот, в двора му, където живущите в кооперацията паркират автомобилите си.

От приложената справка за нарушител/водач е видно, че жалбоподателят Й. Я. Ч. (лист 17-18 от делото) е правоспособен водач на МПС с категории М, В, както същата е наказвана за четири нарушения по ЗДвП с фишове в периода от 2019г. до 2025г.

Приложената Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР (лист 1516 от делото) удостоверяват материалната компетентност на издателя на обжалваното наказателното постановление.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложенията към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление, законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателката Й. Я. Ч. за административно нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП. Наказателното постановлението е издадено от компетентен за това орган, като в тази насока се представи и нарочна Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са лично връчени на жалбоподателката. Наред с това, съдът констатира, че както АУАН, така и НП съдържат всички задължителни за тях реквизити по чл.42 и респ. чл.57 от ЗАНН /дата и място на съставянето им, орган, който ги е съставил, дата, място и начин на извършване на твърдяното нарушение, правна квалификация на нарушението, доказателства, с които се обосновава нарушението/, а в НП е посочена коректно и санкционната норма, която 3 кореспондира с направената правна квалификация на деянието, поради което, същото се явява процесуално законосъобразно.

От друга страна, със събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът констатира, че се обосновава извода за извършено от жалбоподателката Й. Я. Ч., както от обективна, така и от субективна страна, административно нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП.

Съгласно чл.20 ал.1 от ЗДвП, водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. От ангажираните по делото гласни и писмени доказателства по категоричен начин се установи, че жалбоподателката е осъществил вменените й административни нарушения.

/Самата жалбоподателка също не оспорва така установената фактическа обстановка, съвпадаща изцяло с описаната такава в АУАН и НП, а именно поради объркване на педалите на автомобила, не е контролирала същия и е допуснала ПТП, като в жалбата детайлно и последователно посочва предприетите от нея действия./ В конкретният случай, безспорно се установи от обективна страна, че на процесната дата – 31.10.2025г., около 11.00 часа, в гр. Б , на ул. „Д “, в дворно място в дом № , жалбоподателката Й. Я. Ч., управлявайки лек автомобил „М “, с рег. № , собственост на Я Б Ч , загубила контрола над автомобила и ударя в задната част паркираният в двора товарен автомобил Пежо 207, който отскочил и блъснал също паркираният в дворното място пред него лек автомобил „М “ с рег. № , с което реализирала ПТП с материални щети. В тази насока са и показанията на разпитаните по делото свидетели – контролните органи П. и К. К., които веднага след реализиране на ПТП посетили и огледали същото и пред които Й. Я. Ч. обяснила, че е объркала педалите и се ударила в паркиран в дворното място автомобил, който отскочил и ударил паркирания пред него друг автомобил, ползван от друг член на нейното семейство. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, които са очевидци на последиците от допуснатото административно нарушение, доколкото същите са логични, точни и последователни и взаимно допълващи се с останалите писмени доказателства /Протокол за ПТП/ и отразената фактическа обстановка в АУАН. От друга страна липсват по делото годни доказателства, които да формират изводите на съда в обратна насока или да разколебават презумтивната доказателствена сила на процесният акта за установяване на административно нарушение, предвидена в разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП.

Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателката, че ПТП не се е случило в пътната мрежа, а в двора на имота им, поради което не носи административна отговорност, доколкото това обстоятелство в случая е изцяло ирелевантно и не се съдържа във фактическия състав на нарушението.

Път по смисъла на § 6 т.1 от Допълнителните разпоредби от ЗДвП, е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците. Съгласно разпоредбата чл.2 ал.1 от ЗДвП отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използването на който са 4 еднакви за всички участници в движението. Изключение от това правило е предвидено в ал.2 на посочената разпоредба, което предвижда прилагането на ЗДвП и по отношение на пътища, които не са отворени за обществено ползване, освен ако с други правни разпоредби или от собственика или от администрацията, управляваща пътя, е определено друго. От друга страна, съгласно чл.2 ал.3 ЗДвП, този закон се прилага и за пътищата, които не са отворени за обществено ползване, освен ако с други правни разпоредби или от собственика или администрацията, управляваща пътя, е определено друго.

Обстоятелството, че теренът на който е настъпило процесното ПТП е частна собственост, само по себе си не изключва приложението на ЗДвП. Не е задължително пътят да е републикански, общински или публична собственост, за да има значение предназначението му за движение.

От субективна страна, обстоятелството, че жалбоподателката Й. Я. Ч. е правоспособен водач на МПС от 2018г., налага извода, че тя е запозната с всички правила и задължения при управление на МПС, в това число и със задължението си по чл.20 ал.1 от ЗДвП, именно като водачите да контролират непрекъснато пътното превозно средство, което управляват, но въпреки това тя е извършила виновно и съзнателно нарушението, като не е контролирала постоянно ППС, което управлява, в резултат на което е допуснала ПТП, което обосновава и извода за реализиране на процесното деяние и от субективна страна.