Определение № 1271 от 28.11.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1271 гр. Бургас, 28.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлин Ив. Иванов

Съдебни

ПАВЛИНА М. БРАТАНОВА заседатели: ВИДЕЛИНА СТ. ВЕЛИКОВА при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева в присъствието на прокурора Румяна Ив. Славова като разгледа докладваното от Светлин Ив. Иванов Наказателно дело от общ характер № 20232100201356 по описа за 2023 година

Подсъдимият П. А. К., редовно призован, се явява лично и с адвокат Стоян Чапразлиев от Адвокатска колегия Бургас, надлежно упълномощен.

За ощетеното юридическо лице Министерство на финансите на Република България, редовно призовано, се явява юрисконсулт Кирил Нешев, представя пълномощно.

За Окръжна прокуратура Бургас се явява прокурор Славова.

СЪДЪТ ЗАПИТВА страните разпоредителното заседание: за становищата им по хода на

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЮК НЕШЕВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. ЧАПРАЗЛИЕВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване и личното явяване на страните, както и становищата им, намира, че са налице предпоставки и отсъстват пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

1

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия, както следва:

П. А. К. – роден на ********** г. в гр. Б., *****, ****** гражданин, *******, ******* образование, работи във фирма „А.-Н.“ ООД – гр.Бургас като *********, *******, постоянен адрес: гр. Б., ж.к. „*********“, бул. „З.

С.“ № **, ЕГН **********.

ПОДС. К.: Получил съм своевременно копие на обвинителния акт и разпореждането на съдията докладчик за разпоредително заседание, както и копие от исковата молба на Министъра на финансите.

АДВ. ЧАПРАЗЛИЕВ: Получил съм преди повече от седмица съдебните книжа, касаещи насрочването на разпоредителното заседание, както и копие от исковата молба.

ПРОКУРОРЪТ: Получила съм своевременно съобщението на съда за насрочено разпоредително заседание и копие от исковата молба.

ЮК НЕШЕВ: Получил съм съобщението на съда за насрочено разпоредително заседание.

СЪДЪТ, на основание чл. 274 от НПК, РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу съдебния състав, прокурора и секретаря, както и правата им предвидени в НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи на съдебния състав и секретаря.

ЮК НЕШЕВ: Няма да правя искания за отвод на съдебния състав, прокурора и секретаря.

АДВ. ЧАПРАЗЛИЕВ: Нямам искания за отвод на съдебния състав, прокурора и секретаря.

ПОДС. К.: Нямам искания за отвод на съдебния състав, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ ПРИКАНИ страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1, т. 1-8 от НПК, за които са били уведомени от разпореждането на съдията докладчик и съобщенията за разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство няма допуснато отстранимо 2 съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото до момента няма изявление в тази насока. Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник – налице е упълномощен такъв, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на мярката за неотклонение, в досъдебното производство е била определена „Подписка“, която към момента не се налага да се изменя. По отношение на искане за събиране на нови доказателства – нямам такива, като представям и моля да приемете доказателства досежно кумулативно предвидена санкция конфискация за притежавани от лицето недвижими имоти, МПС и банкови сметки.

На последно място, моля делото да бъде насрочено в срока, указан от нормата на чл. 252, ал. 2 от НПК.

ЮК НЕШЕВ: Делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд Бургас. Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не се наблюдава на досъдебното производство допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото липсват изявления в тази насока, и имуществените вреди от престъплението не са били възстановени или обезпечени. Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник – налице е упълномощен такъв, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на мярката за неотклонение, считам, че не са налице основания за нейното изменение, като тази мярка би осигурила присъствието на подсъдимия в следващите съдебни заседания. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да се насрочи съдебно заседание в определения от закона срок.

АДВ. ЧАПРАЗЛИЕВ: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас, и в частност на настоящия съдебен състав. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснато 3 отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. Съгласно т. 4 считам, че няма пречка за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК – чл. 371, т. 2 от НПК, и поради тази причина правя искане от името на подзащитния ми за разглеждане на настоящото дело по реда на Глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие при хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК с признаване на всички факти и обстоятелства, описани в обвинителния акт.

Считам, че няма причини за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен защитник – в мое лице има упълномощен защитник, няма нужда от назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, или извършване на съдебни следствени действия по делегация. Мярката за процесуална принуда „Подписка“ е наложена по време на досъдебното производство и към монета няма причина за изменението й.

Нямам искане за събиране на нови доказателства и с оглед направеното искане по т. 4 следва съдът да се произнесе и да реши дали производството да продължи по реда на Глава 27 от НПК.

ПОДС. К.: Съгласен съм напълно с това, което каза моят защитник.

СЪДЪТ, след съвещание, като изслуша становищата на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК и осъди материалите по делото, намери следното:

Според фактическото описание и правната квалификация на престъплението, посочени в обвинителния акт, делото се явява материално и териториално подсъдно на Окръжен съд Бургас съобразно правилата на чл. 35, ал. 2 и чл. 36 от НПК. На настоящия етап не се установява никое от основанията, предвидени в чл. 24, чл. 25 и чл. 26 от НПК за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Внимателният прочит на обвинителния акт, обаче, мотивира съда да счита, че при неговото изготвяне, както и при действията по привличане на подсъдимия К. в качеството на обвиняем в досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи неговите процесуални права. Съобразно тезисите на Тълкувателно решение № 2 по Тълкувателно дело № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, както и според изричното предвиждане на чл. 246, ал. 2 от НПК, задължителна част от съдържанието на обвинителния акт е времето на извършване на престъплението, описано в него. В конкретния случая се касае 4 за обвинение с правна квалификация по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, обхващащо според обвинението четири съставни деяния, три от които произтичат от неизпълнение на подсъдимия, в качеството му управляващ и представляващ данъчнозадълженото лице „П.“ ЕООД гр.

Бургас, да подаде специалната данъчна декларация, посочена в чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ в определения за това срок, като по този начин, според обвинението, подсъдимият е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения на дружеството в особено големи размери.

Видно от формулировката в обвинителния акт, а и в постановлението за привличане на К. в качеството на обвиняем, времето на осъществяване на три от съставните на продължаваното престъпление деяния, касаещи неподаването на декларацията по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ, е посочено от прокурора само с краен момент – до 31.07.2016 г., до 31.10.2016 г. и съответно до 31.01.2017 г. Естеството на повдигнатото обвинение очевидно касае престъпно бездействие – липса на предписаното в закона поведение, при установено задължение за активно действие, изразяващо се в съставяне и подаване на съответните декларации по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ. Регулацията в специалния закон, и по-конкретно в чл. 55, ал. 1 и чл. 65, ал. 1 от ЗДДФЛ, предоставя на данъчнозадълженото лице възможност да подаде въпросната декларация в срок от един месец, следващ тримесечния период на начисляване на данъка върху доходите на физическите лица от сделки със скрап.

Описанието на тези деяния в обвинителния акт дава представа за крайния срок, т.е. края на периода, в който е следвало да бъдат подадени съответните декларации, но без да сочи неговия начален момент, което е от съществено значение, доколкото във всеки ден от месечния срок по чл. 65, ал. 1 от ЗДДФЛ, данъчнозадълженото лице има право, възможност и същевременно е нормативно задължено да подаде декларация със съответните данни.

Престъплението се явява реализирано с бездействието на данъчнозадълженото лице в указания му от закона срок да декларира тези данни, а срокът за подаване на декларацията е напълно идентичен като начало, край и продължителност, със срока за внасяне на начисления от платеца данък върху доходите на физическите лица.

Така установената конструкция на обвинението на практика не дава на обвиняемия, а и на съда възможност да узнае по ясен и несъмнен начин началния момент на всеки от периодите, през които подсъдимият като 5 представляващ данъчнозадълженото лице е следвало да подаде декларацията по чл. 55, ал. 1 от специалния закон, но не го е сторил и по този начин е осъществил изпълнителното деяние – избягване установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери чрез неподаване на декларация.

За пълнота следва са се отбележи, че за данъка по чл. 38, ал. 10 от ЗДДФЛ законът е установил специален режим – данъчните периоди на начисляване на дължимия данък върху доходите на физическите лица със сделки за скрап са тримесечни, данъкът се дължи от платеца на дохода, а законовият срок за деклариране и внасяне на дължимия за тези тримесечни периоди данък е едномесечен, дефиниран в закона като „до края на месеца следващ периода за начисляването и изплащането на дохода“. Тъкмо поради тази причина е съществено периодите на инкриминираните бездействия на К. да бъдат определени по начин, непораждащ неяснота или съмнения. Тъй като се касае за месечни периоди, те следва да се дефинират с техния начален и краен момент.

Казаното за формулировката на обвинението в обвинителния акт е напълно относимо и за формулировката на обвинението в постановлението, с което К. е бил привлечен в качеството на обвиняем в досъдебното производство, което логично страда от същите недостатъци.

Допуснатите слабости несъмнено са съществени, тъй като се отнасят до действията по привличане на дееца към наказателна отговорност и при повдигането на окончателното обвинение срещу него пред съда. В същото време, те с положителност са отстраними, и биха могли да бъдат превъзмогнати чрез законосъобразно повторение на опорочените процесуални действия. В конкретния случай се налага съставяне на ново постановление за привличането на К. в качеството на обвиняем, предявяването му и незабавен разпит по новото обвинение, и ако не се налага друго, евентуално изготвяне на нов обвинителен акт, съобразен с указанията, изложени по-горе в настоящия съдебен акт.

С оглед казаното съдът считам, че с настоящото си съдържание обвинителният акт не е годен да изпълни предназначението да очертае по ясен, категоричен и недвусмислен начин параметрите на обвинението, за да разполага подсъдимият К. с всички гарантирани от закона възможности да 6 ангажира своевременна и адекватна на обвинението защита. Това налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на упоменатите по-горе съществени нарушения на процесуални правила с негативен ефект върху правото на защита на подсъдимия.