Определение № 32802 от 10.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32802 гр. София, 10.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20261110117205 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК:

040638060, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Сребърна” № 16, представлявано от ИД чрез юрисконсулт спрямо „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК: 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев", ж.к. „Дианабад", бул. „Г. М. Димитров" № 1 с искане да бъде осъден ответникът да изплати на ищеца сума в размер на 171,41 евро, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка „Каско" на МПС – ЛА „***********” с per. № *********, по имуществена застраховка “Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства Каско” с полица № 22-0300/030/5000587 със срок на действие от 25.01.2023г. до 24.01.2024г. и щета № 0300/23/747/500853 във връзка с настъпило на 06.08.2023г. в гр. К., ул. „********** ПТП. Излага се, че случилото се е с участието на водача на ЛА „*****" с peг. № ************, който като е нарушил правилата за движение по пътищата чл. 20 ЗДвП е увредил застрахования при ищеца ЛА с причиняване на щети по него, за отстраняването на които е платена от ищеца сума за обезщетение в размер на 171.41 евро по фактури на сервиза, извършил ремонта, която е търсена, но не е платена от ответника като застраховател на водача на ЛА „*****“ по застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите с полица с № BG/ 30/12300/1456 533, която е търсена с покана, но не е платена и като се ангажират доказателства се желае решение в този смисъл.

Ответникът в срока по чл.131 от ГПК не е депозирал такъв.

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ във вр. с чл.

49 и чл. 86 от ЗЗД, като установяването на вземането на соченото в исковата молба основание е в тежест на ищеца, а оборването на презумпцията за вината за непозволеното увреждане е в тежест на ответника.

При липсата на отговор страните нямат спор по фактите.

1

Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.

По искането за допускане изслушване на САвЕ съдът ще се произнесе в о.с.з., както и по останалите искания на ищеца по доказателствата.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ делото за разглеждане в съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 10.11.2026г. от 11.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните.

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2