Протокол № 329 от 09.07.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 329 гр. С., 09.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В. Анг. Маркова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от В. Анг. Маркова Гражданско дело № 20252200100112 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът А. А. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.

И. М. от САК, надлежно упълномощен от днес.

Прокуратурата на Република България, редовно призована, се представлява от прокурор в Окръжна прокуратура - К. М..

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Моля да бъдат приобщени писмените доказателства. Водя двамата допуснати свидетели. Моля за едно уточнение в петитума на иска. Уточнявам, че в молба от 16.04.25 г. на стр. 1ва, втори ред отдолу нагоре съм допуснал техническа грешка. Моля да се чете, че претендираната законна лихва върху двете главници я търсим, считано от датата на влизане в сила на оправдателната присъда, която дата е 02.11.2021 г., а не 10.01.2019 г.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам изцяло възраженията в писмения отговор на исковата молба. Оспорвам самата искова молба, с направената корекция към днешна дата, тъй като тя е правно безсмислена, доколкото и по отношение на тази корекция е налице абсолютно императив на чл. 111 б.„в“, предл.2 от ЗЗД, а именно изтекла периодична погасителна давност спрямо датата, която се претендира 02.11.2021г.

Погасителният момент настъпва на 02.11.2024 г. Исковата молба е подадена на 1

20.03.2025 г., т.е. подобна корекция е лишена от правен смисъл, поради което я оспорвам. Моля да приобщите представените с отговора на исковата молба електронна справка за съдимост и електронна справка за висящи производства от Унифицираната информационна система на прокуратурата на РБългария.

Други искания на този етап нямам.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Водя допуснатите двама свидетели.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, докладът е изключителен подробен. Със същия са допуснати исканите от ответната страна и представените с писмения отговор писмени доказателства, за които посочих.

Единствено обстоятелството, което на ответната страна не й е ясно как да реализира в изпълнение на указанията на съда, е свързано с разпределената доказателствена тежест. Имам предвид тежестта на доказване на възражението за изтекла погасителна давност. В писмения отговор съм развил съответни съображения, които поддържам. Същевременно с приобщеното, надявам се от съда, като доказателство НОХД се съдържат всички съществени елементи, които установяват началната дата на претендирания период за давност и съответно крайната дата следва да се презюмира от разпоредбата на чл.111 от ЗЗД и в този смисъл няма как и няма какви допълнителни писмени или фактически данни да бъдат представени. Просто бих заявил, че за доказване на това възражение, моля да приложите правните норми.

Поддържам правните си доводи. Нямам възражения по доклада.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и се запозна отново с изготвения проекто-доклад, намира, че следва да внесе корекция относно началната дата, от която се претендира законна лихва за забава по чл.86 ал.1 от ЗЗД и това е „считано от дата 02.11.2021г.“ , а не както е посочено в молбата на ищеца от 16.04.2025г- считано от 10.01.2019 г.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения с определение № 340/30.05.25 г. проекто-доклад по делото, ведно с направената от ищеца корекция на началната дата, от която се претендира законна лихва по чл. 86 ал.1 от ЗЗД, изтекла върху всяка от двете главници, а именно, считано от 02.11.2021г. до окончателното изплащане.

На основание чл. 148 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства, ведно с НОХД № 566/2019 г. по описа на СлРС, ВЧНД № 75/2020 г. по описа на БАС, НОХД № 198/2019 г. на СлОС, ВЧНД № 2

224/2019 г. на БАС, ВНОХД № 36/2021г. на БАС и нак. дело № 730/2021г. на ВКС, ведно с приложеното ДП № 212/2018 г., съдържащо 4 тома.

ПРИСТЪПВА към разпит на водените двама свидетели.

САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:

Х. Д. Д. - на 51 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото и техните процесуални представители.

С. Р. К. на 60 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото и техните процесуални представители.

Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. К..

СВИД. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Адвокат съм от 2000 г. Имам 25 години адвокатски стаж. Може би 2008 г. се запознах със съпругата на А. М. – В. М.а във връзка с обвинение за изпиране на пари, по което също така обвиняем беше А. М. и други лица, и в един момент аз встъпих като защитник на В.

М.а. След като делото беше внесено с обвинителен акт, който беше изготвен от прокурори от Софийска окръжна прокуратура, които се явяваха тук в СлОС, делото се разглеждаше от състав на СлОС. Номерът на делото си спомням, защото съм изисквал протоколите и той е № 541/2012г. Имаше някакви доработвания на обвинителния акт и в един момент делото тръгна.

Имаше много заседания. Съдията беше М. Д., доколкото си спомням. Към края на 2018г. мисля, че през ноември месец имаше присъда, като тя бе своевременно обжалвана. Тъй като моята подзащитна не беше доволна от осъдителната част, съответно делото бе администрирано в АС -Бургас, който образува дело и мисля, че на 02.05.2019г. се произнесе с отменително решение. След това делото се върна в ОС-С., откъдето бе върнато на прокуратурата. Аз съм работил в един офис със защитника на А. М. в това производство - адв. Л. Т., като аз съм адвокат от АК-П., като имам и офис в района на АК-П.. Преимуществено от 2006 г. работих в АК- София и по дела, свързани с кантората им. С адв. Т. многократно сме идвали до ОС- С. във връзка с това производство и сме посещавали многократно дома на В. и А.

М.и. След като бе върнато делото, то бе пратено на прокуратурата обратно и на 30.05. е постановено постановление за прекратяване на това наказателно производство, което ние сме обжалвали касателно основанията за прекратяване на наказателното производство. Реално делото е прекратено, но единствено предстои произнасяне на Окръжния съд, като единствено по този повод имаме несъгласие.

Относно другото производство, което касае обвинения за съпричастност към организирана престъпна група и за трафик на хора, по това производство В. М.а не е подсъдима. По същото производство аз първоначално не съм встъпвал като защитник. Делото е гледано в ОС-С., мисля че беше по описа за 2009г. Съдията беше К. Ж.. Аз съм снимал много томове по това производство и съм запознат с делото. След това делото отиде в Апелативния 3 съд и ВКС. Когато стига до ВКС, бе върнато в начална фаза. Тогава делото от прокуратурата беше администрирано. В един момент влезе с обвинителен акт в Специализирания наказателен съд. Там се сменяха няколко състава, имаше отвод на съдия. След това в крайна сметка делото след доработване на обвинителния акт тръгна 2019г. при настоящия съдебен състав на Софийски градски съд, Специализиран наказателен съд /закрит/, 15-ти състав, съдия Чаушев и съдебни заседатели. По това производство първоначално бях защитник на едно лице И., което почина преди една или две години. Тъй като съм запознат много детайлно с това дело, станах защитник на неговия съпроцесник А. М., заедно с колегата адв. Т., който е също защитник по това производство на А. М.. Само искам да Ви кажа, че по това дело отпадна обвинението за организирана престъпна група, тъй като изтече абсолютната давност, както и за трафика на хора значителна част от обвиненията отпадна поради изтекла абсолютна давност.

Провеждали сме много срещи във връзка с това производство през годините и при една от тези срещи аз узнах през 2019 г. в началните месеци, че е образувано друго дело, като А. М. е привлечен като обвиняем с обвинение за принуда спрямо орган по приходите, както и за пречене на органи по приходите да изпълнят свое законно задължение. Ставаше въпрос за някаква баничарница, доколкото си спомням. Освен, че аз присъствам на тези срещи, г-н М. имаше желание аз да бъда втори негов защитник, но това не се осъществи, защото той държеше двамата да се явяваме едновременно с колегата Т.. Аз му обясних, че ако се яви единия адвокат и примерно колегата има някакви служебни или лични ангажименти, ход на делото ще се даде при всички положения и няма да се отложи процесуалното действие. Той каза, че не е съгласен с такава ситуация. Запознат съм с това производство. Мисля, че той беше обвинен в началото на 2019г. и ако не се лъжа, делото приключи някъде към края на 2021 г. Това беше някъде в годините на Ковида.

Мога да кажа, че имам представа за състоянието на А. М.. Бих казал, че с неговото семейство създадохме едни чисто човешки взаимоотношения. И на маса сме сядали, шегували сме се, той е бил усмихнат, жизнерадостен при това производство от 2019 г. Искам да кажа, че по тези предходните производства, които визирах за изпирането на пари и за обвинението за съпричастност към организирана престъпна група и трафик на хора, той някак си се беше стабилизирал, беше приел мисълта, че трябва да мине през не лекия наказателен процес, в който да се установи неговата невинност и да се установи по негово мнение, че всичко, което твърдеше прокуратурата не е така, както твърдеше и беше приел мисълта, че е обвиняем по тези производства. И изведнъж, когато разбра, че е привлечен по това производство 2019 г., което визирам във връзка с обвинението за органите по приходите, настъпи своеобразен срив. Преди това той беше останал с впечатление, че делата се развиват благоприятно за него и беше настъпило някакво успокоение. След като беше обвинен по това производство 2019г., той стана доста подтиснат, мрачен, като ударен с мокър парцал, силно притеснен. И то 4 защо, защото един вид лошите неща не бяха приключили. Атаките срещу него продължаваха. Той самият, коментирайки това обвинение от 2019 г. каза: „Аз очевидно за прокуратура и за разследващите винаги ще бъда виновното лице и този начин на процедиране няма да приключи“. Той каза: „делата се роят, производствата се роят, нови неща се измислят“. Освен това, забележете, по това производство от 2019г. работеше следовател от Национална следствена служба. Той казваше „едва ли не съм нарочен за най-големия престъпник да се ангажира ресурса на такава служба като НСлС“. Това е, което мога да кажа.

Това производство с данъчните приключи през 2021г., но пропуснах да кажа, че имаше оправдателна присъда. Имаше протест. Мисля, че делото стигна до ВКС и в крайна сметка мисля, че ВКС реши нещата. Поради причините, които изложих, по това дело остана колегата Т. защитник.

Колегата Т. много често пътува и му се налагат някакви служебни ангажименти и много често, когато примерно сме заедно по дела, се явявам аз, просто се дава ход на делото в отсъствие на колегата.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.

СВИД. К., РАЗПИТАН КАЗА: По професия съм адвокат и работя като такъв в АК - С. от 20 години. Познавам ищеца А. М. отдавна, още преди да съм адвокат. В 90-те години сме тренирали в една зала „Асеновец“. Той беше боксьор, аз тренирах баскетбол. Учили сме в едно училище. Не сме в приятелски отношения, но се познаваме. Периодично поддържаме контакт с него, тъй като вече като адвокат той е идвал неведнъж за съвети при мен по различни казуси, макар, че не поддържаме контакти. Той се ползва в моя кръг от приятели и познати като един коректен и честен човек. Аз лично го познавам също като такъв, защото в спортните среди това качество се цени най-много. Той лично за мен е такъв. Поне в отношенията ми с него, а и с мои познати, които са имали взаимоотношения с него, са изразявали същите впечатления от него, така че той е искрен, честен човек, който държи на думата си.